Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 15АП-14724/22 по делу N А53-26905/2020

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2022 г.

дело N А53-26905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" Волкова Андрея Алексеевича: представитель Дурманова Екатерина Андреевна по доверенности N 4 от 28.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" Волкова Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2022 по делу N А53-26905/2020 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1176196008746, ИНН 6164113163), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (ОГРН 1146182001481, ИНН 6155069768),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная сталь" Волкова Андрея Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов 150 901 073 рублей 17 копеек, из которых: основной долг -150 758 834 рубля 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами -142 238 рублей 68 копеек.

Определением суда от 22.07.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Южная сталь" (ИНН 6155079043, ОГРН 1186196020658, адрес регистрации: 346519, Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, дом 56, офис 25) в размере 150 857 776 рублей 21 копейка признано обоснованным как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередь, препятствующая распределению ликвидационной квоты).

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" в лице конкурсного управляющего Волкова Андрея Алексеевича обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" Кузнецева Сергея Александровича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" Волкова Андрея Алексеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Сергей Александрович из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 91(7053) от 29.05.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Южная сталь" в лице конкурсного управляющего Волкова Андрея Алексеевича обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 150 901 073 рублей 17 копеек, из которых: основной долг -150 758 834 рубля 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами -142 238 рублей 68 копеек, направлено в Арбитражный суд Ростовской области посредством системы Мой арбитр 20.07.2021, поступило в суд 21.07.2021 (согласно штампу канцелярии суда).

Определением от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фаворит".

Заявление мотивировано приобретением обществом с ограниченной ответственностью "Южная сталь" (далее - заявитель) у общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - цедент, третье лицо) по договорам уступки прав требования от 31.10.2018 N ЮС/2018/Н06-004, от 16.11.2018 N ЮС/2018/Н06-005, от 21.11.2018 N ЮС/2018/Н06-006, от 07.12.2018 N ЮС/2018/Н06-008, 24.12.2018 N ЮС/2018/Н06-010, от 24.01.2019 N ЮС/2019/Н06-001, от 28.02.2019 N ЮС/2019/Н06-003, от 27.03.2019 N ЮС/2019/Н06-006, от 05.04.2019 N ЮС/2019/Н06-007, от 18.04.2019 N ЮС/2019/Н06-008, от 26.04.2019 N ЮС/2019/Н06-009. Общий размер перешедших к заявителю прав составляет 150 480 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о новации от 30.09.2018 N ЛШ/2018/Н06-003 заявителем начислены проценты за период с 01.10.2018 по 04.09.2020 в размере 278 834 рубля 49 копеек. За несвоевременный возврат суммы займа по соглашению о новации от 30.09.2018 N ЛШ/2018/Н06-003 заявителем в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период с 01.10.2019 по 16.05.2021 в общем размере 142 238 рублей 68 копеек.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (абзац 7 статьи 2 Закона о банкротстве). В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1 -ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15- 93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в указанном постановлении, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Основываясь на ранее выработанных подходах о природе предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что для субъектов предпринимательской деятельности существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка либо из-за неисполнения обязательств со стороны контрагентов, что пагубно сказывается как на положении конкретных участников экономических отношений, так и на экономике страны в целом. С учетом этого федеральный законодатель вправе принимать меры, направленные на минимизацию негативных последствий такого рода явлений, в частности последствий неплатежеспособности отдельных субъектов предпринимательской деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1047-О и N 1048-О).

К числу таких мер относятся меры, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве для случаев банкротства участников экономической деятельности. Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П).

В пункте 3.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О указано, что в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020 обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция о наличии возможности оспаривания конкурсными кредиторами решения суда о взыскании денежной суммы с должника в пользу одного из кредиторов поддержана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзорах судебной практики N 3 (2015) от 25.11.2015 (вопрос 8) и N 4 (2018) от 26.12.2018 (пункт 14), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 305-ЭС22-3659 по делу N А40-86027/2019.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Судом установлено, что рамках дела N А53-28464/2020 заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к должнику, в котором просил взыскать с него в пользу истца денежные средства в общей сумме 150 757 255 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, с должника в пользу заявителя взыскано 150 480 000 рублей задолженности, 277 255 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебными инстанциями установлено, что между третьим лицом (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор поставки металлолома от 01.08.2018 N ЛШ/2018/Н01 -003, в соответствии с предметом которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов. Поставку металлолома предполагалось производить на основании спецификаций к договору.

В счет поставок по договору поставки металлолома от 01.08.2018 N ЛШ/2018/Н01-003 покупателем были перечислены денежные средства в размере 148 780 000 рублей. Обязательства по поставке товара поставщиком выполнены не были.

30 сентября 2018 года между должником и третьим лицом заключено соглашение о новации N ЛШ/2018/Н06-003, согласно которому кредитор во исполнение договора поставки от 01.08.2018 N ЛШ/2018/Н01-003 произвел предоплату в размере 1 700 000 рублей на расчетный счет должника (платежное поручение N 104 от 27.09.2018) за поставку металлолома, определенной сторонами в спецификации N 1 от 01.09.2018 к договору N ЛШ/2018/Н01 -003. Кредитор отказался от поставки металлолома. Обязательство должника по поставке металлолома кредитору на общую сумму 1 700 000 рублей стороны заменили заемным обязательством на ту же сумму между теми же лицами. Обязательства сторон, возникшие из договора от 01.08.2018 N ЛШ/2018/Н01-003, прекращаются полностью в момент подписания сторонами соглашения, за исключением изъятий, установленных соглашением.

31 октября 2018 года между третьим лицом, заявителем и должником заключен договор уступки права требования (цессии) N ЮС/2018/Н06-004, предметом которого является уступка цедентом в полном объеме имущественных прав требования к должнику в размере 24 212 272 рублей 60 копеек, в том числе по договору поставки от 01.08.2018 N ЛШ/2018/Н01-003 в размере 22 500 000 рублей, и по соглашению о новации от 30.09.2018 N ЛШ/2018/Н06-003, заключенному между цедентом и должником в размере 1 712 272 рублей 60 копеек. Согласно пункту 2.1 договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 24 212 272 рублей 60 копеек. Между сторонами договора уступки права требования (цессии) был составлен и подписан акт приема-передачи документов от 31.10.2018.

16 ноября 2018 года между третьим лицом, заявителем и должником заключен договор уступки права требования (цессии) N ЮС/2018/Н06-005, в соответствии с предметом которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме имущественные права требования к должнику всего в размере 12 000 000 рублей по договору поставки от 01.08.2018 N ЛШ/2018/Н01-003. Между сторонами договора уступки права требования (цессии) был составлен и подписан акт приема-передачи документов от 16.11.2018. Согласно пункту 2.1 договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 12 000 000 рублей.

21 ноября 2018 года между третьим лицом, заявителем и должником заключен договор уступки права требования (цессии) N ЮС/2018/Н06-006, в соответствии с предметом которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме имущественные права требования к должнику всего в размере 10 400 000 рублей по договору поставки от 01.08.2018 N ЛШ/2018/Н01-003. Между сторонами договора уступки права требования (цессии) был составлен и подписан акт приема-передачи документов от 21.11.2018. Согласно пункту 2.1 договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 10 400 000 рублей.

7 декабря 2018 года между третьим лицом, заявителем и должником заключен договор уступки права требования (цессии) N ЮС/2018/Н06-008, в соответствии с предметом которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме имущественные права требования к должнику всего в размере 15 500 000 рублей по договору поставки от 01.08.2018 N ЛШ/2018/Н01-003. Между сторонами договора уступки права требования (цессии) был составлен и подписан акт приема-передачи документов от 07.12.2018. Согласно пункту 2.1 договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 15 500 000 рублей.

24 декабря 2018 года между третьим лицом, заявителем и должником заключен договор уступки права требования (цессии) N ЮС/2018/Н06-010, в соответствии с предметом которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме имущественные права требования к должнику всего в размере 21 100 000 рублей по договору поставки от 01.08.2018 N ЛШ/2018/Н01-003. Между сторонами договора уступки права требования (цессии) был составлен и подписан акт приема-передачи документов от 24.12.2018. Согласно пункту 2.1 договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 21 100 000 рублей.

24 января 2019 года между третьим лицом, заявителем и должником заключен договор уступки права требования (цессии) N ЮС/2019/Н06-001, в соответствии с предметом которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме имущественные права требования к должнику всего в размере 13 200 000 рублей по договору поставки от 01.08.2018 N ЛШ/2018/Н01-003. Между сторонами договора уступки права требования (цессии) был составлен и подписан акт приема-передачи документов от 24.01.2019. Согласно пункту 2.1 договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 13 200 000 рублей.

28 февраля 2019 года между третьим лицом, заявителем и должником заключен договор уступки права требования (цессии) N ЮС/2019/Н06-003, в соответствии с предметом которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме имущественные права требования к должнику всего в размере 14 700 000 рублей по договору поставки от 01.08.2018 N ЛШ/2018/Н01-003. Между сторонами договора уступки права требования (цессии) был составлен и подписан акт приема-передачи документов от 28.02.2019. Согласно пункту 2.1 договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 14 700 000 рублей.

27 марта 2019 года между третьим лицом, заявителем и должником заключен договор уступки права требования (цессии) N ЮС/2019/Н06-006, в соответствии с предметом которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме имущественные права требования к должнику всего в размере 24 500 000 рублей по договору поставки от 01.08.2018 N ЛШ/2018/Н01-003. Между сторонами договора уступки права требования (цессии) был составлен и подписан акт приема-передачи документов от 27.03.2019. Согласно пункту 2.1 договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 24 500 000 рублей.

5 апреля 2019 года между третьим лицом, заявителем и должником заключен договор уступки права требования (цессии) N ЮС/2019/Н06-007, в соответствии с предметом которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме имущественные права требования к должнику всего в размере 11 300 000 рублей по договору поставки от 01.08.2018 N ЛШ/2018/Н01-003. Между сторонами договора уступки права требования (цессии) был составлен и подписан акт приема-передачи документов от 05.04.2019. Согласно пункту 2.1 договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 11 300 000 рублей.

18 апреля 2019 года между третьим лицом, заявителем и должником заключен договор уступки права требования (цессии) N ЮС/2019/Н06-008, в соответствии с предметом которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме имущественные права требования к должнику всего в размере 2 600 000 рублей по договору поставки от 01.08.2018 N ЛШ/2018/Н01-003. Между сторонами договора уступки права требования (цессии) был составлен и подписан акт приема-передачи документов от 18.04.2019. Согласно пункту 2.1 договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 2 600 000 рублей.

26 апреля 2019 года между третьим лицом, заявителем и должником заключен договор уступки права требования (цессии) N ЮС/2019/Н06-009, в соответствии с предметом которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме имущественные права требования к должнику всего в размере 980 000 рублей по договору поставки от 01.08.2018 N ЛШ/2018/Н01 -003. Между сторонами договора уступки права требования (цессии) был составлен и подписан акт приема-передачи документов от 26.04.2019. Согласно пункту 2.1 договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 980 000 рублей.

Таким образом, задолженность по договорам уступки прав требования (цессии) образовалась у должника из договора поставки металлолома N ЛШ/2018/Н01-003 от 01.08.2018 непосредственно перед заявителем в период с октября 2018 года по апрель 2019 года. Также у должника имеется задолженность в размере 1 700 000 рублей перед заявителем из соглашения о новации от 30.09.2018 N ЛШ/2018/Н06-003, переданная по договору уступки прав требования (цессии) N ЮС/2018/Н06-004 от 31.10.2018.

Размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А53-28464/2020 и представленными доказательствами, в частности, договором поставки металлолома от 01.08.2018 N ЛШ/2018/Н01-003, соглашением о новации от 30.09.2018 N ЛШ/2018/Н06-003, актами сверки по состоянию на 31.10.2018, на 01.11.2018, на 15.11.2018, на 21.11.2018, на 07.12.2018, на 24.12.2018, на 24.01.2019, на 28.02.2019, на 27.03.2019, на 05.04.2019, на 18.04.2019, на 25.04.2019, договорами цессии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму задолженности в размере 150 480 000 рублей.

В рамках дела N А53-28464/2020 также удовлетворено требование заявителя о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 277 255 рублей 25 копеек за период с 01.10.2018 по 31.08.2020.

Соглашением о новации от 30.09.2018 предусмотрено, что за пользование заемными денежными средствами должник уплачивает кредитору проценты по ставке 8,5% годовых (пункт 2.3). Проценты уплачиваются единовременно в момент возврата займа (пункт 2.4).

При обращении в суд с рассматриваемым требованием на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.3-2.4 соглашения о новации от 30.09.2018 заявителем начислены проценты за пользование займом исходя из ставки 8,5% в день за период с 01.10.2018 по 04.09.2020 в размере 278 834 рубля 49 копеек.

Расчет процентов проверен и правомерно признан судом арифметически верным.

Также заявителем предъявлено требование о включении в реестр 142 238 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием начисления процентов указаны пункт 1 статьи 811, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начислены за период с 01.10.2019 по 16.05.2021 на сумму 1 700 000 рублей в соответствии с действовавшими в данный период ставками. Период начисления процентов ограничен датой оглашения резолютивной части (17.05.2021) решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 о признании должника банкротом как ликвидируемого должника и открытии в его отношении процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соглашением о новации от 30.09.2018 предусмотрено, что должник обязуется вернуть денежную сумму в размере 1 700 000 рублей в срок до 30.09.2019 (пункты 1.1, 2.2). Проценты уплачиваются единовременно в момент возврата суммы займа (пункт 2.4).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из пункта 2.3 соглашения о новации от 30.09.2018 следует, что при нарушении суммы займа и уплаты процентов за пользование суммы займа кредитор вправе потребовать от должника уплату неустойки в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Из пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если размер процентов, рассчитанных на основании статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заявленный ко включению в реестр общий размер требований по соглашению о новации от 30.09.2018, определенный по состоянию на 04.09.2019, составляет 1 978 834 рубля 49 копеек. Общий размер подлежащей взысканию договорной неустойки за период с 01.10.2019 по 16.05.2021 (594 дня), исчисленный в размере 850 рублей за каждый день просрочки, превысит пятипроцентное ограничение. Таким образом, размер подлежащей включению неустойки составит 98 941 рубль 72 копейки (5% от 1978834,49).

Оценивая правомерность понижения очередности требований, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871(2) по делу N А40-185966/2019 отмечено, что при разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре: 1) если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора); 2) если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор); 3) если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

Вместе с тем сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующих оснований.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 N 303-ЭС22-1644 по делу N А51-4609/2020 дополнительно разъяснено, что приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему.

Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Из материалов настоящего дела о несостоятельности следует, что в период заключения договоров уступки прав требования (цессии) с 31.10.2018 по 26.04.2019 у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности: 1) перед ООО "РЭМЗ" по договору поставки металлолома N ЛР-А/2014/Н02-162 от 16.07.2014 в размере 86 723 160 рублей; 2) перед ООО "РЭМЗ" по договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-162 от 16.07.2014 в размере 341 224 814 рублей 97 копеек; 3) перед АО "Фроловский Электросталеплавильный завод" в размере 5 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в силу судебными актами: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2017 по делу N А12-69532/2016, а также принятыми по настоящему делу: решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021, постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021, от 23.05.2022, от 07.06.2022, от 24.06.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2021.

Из текста постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А53-32531/2016 следует, что ООО "Ломпром Шахты" находилось в ситуации имущественного кризиса и нуждалось в дополнительном финансировании, учитывая, что непокрытый убыток в 2014 году составил 1532 тыс. руб.; в 2015 году - 9394 тыс. руб.; в 2016 году - 17084 тыс. руб.; в 2017 году - 38498 тыс. руб.; в 2018 году -"минус" 1819148 тыс. руб.; в 2019 году - "минус" 1882894 тыс. руб.

Наличие фактической аффилированности между ООО "РЭМЗ", ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная Сталь", ООО "Ломпром Шахты" установлено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А53-32531/2016, а также в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, от 21.08.2021, от 27.04.2021 по делу N А53-35210/2018.

ООО "РЭМЗ" и предприятия группы Ломпром (ЗАО "Ломпром", ООО "Ломпром ДОН", ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Ломпром Подмосковье", ООО "Ломпром Воронеж", ООО "Ломпром Волгоград") входили в одну группу компаний "Эстар", подконтрольной Варшавскому В.Е. - генеральному директору ООО "РЭМЗ" (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А53-32531/2016).

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 24.06.2021 по делу N А53-23531/2016 следует, что Драгунова Юлия Владимировна с 05.06.2014 по 05.08.2014 являлась руководителем ООО "Ломпром Шахты", а с 02.12.2014 по 07.05.2019 - руководителем ООО "Ломпром Ростов". Кроме того, учредителем ООО "Ломпром Шахты" является ООО "Ломпром Центр", при этом Лазутчиков Игорь Юрьевич являлся руководителем ООО "Ломпром Центр" с 21.02.2014 по 04.12.2014, а с 30.10.2012 по 02.12.2014 руководителем ООО "Ломпром Ростов". Учредителем ООО "Ломпром Шахты" является ООО "Ломпром Центр", учредителем которого, в свою очередь, с 30.05.2014 по 13.07.2016 являлся ООО "РЭМЗ". Расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности подтверждено, что ООО "Ломпром Шахты" - юридическое лицо, контролируемое Варшавским B.E. (бывшим руководителем ООО "РЭМЗ" и конечным бенефициаром группы кампаний "Эстар", частью которой является ООО "РЭМЗ").

К аналогичным выводам суд пришел в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А53-32531/2016.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А53-32531/2016 установлено, что следующие лица, являлись руководителями ООО "Ломпром Центр": 1) с 13.06.13 по 08.11.13 Алексей Валерьевич Мороз; 2) с 21.02.14 по 04.12.14 Игорь Юрьевич Лазутчиков; 3) с 08.11.13 по 21.02.14 и с 04.12.14 по 19.05.2014 Андрей Александрович Строев; 4) c 19.05.15 по 13.11.17 Игорь Викторович Лысак; 5) с 13.11.17 по 17.05.18 Павел Викторович Гарнец; 6) с 30.11.18 по 09.08.19 ООО "Евролом"; 7) с 09.08.19 по 14.01.20 Анатолий Анатольевич Дряев; 8) с 14.01.20 Руслан Рифатович Ханбеков. Лысак И.В. являлся также руководителем ООО "Ломпром Шахты" с 05.08.14 по 10.11.17. Гарнец П.В. выступал в качестве руководителя ООО "Ломпром Шахты" с 10.11.2017. Аффилированность Строева Андрея Александровича с компаниями, аффилированными с Варшавским Вадимом Евгеньевичем была неоднократно подтверждена судебными актами: постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А53-156/2016, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 по делу N А53-32531/2016, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу N А53-23301/2017.

Строев А.А. с 03.04.2018 является учредителем ООО "ТиМ Групп", а также до 02.12.2018 учредителем ООО "Южная сталь". Связь указанных лиц с ООО РЭМЗ" подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А53-32531/2016.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А53-156/2016 установлена фактическая аффилированность ООО "Южная сталь" и ООО "Ломпром Ростов" через Строева А.А., который занимал должность генерального директора ООО "Южная сталь" в период с 15.05.2018 по 03.12.2018. Судом установлено, что ООО "Южная сталь" входило в группу компаний "Эстар" с участием ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ", подконтрольную единому конечному бенефициару Варшавскому В.Е. и является аффилированным лицом по отношению к ООО "Ломпром Ростов".

Аналогичные выводы сделаны судом в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А53-156/2016.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Конкурсный управляющий указывает, что кредитор не предпринимал разумных мер по взысканию приобретенной задолженности, а также отмечает, что право требования приобретено не единой сделкой, а осуществлялось на протяжении полугода. Между тем, мотивы таких действий, их экономический смысл и гражданско-правовой характер отношений аффилированных лиц суду участвующими в деле лицами не раскрыты, приемлемых объяснений суду не дано.

Деятельность должника в 2018 году уже имела убыточный характер, имелись неисполненные обязательства на сумму более 400 000 000 рублей, и находилась в экономической зависимости от финансирования от группы кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования ООО "Южная сталь" к ООО "Ломпром Шахты" в общем размере 150 857 776 рублей 21 копейка обоснованными и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении требования отказал.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ООО "Южная сталь" о том, что оценка добросовестности осуществлена судебными инстанциями при рассмотрении дела N А53-28464/2020, вследствие чего ссылка арбитражного управляющего должника на аффилированность и иные признаки недобросовестности не имеет правового значения.

Арбитражный суд в рамках дала о банкротстве определяет, в том числе, допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения. Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 303-ЭС21-16354 по делу N А73-24433/2019).

Суд правомерно отклонил доводы заявителя, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, либо в удовлетворении таких требований должно быть отказано. Сам по себе факт наличия аффилированности должника и кредитора и несогласие иных кредиторов с нахождением данного требования в реестре не является основанием для последующего понижения очередности удовлетворения требования.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А53-28464/2020 отклонены доводы возражающих лиц о наличии в действиях сторон по заключению договоров уступки прав требований (цессии) по передаче третьим лицом в пользу заявителя прав требований к должнику признаков злоупотребления правом, поскольку перемена лиц в обязательстве не исключает реально существующее обязательство должника по оплате спорной задолженности. Также судом отклонены доводы о заключении договоров цессии с целью последующего контроля над процедурой банкротства должника.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования ООО "Южная сталь" к ООО "Ломпром Шахты" в общем размере 150 857 776 рублей 21 копейка обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередь, предшествующей распределению ликвидационной квоты). В остальной части в удовлетворении требования надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2022 по делу N А53-26905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян