Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 09АП-54306/22 по делу N А40-84085/2022

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-84085/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И. А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "БИЛДОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-84085/22,

по иску ООО ГК "Билдор" (ОГРН 1197746299992, ИНН 9725009695, дата регистрации 30.04.2019, 115280, город Москва, Автозаводская ул., д. 23 к. 7, помещ. 365) к ответчику ООО "Константа" (ОГРН 1097746012088, ИНН 7721653954, дата регистрации 21.01.2009, 111024, город Москва, Авиамоторная ул., д. 10 к. 1, эт 3 пом XI каб 17) о взыскании суммы денежных средств по договору N КОС.2А-2021 от 16.08.2021 в размере 496 220,50 р. и встречному иску ООО "Константа" к ООО ГК "Билдор" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N КОС.2А-2021 от 16.08.2021 в размере 416 529,50 р. и государственной пошлины в размере 11 330 р.,,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "Билдор" (далее - истец, Компания) обратилось в суд к ООО "Константа" (далее - ответчик, Общество) с требованием о взыскании суммы денежных средств по договору N КОС.2А-2021 от 16.08.2021 в размере 496 220,50 р.

Определением от 25.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв, а также встречное исковое заявление о взыскании с Истца (по первоначальному иску) неустойки в размере 416 529,50 р., которое было принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности первоначальных требований истца и обоснованности встречных требований ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, при этом конкретных доводов не приведено.

От ответчика поступил отзыв.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор от 16.08.2021 N КОС.2А-2021 на выполнение работ на объекте Заказчика (далее - Договор).

В соответствии с п.2.1 Договора все платежи производятся Заказчиком в соответствии со счетом, выставленным на основании Акта КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 10 банковских дней с даты получения Заказчиком такого счета.

Истец указывает, что работы выполнены и сданы, однако оплаты работ в полном объеме не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3:

- Акт N 1 от 15.10.2021 (подписан Ответчиком 28.10.2021, что подтверждается штампиком возле подписи генерального директора ООО "Константа" Вихренко Д.В.) на сумму 2 107 186,02 руб.;

Акт N 2 от 10.11.2021 (подписан Ответчиком 08.12.2021. что подтверждается штампиком возле подписи генерального директора ООО "Константа" Вихренко Д.В.) на сумму 823 539,83 руб.;

Акт N 1 от 10.11.2021 (к Дополнительному соглашению N 3 от 16.08.2021) на сумму 237 654,76 руб.;

АктN 1 от 13.12.2021 (по Дополнительному соглашению N 5 от 19.11.2021) на сумму 189 220 руб.

Итого Истцом выполнено, а Ответчиком принято работ на сумму 3 357 600,61 руб.

Ответчиком произведены платежи (приложены к Отзыву на исковое заявление):

п/п 1542 от 09.09.2021 -2 491 116,97 руб.;

п/пN 1908 от 15.10.2021 -202 006,55 руб.;

п/п 2431 от 07.12.2021 -316 754,91 руб.;

п/п2379 от 30.11.2021 - 160837 руб.;

п/п 1616 от 01.10.2021 -27 000 руб.;

п/п 2006 от 26.10.2021 - 7 500 руб.

Всего на общую сумму 3 205 215,43 руб.

При этом п. 9 Особых условий договора (Приложение N 1 к договору подряда) предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости договора, п. 11 Особых условий удержание услуг генерального подряда в размере 2% от общей стоимости договора.

Таким образом, Ответчик произвел удержание в соответствии с условиями договора: - гарантийного депозита 5% от стоимости выполненных работ, что составит 3 357 600,61 х 5% = 167 880,03 руб.

- услуг генерального подряда 3 357 600,61 х 2% = 67 152,01 руб. Итого общие удержания составили: 167 880,03 + 67 152,01 = 235 032 руб. 3357 600,61 (общая стоимость работ) - 235 032 (удержания) = 3 122 568,61 руб. С учетом того, что Ответчик произвел оплату в размере 3 205 215,43 руб., по договору образовалась переплата в размере 82 646,82 руб. 3 205 215,43 - 3 122 568,61 = 82 646,82 руб. - задолженность Истца в пользу ответчика Доводы Истца о наличии задолженности по Актам по Дополнительному соглашению N

4 на сумму 372 652,04 руб., подлежат отклонению, т.к. Акты Ответчиком не подписаны, Истцом не представлены доказательства направления Актов в адрес Ответчика.

Таким образом, взыскиваемая сумма Истцом не обоснована, не подтверждена доказательствами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4 и 5 Особых условий стороны согласовали сроки выполнения работ, срок начала выполнения работ: с момента выполнения условий п. 6.1. указанных в Особых условиях и подписания Акта приема-передачи строительной площадки.

Срок окончательного выполнения работ: в течение 25 (Двадцать пять) рабочих дней при условии выполнения обязательств Заказчиком условий, указанных в п.4. Особых условий.

В пункте 6.1 Договора установлена выплата аванса в размере 85 (Восемьдесят пять) % от стоимости цены Работ, что составляет 2 491 116 (Два миллиона четыреста девяносто одна тысяча сто шестнадцать) рублей 97 копеек, в том числе НДС 20% в размере 415 186 (Четыреста пятнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 16 копеек, заявленных Заказчиком и согласованных Сторонами в Смете в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Договора.

Платежным поручением N 1542 от 09.09.2021 Ответчик оплатил аванс в согласованном размере, соответственно срок для выполнения работ (25 рабочих дней) истек 14.10.2021.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора если работы выполняются Подрядчиком с отступлениями от условий договора, включая нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, а также сроков устранения недостатков в выполненных работах, нарушения порядка и/или сроков передачи исполнительной документации по Договору, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика выплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки до 10 (десяти) календарных дней и 1% от стоимости Договора за каждый день просрочки при просрочке свыше 10 (десяти) календарных дней.

Кроме того, сторонами к договору подписано Дополнительное соглашение N 3 от 11.10.2021. Дата начала выполнения Работ: "11" октября 2021 г., при условии перечисления Заказчиком авансового платежа и подписания Сторонами настоящего Соглашения и приложений к нему.

Срок окончания выполнения Работ составляет 20 календарных дней. Таким образом, поскольку судом установлено нарушение истцом срока выполнения работ, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 9.2 договора, требование о взыскании с Истца (по первоначальному иску) неустойки (пени) в размере 416 529,50 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В Отзыве на встречный иск ООО "ГК Билдор" заявления о явной несоразмерности размера выставленной неустойки нарушенным обязательствам не делал. Данное утверждение апеллянта является ошибочным. Ходатайства о снижении неустойки со ссылкой не соответствующую норму закона также не заявлялось. Каких-либо доказательств о несоразмерности неустойки не представлялось.

Причину возникновения просрочки Ответчик (Истец по первоначальному иску) мог описать в возражениях на Отзыв ООО "Константа" с приложением подтверждающих доказательств, однако никаких доводов с приложением доказательств со стороны ООО "ГК Билдор" в суд не направлены.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-84085/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова