Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-29469/22 по делу N А40-84085/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-84085/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО ГК "Билдор"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22.09.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО ГК "Билдор"

к ООО "Константа"

о взыскании денежных средств,

и встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "Билдор" (далее - истец, Компания) обратилось в суд к ООО "Константа" (далее - ответчик, Общество) с требованием о взыскании суммы денежных средств по договору N КОС.2А-2021 от 16.08.2021 в размере 496 220,50 р.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца (по первоначальному иску) неустойки в размере 416 529,50р., которое было принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение от 18.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО ГК "Билдор" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 16.08.2021 N КОС.2А-2021 на выполнение работ на объекте Заказчика (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора все платежи производятся Заказчиком в соответствии со счетом, выставленным на основании Акта КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 10 банковских дней с даты получения Заказчиком такого счета.

Истец указывает, что работы выполнены и сданы, однако оплаты работ в полном объеме не последовало, что послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 496 220, 50 руб.

В соответствии с 9.2 договора, если работы выполняются Подрядчиком с отступлениями от условий договора, включая нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, а также сроков устранения недостатков в выполненных работах, нарушения порядка и/или сроков передачи исполнительной документации по Договору, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика выплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки до 10 (десяти) календарных дней и 1% от стоимости Договора за каждый день просрочки при просрочке свыше 10 (десяти) календарных дней.

С учетом того, что в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 11.10.2021 датой начала выполнения работ является 11.10.2021, а сроком окончания выполнения работ является 20 календарных дней, истцом по встречному исковому заявлению заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора в размере 416 529, 50 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Как правомерно установлено судами нижестоящих инстанций, между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 3 357 600,61 руб., вместе с тем, ответчиком, на основании представленных в материалы дела платежных поручений, произведена оплата в общем размере 3 205 215,43 руб.

В соответствии с пунктом 9 Особых условий договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости договора, п. 11 Особых условий удержание услуг генерального подряда в размере 2% от общей стоимости договора.

Таким образом, общая сумма удержаний по договору составила 235 032 руб.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно того, что с учетом произведенной ответчиком оплат, суммы удержаний, а также стоимости выполненных работ, на стороне истца образовалась задолженность в размере 82 646, 82 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований, для снижения неустойки суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в пункте 24 Постановления N 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" от 22.06.2021 разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 1).

В рассматриваемом случае истец не ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по делу N А40-84085/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина