Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 20АП-4537/22 по делу N А54-4485/2018

г. Тула

22 сентября 2022 г.

Дело N А54-4485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2022.

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярлыкова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2022 по делу N А54-4485/2018 (судья Ветлужских Е.А.), принятое по объединенным заявлениям Ярлыкова Алексея Юрьевича к ответчику - Пылаеву Евгению Николаевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кузьминова Олега Ульяновича (ОГРНИП 304623415200152),

УСТАНОВИЛ:

Срослов Евгений Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кузьминова Олега Ульяновича.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 в отношении Кузьминова Олега Ульяновича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Криворотько Александр Михайлович.

Сообщение о введении в отношении Кузьминова Олега Ульяновича процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.11.2019.

От Ярлыкова А.Ю., поступило заявление, в котором он просит:

- признать недействительным договор купли-продажи, являющийся основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество:

- жилое помещение, общей площадью 62,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Фурманова, д. 13, кв. 5. Кадастровый номер: 62:29:0080070:117;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Кузьминова О.У жилое помещение, общей площадью 62,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Фурманова, д. 13, кв. 5. Кадастровый номер: 62:29:0080070:117;

- истребовать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области копии документов, являющихся основанием выбытия объекта недвижимого имущества - жилое помещение, общей площадью 62,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Фурманова, д. 13, кв. 5. Кадастровый номер: 62:29:0080070:117.

Определением от 04.02.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

От Ярлыкова А.Ю., поступило заявление, в котором он просит:

- признать недействительным договор купли-продажи, являющийся основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество: жилое помещение, общей площадью 63,70 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Фурманова, д. 13, кв. 3. Кадастровый номер: 62:29:0080070:115;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Кузьминова О.У жилого помещения, общей площадью 63,70 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Фурманова, д. 13, кв. 3. Кадастровый номер: 62:29:0080070:115;

- истребовать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области копии документов, являющихся основанием выбытия спорного объекта недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от Ярлыкова А.Ю. поступило уточненное заявление, согласно которому кредитор на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве просит признать недействительным договор купли - продажи, являющийся основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество: жилое помещение, общей площадью 62,90кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Фурманова, д. 13, кв. 5, кадастровый номер: 62:29:0080070:117; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Кузьминова О.У. жилого помещения общей площадью 62,90кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Фурманова, д. 13, кв. 5, кадастровый номер: 62:29:0080070:117.

Уточнение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2022 заявления Ярлыкова Алексея Юрьевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2022 заявление Ярлыкова Алексея Юрьевича к ответчику Пылаеву Евгению Николаевичу (г.Рязань) о признании недействительными договоров купли-продажи, являющихся основанием для перехода права собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Фурманова, д. 13, кв. 5 (кадастровый номер: 62:29:0080070:117), г. Рязань, ул. Фурманова, д. 13, кв. 3 (кадастровый номер: 62:29:0080070:115), оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ярлыков Алексей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях поступил отзыв, в котором последнее возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

15.09.2022 в материалы дела до начала судебного заседания от Ярлыкова Алексея Юрьевича поступило ходатайство об отказе от заявленных требований к ответчику Пылаеву Евгению Николаевичу о признании недействительными договоров купли-продажи, являющихся основанием для перехода права собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Фурманова, д. 13, кв. 5 (кадастровый номер: 62:29:0080070:117), г. Рязань, ул. Фурманова, д. 13, кв. 3 (кадастровый номер: 62:29:0080070:115) и просил производство по обособленному спору прекратить.

Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об отказе от заявления подписано представителем Ярлыкова Алексея Юрьевича Тарасовой Кристиной Алексеевной, полномочия которой подтверждаются нотариальной доверенностью N 62 АБ 1434241 от 08.06.2020.

Подача Ярлыковым А.Ю. заявления об отказе от заявления через систему "Мой арбитр" соответствует положениям пункта 3.2.1 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, и является допустимой в силу пунктов 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Рассмотрев ходатайство Ярлыкова Алексея Юрьевича об отказе от заявленных требований к ответчику Пылаеву Евгению Николаевичу о признании недействительными договоров купли-продажи, являющихся основанием для перехода права собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Фурманова, д. 13, кв. 5 (кадастровый номер: 62:29:0080070:117), г. Рязань, ул. Фурманова, д. 13, кв. 3 (кадастровый номер: 62:29:0080070:115), суд апелляционной инстанции считает его подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принимается арбитражным судом, в случае, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от заявленных требований закону или нарушении прав других лиц. Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам истца (заявителя), напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от заявленных требований несоответствие закону или нарушения прав других лиц.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по обособленному спору - прекращению.

Апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2022 по делу N А54-4485/2018 подлежит отмене, производство по обособленному спору по делу N А54-4485/2018 по объединенным заявлениям Ярлыкова Алексея Юрьевича к ответчику - Пылаеву Евгению Николаевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, прекращению.

В силу статьи 151 АПК РФ, прекращая производство по делу, суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

При подаче заявлений о признании сделок недействительными заявителем - Ярлыковым Алексеем Юрьевичем по чеку-ордеру от 17.12.2020 (операция: 31) (т. 32, л.д. 17) и по чеку-ордеру от 17.12.2020 (операция: 25) (т. 28, л.д. 17) уплачена государственная пошлина в общей сумме 12 000 руб.

Также заявителем жалобы - Ярлыковым Алексеем Юрьевичем по чеку от 22.07.2022 (т. 32, л.д. 127) уплачено 3 000 руб. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Ярлыкову Алексею Юрьевичу из федерального бюджета подлежит возврату 7 500 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Ярлыкова Алексея Юрьевича от заявленных требований.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2022 по делу N А54-4485/2018 отменить.

Производство по обособленному спору по делу N А54-4485/2018 по объединенным заявлениям Ярлыкова Алексея Юрьевича к ответчику - Пылаеву Евгению Николаевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, прекратить.

Возвратить Ярлыкову Алексею Юрьевичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова