город Томск |
|
21 сентября 2022 г. |
Дело N А45-29390/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего |
|
Фроловой Н.Н. |
судей |
|
Апциаури Л.Н. |
|
|
Сбитнева А.Ю. |
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" из реестра требований кредиторов должника по делу N А45-29390/2019 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТ ИНЖИНИРИНГ" (630099, г Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 77, подъезд 5, пом. 7; ОГРН 1165476092979, ИНН 5405974843)
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Малеван Алексей Евгеньевич
В судебном заседании приняли участие:
от Малевана А.Е : не явился (извещен)
от иных лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2021 должник - общества с ограниченной ответственностью "МТ ИНЖИНИРИНГ", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Волокитин Андрей Викторович.
19.04.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" из реестра требований кредиторов должника.
Определением от 22.06.2022 Арбитражный суд Новосибирской области признал погашенными обязательства должника в размере 503 444 руб. 86 коп. - основного долга, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам N ЗГ-2017/003(НОП) от 29.06.2017 и N ЗГ2017/004 (НОП) от 29.06.2017, установленные определением от 22.01.2020. Определил, конкурсному управляющему внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления ООО "СтройРесурс" об исключении требования ООО "ПОЛИППЛАСТИК ЗАПСИБ" из реестра требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТ ИНЖИНИРИНГ" отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Малеван Алексей Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что является правопреемником ООО "ПОЛИППЛАСТИК ЗАПСИБ" в силу закона.
Представил заявление о процессуальном правопреемстве ООО "ПОЛИППЛАСТИК ЗАПСИБ" и замене его в реестре требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" из реестра требований кредиторов должника по делу N А45-29390/2019, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Малевана Алексея Евгеньевича.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Возможность исключения требования из реестра кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: - в результате отмены судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; - признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки; - в случае замены кредитора; - по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов, что предусмотрено пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.01.2022 по делу N А45-29390/2019 включено в реестр требований кредиторов ООО "МТ ИНЖИНИРИНГ" требование ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" в размере 666 028 руб. 62 коп. (в том числе: 503 444 руб. 86 коп. - сумма основного долга, 62 522 руб. 15 коп. - сумма пени по состоянию на 15.10.2018, 8 945 руб. - расходы по государственной пошлине, 91 116 руб. 61 коп. пени за период с 16.10.2018 по 17.10.2019), с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам N ЗГ-2017/003(НОП) от 29.06.2017, N ЗГ - 2017/004 (НОП) от 29.06.2017.
Требования ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" основаны на заключенном между должником и кредитором договоре поставки N П-2017-032(НОП) от 22.06.2017, который обеспечивался не только залогом имущества должника по договорам N ЗГ-2017/003(НОП) от 29.06.2017, N ЗГ - 2017/004 (НОП) от 29.06.2017, но и поручительством Трубникова Р.В. (договор поручительства N ПВ-2017/005 (НОП) от 29.06.2017) а также Малевана А.Е. (договор поручительства N ПВ-2017/004 (НОП) от 29.06.2017).
Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 05.04.2018 (дело N 2- 1235/2018) удовлетворены исковые требования ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" к Трубникову Р.В., Малевану А.Е. о взыскании задолженности по договору поставки. Солидарно взыскано с Трубникова Р.В., Малевана А.Е. в пользу ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" задолженность по договору поставки N П-2017-032 (НОП) в размере 744 485 руб. 06 коп., из которых 553 444 руб. 86 коп. - основной долг, 191 040 руб. 20 коп. - пени по состоянию на 01.03.2018. Взыскано с Трубникова Р.В. в пользу ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" пени по договору поручительства N ПВ-2017/005 (ПОП) в размере 26 456 руб. 79 коп.. Взыскано с Малевана А.Е. в пользу ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" пени по договору поручительства N ПВ-2017/004 (ПОП) в размере 26 456 руб. 79 коп.. Солидарно взыскано с Трубникова Р.В., Малевана А.Е. в пользу ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" расходы по уплате государственной пошлины в размерен 11 164 руб.
В рамках исполнительного производства Малеван А.Е. погасил задолженность по заочному решению Кировского районного суда г. Омска от 05.04.2018 (дело N 2- 1235/2018), что следует из справки ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по НСО от 30.03.2022.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
Таким образом, права требования в сумме 666 028 руб. 62 коп. (размер требования включенного в реестр требований кредиторов должника) перешли от ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" к Малевану А.Е. в силу прямого указания закона.
С учетом изложенного, доводы ООО "СтройРесурс" о наличии оснований для исключения требования ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" из реестра требований кредиторов должника, подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство).
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме.
Требования ООО "ПОЛИППЛАСТИК ЗАПСИБ" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, следовательно, сумма требований Малевана А.Е. в размере 666 028 руб. 62 коп. также подлежит отнесению к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.
Суд установив, что с момента оплаты задолженности Малеваном А.Е. в рамках исполнительного производства к нему перешло право требования к должнику в размере 666 028 руб. 62 коп., приходит к выводу о наличии оснований для осуществления процессуальной замены.
Учитывая изложенное, определение суда от 22.06.2022 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления ООО "СтройРесурс" об исключении требования ООО "ПОЛИППЛАСТИК ЗАПСИБ" из реестра требований кредиторов должника и процессуальной замене ООО "ПОЛИППЛАСТИК ЗАПСИБ" на Малевана А.Е. в реестре требований кредиторов должника.
Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29390/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИППЛАСТИК ЗАПСИБ" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МТ ИНЖИНИРИНГ" в размере требований на сумму 666 028 руб. 62 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, признанных обоснованными определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2022 по делу N А45-29390/2019 на Малевана Алексея Евгеньевича (22.10.1983 г.р. ИНН 54013417699, г. Новосибирск).
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИППЛАСТИК ЗАПСИБ" (правопреемник - Малеван А.Е.) из реестра требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТ ИНЖИНИРИНГ" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Председательствующий |
Н.Н. Фролова |
Судьи |
Л.Н. Апциаури |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-29390/2019
Должник: ООО "МТ ИНЖИНИРИНГ"
Кредитор: ООО "САНТЕХСТРОЙ АЛТАЙ"
Третье лицо: АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТРАНСПОРТ", АО "ГОРКОММУНИКАЦИИ", АО "Кредит Европа Банк", АО "ЮниКредит Банк", Арбитражный суд Алтайского края, Арбитражный суд Омской области, БОЙКО ВИТАЛИЙ ЮРЬЕВИЧ, Волокитин Андрей Викторович, Временный управляющий Волокитин А.В, ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Новосибирской области, ИФНС по Ленискому району г. Новосибирска, ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, К/У Волокитин А.В, Квашнина Мария Владимировна, Кошелева Татьяна Сергеевна, Крапивин Артем Тимофеевич, Малеван Алексей Евгеньевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области, МИФНС N 17 по Новосибирской области, МИФНС N23 по Новосибирской области, МИФНС России N 23 по Новосибиркой области, Нор И.В., НП Союз "Саморегулируемая оргаизация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", НП Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", ООО "АЛС", ООО "АРИСТА", ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - КОРПОРАТИВНЫЕ ПРОДАЖИ", ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙСИБИРЬ", ООО "Генстрой", ООО ""Инвестросстрой", ООО Ликвидатору "ИНВЕСТРОССТРОЙ" "Тарану Е.В., ООО "МТ Бетон", ООО "МТ Инжининринг", ООО "МТ Инжиниринг", ООО "Полипластик ЗапСиб", ООО ПСК "ВЕКТОР", ООО "СВН", ООО "Старт -Н", ООО "Старт-Н", ООО "СТК-БЕТОН", ООО "СтройРесурс", ООО "ТК СИБПАЙП", ООО "Транс Стораж Лоджистикс", ООО "Трансаккорд", ООО "ТрансСторажЛоджистик" директору В.В. Левченко, ООО "Шервуд", Отдел судебных приставов по Калининскому району города Новосибирка, ПАО "Банк УралСиб", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ПАО Сбербанк, Седьмой арбитражный апелляционный суд, Таран Евгений Викторович, Трубников Роман Владимирович, Трубникова Анастасия Сергеевна, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государтсвенной регистрации, кадатсра и картографии по Новосибирской области ", ФНС N 16 по Новосибирской области, ФНС России
Хронология рассмотрения дела:
17.01.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6959/2022
05.09.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4634/2022
06.02.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6959/2022
21.09.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4634/2022
01.08.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4634/2022
28.05.2020 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-29390/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-29390/19