Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 14АП-6332/22 по делу N А66-17750/2021

г. Вологда

21 сентября 2022 г.

Дело N А66-17750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Яны Энверовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2022 года по делу N А66-17750/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2022 по заявлению Цветкова Андрея Борисовича (далее - Кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Медведевой Яны Энверовны (22.01.1983 года рождения, место рождения: поселок Омчак Тенькинского района Магаданской области; адрес: город Тверь, поселок Никифоровское, дом 57; СНИЛС 138-228-160 57, ИНН 690302899236; далее - Должник).

Определением суда от 22.06.2022 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Зенченко Ольга Валерьевна; требование Кредитора в размере 1 329 862 руб. 64 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов; назначено судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры банкротства.

Должник не согласился с определением суда от 22.06.2022 в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина; обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Кредитор намеренно скрыл от суда информацию о дебиторской задолженности перед Должником в размере 6 388 418 руб. 33 коп., подтвержденной решением Московского районного суда города Твери от 18.03.2019 по делу N 2-290/2019. Долг Кредитора значительно превышает долг Должника, что не позволяет сделать вывод о неплатежеспособности. Апеллянт отмечает, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение (договор купли-продажи от 25.05.2022). Представить суду первой инстанции соответствующие документы не представилось возможным, поскольку Должник узнал о введении в отношении него процедуры банкротства от финансового управляющего после вынесения судом обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили. Финансовый управляющий представил суду отзыв с возражениями против апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие участников дела в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части введения реструктуризации долгов гражданина, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, непогашенная кредиторская задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 09.12.2019 по делу N 2-2223/2019, составляет 1 329 862 руб. 64 коп., в том числе 1 315 000 руб. неосновательного обогащения, 14 925 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Поскольку размер долга превышал 500 000 руб., задолженность не погашена свыше 3 месяцев, Кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5, пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие и размер непогашенной кредиторской задолженности, сведения о ходе исполнительного производства, а также отсутствие объективных оснований полагать, что с учетом доходов Должника, имущества планируемых поступлений денежных средств будет достаточно для исполнения им в полном объеме денежных обязательств перед Кредитором, суд правомерно и обоснованно в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве ввел реструктуризацию долгов гражданина.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат убедительных, достоверных доказательств погашения долга, проведения зачета задолженности в исполнительном производстве. Сведениями исполнительного производства N 80965/21/69038-ИП обратного не подтверждено.

Кроме того, в нарушение пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве Должник не представил суду отзыв на заявление Кредитора, а также сведений и документов, указанных в правовой норме.

Представленные Должником с дополнением к жалобе новые документы, учитывая обстоятельства, изложенные в жалобе, не могут быть приняты судом. Каких-либо доказательств невозможности представить данные документы суду первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной коллегии не предъявлено, соответствующие уважительные причины не приведены (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд, установив наличие признаков неплатежеспособности, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное требование, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил в реестр требований кредиторов должника требование предпринимателя в размере 1 329 862 руб. 64 коп. основного долга.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором правом при обращении в суд с данным требованием, материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на его неизвещение о начавшемся судебном процессе отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Местом жительства физического лица определяется регистрация по месту его жительства (или пребывания).

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Оснований усомниться в надлежащем извещении Должника у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный адрес подтвержден соответствующей справкой компетентного органа.

Таким образом, податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по известному суду адресу.

Доводы апеллянта противоречат сведениям, представленным суду им самим и компетентным органом.

Определение суда от 03.02.2022 о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и назначении судебного заседания направлено Медведевой Я.Э. заказными письмами с уведомлением о вручении по известному суду адресу. В связи с истечением срока хранения почтовое отправление возвращено в суд (том 1, лист дела 48). Нарушений порядка вручения почтовой корреспонденции судом не установлено.

Вместе с тем заявление Кредитора о несостоятельности (банкротстве) Должника 29.12.2021 получено последним, что подтверждается почтовым уведомлением 80112366269031 (том 1, лист дела 20).

В данном случае риск негативных последствий, в связи с непринятием разумных и добросовестных мер к получению корреспонденции, несет непосредственно сам Должник (часть 2 статьи 9, статьи 123, 124 АПК РФ, пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2022 года по делу N А66-17750/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Яны Энверовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова