Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 15АП-11146/22 по делу N А53-25321/2021

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2022 г.

дело N А53-25321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Онопченко Виталия Григорьевича: представитель Шпорт Д.Е. по доверенности от 13.10.2021;

Онопченко Виталия Григорьевича, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Онопченко Виталия Григорьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 по делу N А53-25321/2021 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника

по заявлению индивидуального предпринимателя Онопченко Виталия Григорьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация N 1",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация N 1" (далее - должник, ООО "ПСО N 1" в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Онопченко Виталий Григорьевич (далее - ИП Онопченко В.Г.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 380 868,74 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 по делу N А53-25321/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 по делу N А53-25321/2021, ИП Онопченко В.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, сославшись на то, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности должника перед ИП Онопченко В.Г. Апеллянт указал, что задолженность должника перед ИП Онопченко В.Г. по договору оказания услуг по транспортированию отходов от 14.10.2020 подтверждается подписанным между должником и заявителем актом сверки взаимных расчетов. Судом не учтено, что для выполнения обязанностей по договору оказания услуг по транспортированию отходов от 14.10.2020, между ИП Онопченко В.Г. и ИП Аллахвердян Т.А. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. По мнению апеллянта, отсутствие у кредитора работников не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у ИП Онопченко В.Г. фактической возможности оказать услуги должнику в соответствии с заключенным договором. ИП Онопченко В.Г. и ИП Аллахвердян Т.А. не являются аффилированными по отношению к должнику лицами, в связи с этим не были осведомлены о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Отсутствие движения денежных средств по счету между должником и МУП КХ Зверево апеллянт объяснил тем, что у должника отсутствовала обязанность оплачивать размещение отходов, поскольку данную услугу оплачивал ИП Онопченко В.Г., у которого с МУП КХ Зверево заключен договор на размещение отходов.

Согласно доводам апеллянта, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в результате неполной оплаты должником приобретенных транспортных средств у ИП Онопченко В.Г. Согласно сведениям ГИБДД, шесть транспортных средств, отчужденных ИП Онопченко В.Г., зарегистрированы за должником. Должником осуществлена оплата за спорные транспортные средства частично - в размере 350 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу кредитор ООО "Вил Транс" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу временный управляющий должника Лях В.И. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Онопченко В.Г. и его представить поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 по делу N А53-25321/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Лях Виктор Игоревич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 174 (7136) от 25.09.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ИП Онопченко В.Г. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 380 868,74 руб.

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

14.10.2020 между ИП Онопченко В.Г. (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор N 52/10/20 на оказание услуг по транспортированию отходов, по условиям которого исполнитель обязуется принимать отходы, не являющиеся твердыми коммунальными отходами, и образованные заказчиком в результате выполнения договора от 14.10.2020 N 58/СО/К на оказание услуг по обращению с отходами с обществом с ограниченной ответственностью "Подрядчик" в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на территорию объекта размещения отходов, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зверево, примерно в 3 000 м по направлению на северо-восток от подстанции Г-6, кадастровый номер земельного участка 61:51:0020701:237.

Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.3 договора стоимость услуг исполнителя для объекта заказчика согласно договору от 14.10.2020 N 58/СО/К на оказание услуг по обращению с отходами с обществом с ограниченной ответственностью "Подрядчик" определяется расценками, изложенными в приложении N 1 к настоящему договору.

Стоимость услуг по транспортированию отходов составляет 373,5 руб. за один квадратный метр.

Как указал заявитель, во исполнение условий договора ИП Онопченко В.Г. осуществил транспортировку отходов, что подтверждается актом оказанных услуг за октябрь 2020, а также актом N 24 от 31.10.2020.

Должник свои обязательства по договору не выполнил, в связи с этим образовалась задолженность по оплате услуг по перевозке отходов в размере 2 297 828,03 руб.

Подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.09.2021 является подтверждением согласия должника с основанием и размером возникшей задолженности.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Наличие у должника неисполненного обязательства по уплате долга в указанном размере и неустойки явилось основанием для обращения ИП Онопченко В.Г. в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ИП Онопченко В.Г. в удовлетворении заявления о включении в реестр требования, основанного на неисполнении обязательств по договору оказания услуг, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору N 52/10/20 на оказание услуг по транспортированию отходов от 14.10.2020.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг (выполнения работ) и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг (выполненных работ) является факт их оказания (выполнения).

С учетом вышеизложенного, в предмет доказывания по требованиям о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде стоимости выполненных работ (оказанных услуг) входят факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора; фактическое выполнение работы и ее объем; возникновение у ответчика (должника) обязательств по оплате выполненных работ и их размер; наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (ненадлежащего исполнения).

Признание требования обоснованным возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Таким образом, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг по транспортированию отходов кредитор представил следующие доказательства:

- договор N 52/10/20 на оказание услуг по транспортированию отходов от 14.10.2020 с приложениями N 1, N 3 и N 4;

- акт оказанных услуг за октябрь 2020 года на сумму 2 297 828,03 руб.;

- акт N 24 от 31.10.2020 на сумму 2 297 828,03 руб.;

- справку о сдаче-приеме отходов, не относящихся к твердым коммунальным от 05.11.2020, выданную МУП "КХ" г. Зверево ИП Онопченко В.Г., согласно которой ИП Онопченко В.Г. в октябре 2020 года по договору N 47/19 от 31.12.2019 сдал следующие виды отходов: мусор строительных и ремонтных работ, содержащий изделия, отходы которых отнесены к 5 классу опасности - 226,51 куб.м., грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами - 5 925,64 куб.м.;

- справку о сдаче-приеме отходов, не относящихся к твердым коммунальным, выданную ООО "ПСО N 1", согласно которой в октябре 2020 года согласно договору N 52/10/20 от 14.10.2020 приняты с дальнейшим транспортированием и размещением /утилизацией следующие виды отходов: мусор строительных и ремонтных работ, содержащий изделия, отходы которых отнесены к 5 классу опасности - 226,51 куб.м., грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами - 5 925,64 куб.м.;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.09.2021, согласно которому задолженность должника перед ИП Онопченко В.Г. составляет 4 407 828,03 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.09.2021, согласно которому задолженность должника перед ИП Онопченко В.Г. по договору N 52/10/20 на оказание услуг по транспортированию отходов от 14.10.2020 составляет 2 297 828,03 руб.;

- транспортные накладные от 28.10.2020, от 28.10.2020, от 20.10.2020, от 28.10.2020;

- путевые листы N 1 от 22.12.2020, N 1 с 13.10.2020 по 31.10.2020, N 2 с 13.10.2020 по 31.10.2020, N 3 с 13.10.2020 по 31.10.2020, N 4 с 13.10.2020 по 31.10.2020.

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные документы не подтверждают факт реального оказания ответчиком услуг должнику ввиду следующего.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд установил, что согласно данным налогового органа на дату заключения договора N 52/10/20 от 14.10.2020 на оказание услуг по транспортированию отходов ИП Онопченко В.Г. не имел работников в штате.

Для подтверждения факта оказания услуг, а также самой возможности оказать услуги по заключенному договору с должником, кредитор должен представить сведения о наличии у него на праве собственности или аренды специальной техники для оказания услуг по транспортированию отходов производства.

Доказательства принадлежности на праве собственности соответствующей техники кредитор не представил.

Заявитель, позиционирующий себя кредитором должника, не представил доказательства, подтверждающие наличие у него кадровых и материально-технических ресурсов для оказания спорных услуг, в том числе ведения бухгалтерского учета, технического обслуживания оборудования, технической поддержки и обслуживания техники.

Отсутствие у исполнителя трудовых ресурсов, средств и механизмов свидетельствует об отсутствии возможности оказания услуг в рамках заключенного им договора.

Обосновывая возможность оказания услуг по транспортировке отходов, кредитор представил: договор аренды транспортных средств N 12/10 от 12.10.2020, заключенный с ИП Аллахвердяном Т.А., в соответствии с условиями которого ИП Онопченко В.Г. взял в аренду 4 транспортных средства "Донг Фенг", стоимость аренды составляет 517 000 руб. за одно транспортное средство; дополнительное соглашение N 1 к договору аренды; транспортные накладные; путевые листы.

Однако ИП Онопченко В.Г. не представил доказательства, что договор, заключенный с ИП Аллахвердяном Т.А., исполнялся. Суд установил, что ИП Онопченко В.Г. не производил расчеты по договору аренды транспортных средств с ИП Аллахвердяном Т.А. При этом, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Аллахвердян Т.А. предъявил Онопченко В.Г. требование об уплате задолженности по договору аренды транспортных средств N 12/10 от 12.10.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Онопченко В.Г. не имел возможности произвести транспортировку отходов в связи с отсутствием у него транспортных средств в собственности или пользовании на иных основаниях.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", приказу Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" в качестве оправдательных первичных документов хозяйственных операции, производимых юридическими лицами, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств, являются путевые листы легкового автомобиля.

В представленных заявителем путевых листах имеется подпись лица, производившего предрейсовый технический осмотр транспортных средств, - Кабицкого Ю.В. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ Кабицкий Ю.В. не является работником ООО "ПСО N 1", ИП Онопченко В.Г., ИП Аллахвердян Т.А., ООО "Автолайн-Ко". Данный гражданин не получает доходы с 2014 года.

Заявитель представил четыре транспортные накладные по перевозке груза от 20.10.2020 и 28.10.2020. По первой транспортной накладной груз принят 20.10.2020 и в тот же день сдан на полигон МУП "КХ" г. Зверево. По трем другим транспортным накладным груз принят 28.10.2020 и в тот же день сдан на полигон МУП "КХ" г. Зверево.

В представленных транспортных накладных имеется подпись Евдокимова Р.В. в приемке груза. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ Евдокимов Р.В. не является работником ООО "Подрядчик", ООО "ПСО N 1", ИП Онопченко В.Г., ИП Аллахвердян Т.А.

В представленных путевых листах указана дата выезда - 13.10.2020, в то время как договор N 52/10/20 на оказание услуг по транспортированию отходов между должником и ИП Онопченко В.Г. заключен 14.10.2020.

Кроме того, в представленных заявителем путевых листах указан пробег транспортных средств более 5 000 км за 20.10.2020 и 28.10.2020, между тем, невозможен пробег в указанном объеме за такой период времени с учетом расстояния от школы в ст. Владимировской (адрес приемки груза) до полигона МУП "КХ" г. Зверево - 15 км.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Онопченко В.Г. пояснил, что каждый автомобиль в день совершал по 4 рейса, т.е. пробег автомобиля примерно составлял 120 км. за день; транспортные средства вывозили отходы 19 дней (с 13.10.2020 по 31.10.2020), то есть за 19 дней совершено 304 рейса.

В дополнительных пояснениях кредитор указал, что водителями осуществлено за период с 14.10.2020 по 31.10.2020 432 выезда, при этом, в тексте дополнительных пояснений указал: чтобы произвести вывоз 7 739,57 тонн отходов с помощью самосвала DFL 3251 АХА необходимо произвести 421 выезд.

Таким образом, кредитор на протяжении рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции неоднократно менял свою позицию относительно совершенных транспортными средствами выездов в целях исполнения договора от 14.10.2020.

Согласно приложению N 1 к договору на оказание услуг по транспортированию отходов N 52/10/20 от 14.10.2020, представленному в обоснование требования, стоимость перевозки 1 куб.м. отходов составляет 373,5 руб., согласно приложению N 3 наименование отходов - мусор строительный, грунт, растительные отходы. Согласно акту за октябрь 2020 вывезено 6 152,15 куб.м. отходов по заявке от 14.10.2020 на вывоз отходов 5 класса.

Согласно открытым источникам, размещенным в сети интернет, транспортное средство "Донг Фенг" грузоподъемностью 19 150 кг, имеет объем кузова 15 куб.м. Расстояние от школы ст. Владимировской (адрес приемки груза) до полигона МУП "КХ" г. Зверево составляет 15 км.

Таким образом, чтобы вывезти 6 152, 15 куб.м. отходов, четырьмя транспортными средствами "Донг Фенг", потребуется 102 выезда на каждую машину (6 152,15/15/4). Если принимать во внимание довод заявителя о том, что услуги по транспортировке оказывались 19 дней, то каждый автомобиль должен был совершать более 5 рейсов в день (102/19). Заявитель не доказал и не обосновал возможность выполнения каждым автомобилем 5 рейсов в день, учитывая время, необходимое для погрузки и разгрузки отходов; время нахождения автомобиля в пути следования к площадке хранения отходов.

В случае действительного оказания услуг на сумму более 2 000 000 руб. у исполнителя очевидно должна была образоваться не только исполнительная и прочая документация (журнал регистрации путевых листов, допуски на объект), но и доказательства регулярного и непосредственного взаимодействия с заказчиком и третьими лицами (водителями, собственниками транспортных средств, поставщиками ГСМ и пр.).

Следовательно, у лица, оказывающего услуги по транспортированию отходов, должны быть сведения и документы о месте оказания услуг, о представителях заказчика, путевые листы (реестр путевых листов), журнал учета въезда-выезда на полигон спецавтотранспорта, отрывные талоны к путевым листам, реестр отрывных талонов к путевым листам, сведения об автомобилях, с помощью которых оказаны услуги, документы, подтверждающие права на автомобили, документы, подтверждающие перебазировку автомобилей на место оказания услуг, сведения и документы о водителях, непосредственно управляющих автомобилями, механиках, медицинском работнике, осуществляющем допуск водителей на линию, лицах, координирующих работу сотрудников, трудовые договоры, сведения и документы, подтверждающие нахождение автомобилей, водителей, механиков и руководящих работников на месте оказания услуг (место стоянки автомобилей, ремонтные боксы, место проживания и питания работников, место нахождения офиса и оргтехники), документы, подтверждающие оплату топлива, запасных частей, ремонта.

В материалы дела не представлены перечисленные документы.

ИП Онопченко В.Г. также не представил сведения о водителях, указанных в транспортных накладных, фактически перевозивших отходы, выполнение контроля и соблюдение техники безопасности.

Проанализировав доводы ИП Онопченко В.Г., положенные в основу заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое (реальное) оказание именно ИП Онопченко В.Г. услуг должнику.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо отчеты об оказании услуг, сметы на их проведение, которые бы подтверждали факт исполнения договора, иные предусмотренные договором формальные документы, составление которых опосредует оказание услуг, которые могли бы свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие фактическое оказание должнику услуг в рамках заключенного договора N 52/10/20 на оказание услуг по транспортированию отходов от 14.10.2020.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими наличие задолженности.

Учитывая наличие неопровергнутых заявителем сомнений относительно фактического исполнения договора N 52/10/20 на оказание услуг по транспортированию отходов от 14.10.2020, судебная коллегия признает обоснованным довод ООО "Вил Транс" о создании сторонами формального документооборота для создания видимости наличия требований к должнику.

Суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правильно распределил бремя доказывания, возложив на ИП Онопченко В.Г. обязанность представить доказательства исполнения договора по оказанию должнику услуг по транспортированию отходов. При этом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, не опроверг и не раскрыл разумные экономические мотивы совершения сделки с должником по оказанию услуг без получения какой-либо предоплаты, при наличии у должника задолженности перед ИП Онопченко В.Г. по договору от 09.10.2019 в размере 2 110 000 руб.

Представленные ИП Онопченко В.Г. акт выполненных услуг и акт сверки взаимных расчетов не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность договорных отношений с должником.

Акт об оказании услуг и акт сверки взаимных расчетов, в отсутствие доказательств отражения заявленной задолженности в бухгалтерском учете должника, в отсутствие экономической целесообразности заключения договора, указывает на фиктивность сделки, поскольку у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Документы, представленные заявителем в обоснование заявленного требования, правомерно не приняты судом, поскольку не подтверждают реальность исполнения договора на оказание услуг по транспортированию отходов.

Согласно пояснениям временного управляющего, должник передал временному управляющему договоры за 2020 год, в том числе, заключенный между ООО "ПСО N 1" и ООО "Подрядчик" (ИНН 3808169860) договор от 14.10.2020 N 58/СО/К на оказание услуг по обращению с отходами. Согласно выписке по счету должника, открытому в филиале Банка ВТБ ПАО, ООО "Подрядчик" перечислил должнику денежные средства в размере 3 217 697,49 руб.: 30.11.2020 - 1 217 697,49 руб. - оплата по счету N 100 от 21.10.2020 за обращение с отходами; 08.12.2020 - 1 000 000 руб. - оплата по счету N 100 от 21.10.2020 за обращение с отходами; 10.12.2020 - 1 000 000 руб. - оплата по счету N 100 от 21.10.2020 за обращение с отходами.

Формальное наличие у кредитора первичных документов при заявлении лицами, участвующими в деле, соответствующих мотивированных возражений об отсутствии реальных хозяйственных отношений, лежащих в их основе, не может являться достаточным основанием для включения требования в реестр.

Соответственно, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, при отсутствии доказательств, подтверждающих обратное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность перед ИП Онопченко В.Г. не подтверждена документально, создана в результате организации документооборота для получения в дальнейшем формальных оснований для включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленной суммы задолженности перед кредитором и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Онопченко В.Г. о включении в реестр требования, основанного на неисполнении обязательства по договору оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

ИП Онопченко В.Г. заявил требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 110 000 руб. основного долга и 1 899 740 руб. неустойки, основанное на неисполнении должником обязательств по оплате транспортных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 09.10.2019.

В обоснование заявления ИП Онопченко В.Г. указал следующие фактические обстоятельства.

09.10.2019 между должником (покупатель) и ИП Онопченко В.Г. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство.

Согласно пункту 1.2 договора перечень транспортных средств, передаваемых в собственность по договору, указан в приложении N 1 к договору от 09.10.2019.

Цена договора составляет 3 250 000 руб.

Оплата транспортного средства производится в рассрочку. Покупатель обязуется произвести оплату, указанной в пункте 2.1 стоимости транспортного средства, путем передачи денежных средств продавцу в следующие сроки:

- в размере 100 000 руб. в срок до 08.11.2019;

- в размере 350 000 руб. в срок до 08.12.2019;

- в размере 350 000 руб. в срок до 08.01.2020;

- в размере 350 000 руб. в срок до 08.02.2020;

- в размере 350 000 руб. в срок до 08.03.2020;

- в размере 350 000 руб. в срок до 08.04.2020;

- в размере 350 000 руб. в срок до 08.05.2020;

- в размере 350 000 руб. в срок до 08.06.2020;

- в размере 350 000 руб. в срок до 08.07.2020;

- в размере 350 000 руб. в срок до 08.08.2020.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем указанного в пункте 2.3 срока внесения оплаты, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый просрочки.

Согласно акту приема-передачи транспортных средств от 09.10.2019 покупателю переданы шесть мусоровозов. Вместе с транспортными средствами переданы ключи зажигания и вся предусмотренная договором документация.

Должник исполнил обязательства по оплате не в полном объеме, осуществил оплату стоимости транспортных средств в размере 1 140 000 руб., в связи с этим образовалась задолженность в размере 2 100 000 руб.

Таким образом, у ООО "ПСО N 1" имеется неисполненное денежное обязательство перед ИП Онопченко В.Г. в размере 2 110 000 руб. - основной долг и 1 899 740 руб. - неустойка, которое возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по оплате спецтехники, приобретенной у кредитора по договору купли-продажи от 09.10.2019.

Отказывая ИП Онопченко В.Г. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что представленные ИП Онопченко В.Г. акты сверки взаимных расчетов, не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, 05.10.2021 временному управляющему должника были переданы документы, в том числе договоры за 2019 год. В данном реестре отсутствует договор купли-продажи от 09.10.2019 и договор от 08.10.2019.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают реальные хозяйственные отношения и возникновение задолженности.

С учетом повышенного стандарта доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве), при наличии приведенных несоответствий в документах и отсутствии достоверных доказательств совершения хозяйственных операций, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования ИП Онопченко В.Г. обоснованным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в указанной части, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в подтверждение факта передачи должнику 6 транспортных средств во исполнение заключенного сторонами договора купли-продажи от 09.10.2019 кредитор представил в материалы дела акт приема-передачи транспортных средств, который является приложением к договору купли-продажи от 09.10.2019.

Указанный акт приема-передачи транспортных средств подписан обеими сторонами без разногласий и скреплен печатями должника и ИП Онопченко В.Г.

ИП Онопченко В.Г. исполнил обязательства по договору, транспортные средства были переданы должнику, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи от 09.10.2019.

Факт получения должником транспортных средств по договору купли-продажи лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а также сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация договоров купли-продажи транспортных средств. Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат транспортные средства для подтверждения возможности эксплуатации транспортных средств.

Согласно справкам ГИБДД, 11.10.2019 ИП Онопченко В.Г. снял с регистрационного учета транспортные средства, проданные должнику: ГАЗ КО-440-2, 2010 года выпуска, VIN XVL483213A0001978; КО-440-2, 2010 года выпуска, VIN XVL483213A0001979; КО-440-2, 2005 года выпуска, VIN XVL48321350000253; КО-427-70, 2012 года выпуска, VIN X5H42773C0000012; ЗИЛ 433362, 2004 года выпуска, КАМАЗ БМ-53229, 2003 года выпуска, VIN X8969680030AA9094.

Наличие в ГИБДД таких сведений подтверждает факт обращения сторон в органы исполнительной власти для перерегистрации права на транспортные средства, из чего следует вывод об исполнении ИП Онопченко В.Г. обязанности по передаче транспортных средств должнику.

Реальность исполнения договора купли-продажи от 09.10.2019 подтверждена документально, стороны совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором купли-продажи, а именно: покупатель получил от должника транспортные средства в количестве 6 единиц, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи транспортного средства, при этом, должник частично исполнил обязанность по оплате спорных транспортных средств, что подтверждается платежными поручениями N 462 от 15.06.2020 на сумму 300 000 руб., N 1388 от 04.12.2019 на сумму 50 000 руб.

ИП Онопченко В.Г. представил в материалы дела платежные поручения N 46 от 02.08.2021 на сумму 110 000 руб., N 249 от 08.02.2021 на сумму 340 000 руб., N 973 от 13.04.2021 на сумму 340 000 руб., из которых следует, что в адрес ИП Онопченко В.Г. третьи лица - ООО "Экострой-Дон", МУП "Коммунальщик" произвели оплату за транспортные средства, которые они приобрели у должника.

ИП Онопченко В.Г. указал, что приобретенные должником у ИП Онопченко В.Г. транспортные средства впоследствии были отчуждены третьим лицам, при этом, поскольку должник не исполнил перед кредитором обязанность по оплате транспортных средств, то третьи лица за приобретаемые у должника транспортные средства производил оплату не должнику, а ИП Онопченко В.Г. Оплата третьими лицами за должника принята ИП Онопченко В.Г., что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.

Кредитор при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору купли-продажи от 09.10.2019 учел в расчете суммы долга платежи, произведенные должником в сумме 350 000 руб. и третьими лицами за должника в общей сумме 790 000 руб.

Тот факт, что денежные средства по договоренности должника и третьих лиц направлены третьими лицами Онопченко В.Г. в счет исполнения обязательств третьих лиц перед должником по договорам купли-продажи, не свидетельствует о том, что денежные средства получены ИП Онопченко В.Г. от третьих лиц в рамках заключенных между ИП Онопченко В.Г. и третьими лицами гражданско-правовых отношений, а не в счет частичного исполнения должником обязанности по оплате транспортных средств по договору от 09.10.2019.

Принятие ИП Онопченко В.Г. исполнения от третьих лиц направлено на уменьшение задолженности должника перед ИП Онопченко В.Г. по оплате транспортных средств.

При этом, указание в платежных поручениях на договор от 08.10.2019, в то время как договор заключен 09.10.2019, расценивается судом апелляционной инстанции, как техническая ошибка.

Действия должника по перечислению денежных средств с конкретным назначением платежа в виде указания на оплату по договору купли-продажи свидетельствуют о наличии между сторонами договорных правоотношений, при этом доказательств, что спорные платежи перечислены ошибочно, не имеется.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор купли-продажи транспортных средств от 09.10.2019 исполнен в полном объеме ИП Онопченко В.Г., в тексте договора указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества.

Вместе с тем должник в сроки, согласованные договором, не оплатил в полном объеме полученные от продавца транспортные средства.

При оценке представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник фактически получив в собственность транспортные средства по вышеуказанным договорам купли-продажи, но не исполнил обязательства по оплате кредитору приобретенных транспортных средств.

Согласно статье 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства полной оплаты должником полученных транспортных средств в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи от 09.10.2019 привел к образованию задолженности ООО "ПСО N 1" перед кредитором ИП Онопченко В.Г. в сумме 2 100 000 руб.

Доказательства погашения задолженности по договору купли-продажи не представлены.

О фальсификации представленных кредиторов документов в обоснование предъявленного требования в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключении их из числа доказательств по делу лица, участвующие в деле о банкротстве, не заявляли.

Вопреки выводам суда первой инстанции, который в нарушение требований процессуального законодательства не осуществил проверку и оценку представленных в материалы дела доказательств, факт задолженности должника перед кредитором по договору купли-продажи от 09.10.2019 подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела.

Временный управляющий должника и кредитор ООО "Вил Транс" не представили доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий сторон договора купли-продажи в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не подтверждается довод временного управляющего и ООО "Вил Транс" о мнимом характере задолженности перед кредитором по договору купли-продажи от 09.10.2019.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ИП Онопченко В.Г. об установлении требований в сумме неполученной оплаты за отчужденные транспортные средства в размере 2 110 000 руб. основного долга.

ИП Онопченко В.Г. заявил требование о включении в реестр требований кредиторов договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора, в размере 1 899 740 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пункта 4.1 договора за нарушение покупателем указанного в пункте 2.3 договора срока внесения платы, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

В силу вышеуказанных разъяснений и положений Закона о банкротстве все договорные неустойки и пени для целей включения их в реестр требований кредиторов должника рассчитываются на дату объявления резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника первой процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Согласно расчету заявителя размер неустойки составляет 1 899 740 руб.

Расчет, представленный кредитором, проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным. Контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в размере 2 110 000 руб. основного долга и 1 899 740 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки в размере 1 899 740 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 02.06.2022 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Онопченко Виталия Григорьевича о включении требования в размере 2 110 000 руб. основного долга и 1 899 740 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания N 1". В отмененной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 по делу N А53-25321/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Онопченко Виталия Григорьевича о включении требования в размере 2 110 000 руб. основного долга и 1 899 740 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания N1".

Включить требование Онопченко Виталия Григорьевича в размере 2 110 000 руб. основного долга и 1 899 740 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания N 1".

Требование об уплате неустойки в размере 1 899 740 руб. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 по делу N А53-25321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян