Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 г. N 19АП-4779/21 по делу N А14-6578/2021

город Воронеж

23 сентября 2022 г.

Дело N А14-6578/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Метизов N 1" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2022 по делу N А14-6578/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтальМостКонструкция" (ОГРН 1173668065647 ИНН 3665145675) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Метизов N 1" ОГРН 1197325004502 ИНН 7327090527) о взыскании задолженности в размере 368 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтальМостКонструкция" (далее - истец, ООО "СтальМостКонструкция") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Метизов N 1" (далее - ответчик, ООО "Завод Метизов N 1") о взыскании задолженности в размере 368 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.06.2021 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

07.07.2021 было изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2021 по делу N А14-6578/2021 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 128 000 руб. задолженности, распределения судебных расходов.

С общества с ограниченной ответственностью "Завод МетизовNo1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтальМостКонструкция" взыскано 128 000 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3 603,21 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2021 по делу N А14-6578/2021 оставлено без изменения. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Завод МетизовNo1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтальМостКонструкция" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 043,40 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А14-6578/2021 оставлено без изменения.

12.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "СтальМостКонструкция" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Метизов N 1" о взыскании 22 553,42 руб. судебных расходов, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2022 (в виде резолютивной части) обществу с ограниченной ответственностью "СтальМостКонструкция" срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-6578/2021 восстановлен.

С общества с ограниченной ответственностью "Завод Метизов N 1", в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтальМостКонструкция" взысканы судебные расходы в размере 22 553,42 руб.

В связи с поступлением от общества с ограниченной ответственностью "Завод Метизов N 1" заявления 12.07.2022 судом первой инстанции составлено мотивированное определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "СтальМостКонструкция" о восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших истцу обратиться в срок, установленный процессуальным законом, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство истца о восстановлении предусмотренного статьей 112 АПК РФ срока на заявление ходатайства о взыскании судебных расходов. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг по представлению интересов в рамках настоящего дела.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу, ООО "СтальМостКонструкция" возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения и прекращения производства по заявлению ООО "СтальМостКонструкция" о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Исходя из содержания пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума N 12, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021.

Процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу распределения судебных расходов, продолжительностью три месяца, истек 07.03.2022.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ООО "СтальМостКонструкция" в арбитражный суд 12.04.2022 в электронном виде путем заполнения специальной формы, размещенной в информационной системе "Мой арбитр" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", что видно из информации о документе дела, автоматически сформированной в информационной системе.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано истцом за пределами процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

18.04.2022 в материалы дела от ООО "СтальМостКонструкция" поступило ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал возможным ходатайство удовлетворить, восстановить обществу с ограниченной ответственностью "СтальМостКонструкция" срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом Арбитражного суда Воронежской области.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд). Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на возмещение издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора арбитражным судом, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец ссылался на невозможность своевременной подачи заявления, ввиду болезни и госпитализации в медицинское учреждение представителя истца Афанасьевой Ксении Константиновны. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены листки нетрудоспособности N 910110592459 и N 910111250211, согласно которым Афанасьева Ксения Константиновна находилась на лечении в период с 07.02.2022 по 21.02.2022.

Однако, оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные ООО "СтальМостконструкция" причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у истца объективной возможности своевременно подать в суд соответствующее заявление.

Нахождение представителя на больничном с 07.02.2022 по 21.02.2022 не препятствовало ему обратиться в суд с рассматриваемым заявлением как до ухода на больничный, так и после; даже с учетом исключения периода нахождения на больничном представителя Афанасьевой К.К., истец пропустил трехмесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 АПК РФ).

Следовательно, болезнь представителя истца не лишает ООО "СтальМостконструкция" возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя либо адвоката. Таким образом, истец не был лишен возможности нанять иного представителя для подготовки заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить заявление о взыскании судебных расходов и совершить действия, направленные на его подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил определенную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с заявлением в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд апелляционной инстанции, не усматривает препятствий для своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов, ввиду чего, по мнению суда, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 32 Постановления N 12, согласно которым, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку заявление ООО "СтальМостконструкция" подано после истечения процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, факт пропуска срока на подачу заявления установлен после принятия заявления к рассмотрению, наличие уважительных причин пропуска такого срока не подтверждено заявителем при рассмотрении заявления, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2022 по делу N А14-6578/2021 следует отменить на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, производство по заявлению ООО "СтальМостконструкция" о взыскании судебных расходов надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 110, 112, 117, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2022 по делу N А14-6578/2021 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтальМостКонструкция" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Метизов N 1" о взыскании судебных расходов в размере 22 553,42 руб. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова