Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. N 09АП-782/24 по делу N А40-111203/2023

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-111203/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Веклич Б.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Стройтехносервис" в лице Конкурсного управляющего Н.Е. Владимирцева

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" ноября 2023 г.

по делу N А40-111203/2023, принятое Н.В. Бушмариной

по иску ЗАО "Стройтехносервис"

(ИНН 7729420849, ОГРН 1027729009439)

к ООО "Технострой-Механизация"

(ИНН 5029208924, ОГРН 1165029052242);

ООО "Технострой-Девелопмент"

(ИНН 7729405248, ОГРН 1027739496586)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от ООО "Технострой-Механизация"- Клочко Д.Г. по доверенности от 22.11.2023,

от ООО "Технострой-Девелопмент"- Купин Е.В. по доверенности от 08.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройтехносервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-Механизация" и Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-Девелопмент" о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2020 автомобиля ХЕНДЭ ГРАНД САНТА ФЕ (год выпуска 2017, VIN XWESN81XDH0000945, данные ПТС 39ОР655625, ГРЗ А 955 АХ 799) и применении последствия признания указанной сделки недействительной в виде восстановления права собственности за ООО "Технострой-Девелопмент" на автомобиль ХЕНДЭ ГРАНД САНТА ФЕ (год выпуска 2017, VIN XWESN81XDH0000945, данные ПТС 39ОР655625, ГРЗ А 955 АХ 799).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Конкурсный управляющий ЗАО "Стройтехносервис" Н.Е. Владимирцев подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что стороны оспариваемого договора являются аффилированными лицами.

Ссылается на то обстоятельство, что на дату совершения спорной сделки ООО "Технострой-Девелопмент" и ЗАО "Стройтехносервис" являлись заинтересованными лицами, были подконтрольны одним и тем же лицам.

Обращает внимание на совершение спорной сделки с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

В судебном заседании представители ответчиком возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили письменные отзывы на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а потому условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у его принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

04.02.2020 между ООО "Технострой-Механизация" и ООО "Технострой-Девелопмент" заключен договор N ТСД-001/02 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль HyundaiGrandSantaFe, год выпуска 2017, VIN XWESN81XDH0000945 по цене 700 000 руб.

По акту приема-передачи от 04.02.2020 автомобиль передан покупателю.

По платежному поручению от 06.02.2020 N 19 покупатель перечислил продавцу 700 000 руб.

В органах ГИБДД МВД Российской Федерации была зарегистрирована смена собственника автомобиля.

На момент совершения спорной сделки ООО "Технострой-Девелопмент" являлось акционером ЗАО "Стройтехносервис".

01.03.2018 Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу N А40-34476/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройтехносервис".

25.02.2020 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Стройтехносервис" Гутникова М.С., Дмитриева В.Б., Ермаченкова Е.Н., Ермаченкова В.Н., Ермаченкова Ф., Захаревич А.В., ООО "ЛКС Констракшн", ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 по делу N А40-34476/2018 было отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Гутникова М.С., Дмитриева В.Б., Ермаченковой Е.Н., Ермаченкова В.Н., Ермаченкова Ф., Захаревич А.В., ООО "ЛКС Констракшн", ООО "Техностройдевелопмент".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 по делу N А40-34476/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А40-34476/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-34476/2018 по вновь заявленному ходатайству в обеспечение требований о привлечении к субсидиарной ответственности был наложен арест на имущество Гутникова М.С., Дмитриева В.Б., Ермаченковой Е.Н., Ермаченкова В.Н.., Захаревич А.В., ООО "ЛКС Констракшн", ООО "Технострой-Девелопмент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-34476/2018 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Стройтехносервис" привлечены: Гутников М.С., Дмитриев В.Б., ООО "ЛКС Констракшн", ООО "Технострой-Девелопмент".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-34476/2018 изменено к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Стройтехносервис" также привлечены: Ермаченкова Е.Н., Ермаченков В.М., в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 оставлено без изменений.

Истец указывает, что договор от 04.02.2020 N ТСД-001/02 купли-продажи автомобиля, является мнимой сделкой, поскольку был направлен на отчуждение имущества с целью предотвратить обращение взыскания на автомобиль, в рамках привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Стройтехносервис", то есть сделка совершена со злоупотреблением правом. Между сторонами сделки усматриваются признаки аффилированности.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий:

1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке;

2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

Как следует из материалов дела, стороны исполнили сделку в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о мнимости совершенной сделки, а мнение истца о мнимости договора, не подкреплены конкретными доказательствами, не является достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленным материально-правовым основаниям.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что стороны оспариваемого договора являются аффилированными лицами, не принимается судом апелляционной инстанции.

Понятие "аффилированного лица" установлено Законом РФ от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В соответствии со статьей 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица -физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, аффилированность может иметь место только в случае, когда лица способны оказывать влияние на действия друг друга. Следовательно, аффилированность не может считаться установленной, если не устанавливалась способность одного лица оказывать влияние на другого. В свою очередь, под способностью оказывать влияние одного лица на другое понимается возможность определения действий другого лица.

В этой связи факт знакомства, совместной работы, нахождения в одной организации и т.п. не дает достаточных оснований для выводов об аффилированности.

Запрета на совершение сделок между аффилированными лицами законодательство не устанавливает, аффилированность сторон сделки, при наличии таковой, не означает ни мнимости сделки, ни недобросовестности ее участников.

Основания аффилированности юридических лиц установлены статьей 4 Закона РФ от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение доводов об аффилированности Продавца и Покупателя, признаков их аффилированности не подтверждают.

Истец утверждает, что Продавец и Покупатель входят в "группу компаний "Технострой".

Понятие "группа компаний" законодательством Российской Федерации не установлено.

Истец не пояснил, что понимается им под "группой компаний "Технострой", состав и структуру т.п. "группы компаний "Технострой" истец не раскрывает, доказательства ее существования и состава истец в материалы дела не представил.

Наличия обстоятельств, являющихся основанием для отнесения ответчиков к одной группе лиц в понимании статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции", из материалов дела не усматривается.

В подтверждение довода об аффилированности сторон сделки, истец заявляет, что руководитель Покупателя А.А.Правосудов является также руководителем ООО "Комбилдинг" (ИНН 7702739638), одним из участников которого выступает В.М. Ермаченков.

Одновременно, истец указывает, что единственным участником ООО "Технострой-Девелопмент" является А.В. Захаревич, дочь В.М. Ермаченкова, что по утверждению истца, установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А40-34476/2018.

Однако, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А40-34476/2018 ни факт родства между А.В. Захаревич и В.М. Ермаченковым, ни наличие у А.В. Захаревич статуса участника ООО "Технострой-Девелопмент" не установлено.

Согласно данным ЕГРЮЛ по ООО "Технострой-Девелопмент" А.В. Захаревич стала участником Продавца 07.02.2020, то есть уже после совершения оспариваемой сделки.

Как следует из данных ЕГРЮЛ по ООО "Комбилдинг", руководителем ООО "Комбилдинг" является Правосудов А.А. (генеральный директор Покупателя), одним из участников ООО "Комбилдинг" значится В.М. Ермаченков, размер доли В.М. Ермаченкова в уставном капитале ООО "Комбилдинг" составляет 1%.

В силу положений статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, статьи 4 Закона РФ от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", участник хозяйственного общества, владеющий долей в размере 1% уставного капитала, не входит в группу лиц с руководителем такого общества и не относиться к его аффилированным лицам.

Соответственно, довод истца об аффилированности Продавца и Покупателя по данному основанию не подтверждается.

Истец также утверждает, что руководитель Покупателя А.А.Правосудов "с 2004 по 2015 г.г. был трудоустроен в ЗАО "Стройтехносервис" в должности главного механика".

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих данное утверждение, истец не представил.

Обстоятельства, не подтвержденные доказательствами, не могут быть признаны судом установленными, утверждение стороны о наличии каких-либо обстоятельств доказательством не считается.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена 04.02.2020, то есть в любом случае через 5 лет после прекращения трудовых отношений, на которые ссылается истец.

Истец не пояснил, какое значение для целей оспаривания сделки по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы иметь место работы руководителя организации-Покупателя за 5-16 лет до совершения сделки.

Равно истец не пояснил, каким образом предполагаемые им прежние трудовые отношения руководителя организации-Покупателя с истцом, могли бы свидетельствовать об аффилированности Покупателя и Продавца.

Ссылка истца на то обстоятельство, что на дату совершения спорной сделки ООО "Технострой-Девелопмент" и ЗАО "Стройтехносервис" являлись заинтересованными лицами, были подконтрольны одним и тем же лицам, не принимается судом апелляционной инстанции.

ООО "Технострой-Девелопмент" перестало быть акционером ЗАО "Стройтехносервис" в мае 2016 года.

С мая 2016 года генеральным директором и единственным участником ЗАО "Стройтехносервис" является Образцова А.А., таким образом, с мая 2016 года ЗАО "Стройтехносервис" подконтрольно единственному акционеру Образцовой А.А.

Сделка между ООО "Технострой-Девелопмент" и "Технострой-Механизация" была заключена 04.02.2020.

Поскольку ООО "Технострой-Девелопмент" перестал быть акционером ЗАО "Стройтехносервис" в 2016 году, то есть с указанного времени стороны не являются заинтересованными лицами.

То есть в момент заключения сделки в 2020 году ООО "Технострой-Девелопмент" на протяжении четырех лет не являлся заинтересованным (аффилированным) лицом ЗАО "Стройтехносервис".

Ссылка заявителя на совершение спорной сделки с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец указывает, что непосредственно перед совершением сделки один из кредиторов истца обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе ООО "Технострой-Девелопмент" в обеспечение требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Стройтехносервис" Дмитриева В.Б., Гутникова М.С., Ермаченкова В.М., Ермаченковой Е.Н., Ермаченкова Ф., Захаревич А.В., ООО "ЛКС Констракшн", ООО "Технострой-Девелопмент" было принято к производству Арбитражным судом города Москвы 25.02.2020, то есть через три недели после совершения сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2020 по делу N А40-34476/2018 в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Дмитриева В.Б., Гутникова М.С., Ермаченкова В.М., Ермаченковой Е.Н., Ермаченкова Ф., Захаревич А.В., ООО "ЛКС Констракшн", ООО "Технострой-Девелопмент" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2020 по делу N А40-34476/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А40-34476/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер оставлено без изменений.

Из изложенного следует, что на момент совершения сделки заявление о привлечении ООО "Технострой-Девелопмент" к субсидиарной ответственности не было принято к производству арбитражного суда, обеспечительных мер в отношении имущества ООО "Технострой-Девелопмент" не имелось и оснований для их принятия судами не усматривалось.

Арест на имущество Гутникова М.С., Дмитриева В.Б., Ермаченкова В.М., Ермаченковой Е.Н., Ермаченкова Ф., Захаревич А.В., ООО "ЛКС Констракшн", ООО "Технострой-Девелопмент" в обеспечение требований о привлечении к субсидиарной ответственности был наложен определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-34476/2018, то есть по прошествии значительного времени после совершения оспариваемой сделки.

Обеспечительные меры, принятые через 8 месяцев после заключения оспариваемого договора купли-продажи, не препятствовали совершению данной сделки и не могут свидетельствовать о недобросовестности ее сторон.

Истец указывает, что заключение Договора купли-продажи автомобиля от 04.02.2020 было направлено на сокрытие имущества ООО "Технострой-Девелопмент" от возможного обращения на него взыскания по обязательствам ЗАО "Стройтехносервис" в порядке субсидиарной ответственности, в связи с чем, истец полагает оспариваемый договор сделкой со злоупотреблением правом.

Между тем, материалы настоящего дела опровергают данный довод истца.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, законной целью совершения сделки купли-продажи является получение в собственность имущества за соразмерное встречное представление.

Согласно условиям Договора купли-продажи автомобиля от 04.02.2020, покупная цена Автомобиля составляла 700 000 руб.

Данные денежные средства были фактически перечислены Покупателем Продавцу платежным поручением от 06.02.2020 N 19, что было установлено судом первой инстанции.

Кроме того, отчуждая Автомобиль, ООО "Технострой-Девелопмент" освободилось от необходимости нести бремя расходов по его содержанию и обслуживанию.

Соответственно, продажа (возмездное отчуждение) Автомобиля не привела к уменьшению общей стоимости имущества ООО "Технострой-Девелопмент", на которое могло бы быть обращено взыскание; получение Продавцом денежных средств взамен подержанного транспортного средства не ухудшило возможности кредиторов Продавца по обращению взыскания на его имущество.

При таких условиях, сделка купли-продажи, стороны которой получили соразмерное встречное предоставление, не может быть признана сделкой со злоупотреблением правом.

Ссылка истца на мнимость оспариваемого Договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка совершается только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со сложившейся судебной практикой для признания сделки мнимой необходимо однозначно установить, что ее стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

В этой связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами договора, свидетельствует о том, что данная сделка не являлась мнимой.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с Договором N ТСД-001/02 купли-продажи автомобиля от 04.02.2020 ООО "Технострой-Механизация" приобрело в собственность автомобиль HyundaiGrandSantaFe, VIN:XWESN81XDH0000945, 2017 г. выпуска, ранее принадлежавший ООО "Технострой-Девелопмент".

В свою очередь, ООО "Технострой-Девелопмент" получило от ООО "Технострой-Механизация" 700 000 руб., уплаченных платежным поручением от 06.02.2020 N 19 в оплату Автомобиля.

Таким образом, оспариваемый Договор N ТСД-001/02 купли-продажи автомобиля от 04.02.2020 исполнен его сторонами и породил именно те правовые последствия, которые и предусмотрены Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров данного вида.

Доказательств неравноценности оплаты за автомобиль истцом не представлено.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним первоначального собственника.

Между тем, доказательств сохранения контроля Автомобилем за предыдущим собственником (ООО "Технострой-Девелопмент") в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств мнимости оспариваемого договора купли-продажи ЗАО "Стройтехносервис" не представило.

ЗАО "Стройтехносервис" по настоящему делу заявлены требования о признании недействительной сделки купли-продажи Автомобиля и восстановления права собственности на Автомобиль за ООО "Технострой-Девелопмент".

ЗАО "Стройтехносервис" собственником Автомобиля не являлось, прав в отношении Автомобиля не имело и в оспариваемой сделке не участвовало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из содержания искового заявления, ЗАО "Стройтехносервис", имеющее требования к Продавцу Автомобиля, просит признать сделку купли-продажи Автомобиля недействительной и восстановить право собственности Продавца на Автомобиль для целей последующего обращения взыскания на имущество Продавца.

В силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при удовлетворении требования о возврате полученного одной стороной недействительной сделки суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу другой стороны всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, признание недействительным Договора N ТСД-001/02 купли-продажи автомобиля от 04.02.2020 должно повлечь следующие правовые последствия:

Автомобиль HyundaiGrandSantaFe, VIN:XWESN81XDH0000945, 2017 г. выпуска должен быть возвращен Продавцу;

Продавец должен уплатить Покупателю денежные средства, полученные в оплату покупной цены Автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 55-56 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7, произведенные сторонами взаимные предоставления должны возвращаться единовременно, в противном случае на сумму невозвращенных денежных средств могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате признания оспариваемой сделки недействительной, состав имущества ООО "Технострой-Девелопмент", на которое может быть обращено взыскание по требованиям ЗАО "Стройтехносервис":

а) уменьшится на сумму покупной цены Автомобиля, которую ответчик будет вынужден возвратить Покупателю;

б) уменьшится на сумму расходов, связанных со страхованием и обслуживанием подержанного Автомобиля.

Из изложенного следует, что в результате применения испрашиваемых истцом последствий недействительности сделки купли-продажи Автомобиля, размер активов ООО "Технострой-Девелопмент", на которые может быть обращено взыскание, не увеличится, а уменьшится.

Соответственно, признание оспариваемой сделки купли-продажи недействительной не будет способствовать защите законных интересов ЗАО "Стройтехносервис", а также повлечет дополнительные расходы для ООО "Технострой-Девелопмент".

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" ноября 2023 г. по делу N А40-111203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова