Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 17АП-9895/22 по делу N А60-20807/2022

г. Пермь

22 сентября 2022 г.

Дело N А60-20807/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Региональный информационный центр",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 28 июня 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-20807/2022

по иску Администрации Кировградского городского округа (ИНН 6616001080, ОГРН 1026601154557)

к акционерному обществу "Региональный информационный центр" (ИНН 6671332911, ОГРН 1106671017947)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировградского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Региональный информационный центр" (далее - ответчик, АО "РИЦ") о взыскании 223 667 руб. 22 коп. штрафа.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "РИЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе, в дополнительных пояснениях ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не применил положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. Ссылается на то, что за месяц до окончания действия договора между сторонами были проведены устные переговоры о том, что освободить нежилые помещения в установленный срок у арендатора нет возможности, и после истечения срока действия договора аренды АО "РИЦ" продолжило пользоваться переданными помещениями. В конце ноября 2021 года ответчик также в устном разговоре выразил готовность передать спорные арендованные помещения арендодателю. Претензия о возврате помещений поступила в адрес АО "РИЦ" только 01.12.2021. Акт приема передачи помещений составлен 13.12.2021. С 30.08.2021 до 01.12.2021 возражений, а также каких-либо требований о необходимости незамедлительного освобождения спорного помещения от истца не поступало. Указывает, что ответчиком произведена арендная плата за период фактического использования помещений по дату возврата. Ответчик считает, что основания для применения штрафных санкций отсутствуют.

Администрация возражений на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ОАО "РИЦ" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 2016-4, на помещение NN13, 14, 14а, 146 (1 этаж), NN 48,51 (2 этаж) общей площадью 88,5 кв.м, назначение нежилое, по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова,53а.

Срок действия договора аренды установлен с 30.08.2016 по 29.08.2021 (пункт 1.4 договора).

Договор в установленном порядке зарегистрирован в уполномоченном органе.

В соответствии с пунктом 2.1.15 договора арендатор обязан при прекращении договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, передать в недельный срок Объект арендодателю по акту приема-передачи, с учетом нормального износа, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями.

Как указывает истец, своевременно после окончания срока действия договора нежилое помещение Администрации не было возвращено, фактически ответчик передал имущество только 13.12.2021.

Пунктом 4.7 договора установлено, что в случае не освобождения объекта в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату и штраф в размере 1% годовой суммы арендной платы за каждый день пользования объекта после прекращения действия настоящего договора.

По расчету истца, размер штрафа за фактическое использование муниципального имущества с 30.08.2021 по 13.12.2021 составил 223 667 руб. 22 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить штраф оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив прекращение действия договора, исходя из того, что ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, за что договором предусмотрена ответственность, суд признал требование истца об уплате штрафа, предусмотренного условиями п. 4.7 договора, обоснованным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Условиями договора аренды предусмотрено, что в случае не освобождения объекта в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату и штраф в размере 1% годовой суммы арендной платы за каждый день пользования объекта после прекращения действия настоящего договора (п. 4.7 договора).

По расчету истца сумма штрафа за период с 30.08.2021 по 13.12.2021 составила 223 667 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, принимая во внимание положения договора о том, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, установив наличие возражений со стороны арендодателя относительно возобновления договора после истечения срока действия, пришел к выводу о том, что действие договора аренды прекращено 29.08.2021, отклонив доводы ответчика о возобновлении договора на неопределенный срок.

Однако вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды N 2016-4 от 30.08.2016 по истечении его срока (29.08.2021) нельзя признать обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела следует, что после окончания срока действия договора, предусмотренного пунктом 1.4 (29.08.2021), ответчик (арендатор) продолжил пользоваться арендованным помещением в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Из апелляционной жалобы следует, что претензия получена арендаторам 01.12.2021, с 30.08.2021 по 01.12.2021 претензий от арендодателя не поступало.

Доказательств направления ответчику претензии с требованием об освобождении помещения ранее 13.12.2021 в материалы дела не представлено. Иного из материалов дела не следует.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по окончании срока действия договора аренды, он был возобновлен на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Согласие арендодателя на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается.

Само по себе установление контрагентами срока договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока и условия о неустойке за несвоевременный возврат имущества по окончании срока действия договора не означают, что положения п. 2 ст. 621 ГК РФ не подлежат применению.

По окончании срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, а арендодатель не возражал против продолжения нахождения имущества в пользовании общества "РИЦ". Как указывает ответчик, арендодатель впервые 01.12.2021 потребовал вернуть имущество. Фактически ответчик возвратил имущество арендодателю 13.12.2021 по акту приема-передачи.

Соответственно, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ в отсутствие своевременного возражения арендодателя арендатор является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора.

Изложенное соответствует разъяснениям, данным в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда от 28.06.2022 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца, который освобожден от ее уплаты. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2022 года по делу N А60-20807/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации Кировградского городского округа (ИНН 6616001080, ОГРН 1026601154557) в пользу акционерного общества "Региональный информационный центр" (ИНН 6671332911, ОГРН 1106671017947) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина