Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 20АП-6316/22 по делу N А62-9237/2019

г. Тула

22 сентября 2022 г.

Дело N А62-9237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Шуховцева Данилы Михайловича - Амелихиной Ю.И. (доверенность от 11.02.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Дарьи Александровны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2022 по делу N А62-9237/2019 (судья Ковалев А.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2021 Кривенков Семен Васильевич (ИНН 673107858408, СНИЛС 091 589 121 92) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Данил Михайлович. Сообщение опубликовано в Едином федерально реестре сведений о банкротстве 22.04.2021 N 6550875.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Васильевой Дарьи Александровны в размере 4 181 533 руб. 11 коп., из которых: 3 375 000 руб. - основной долг, 806 533 руб. 11 рубля - проценты, а также в размере 6 020 500 руб. в порядке правопреемства после Калинушкиной Инны Васильевны.

Финансовый управляющий Шуховцев Данил Михайлович 06.06.2022 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании сделки должника, просил признать недействительным решение постоянно действующего Смоленского третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Информационно-правовой центр "Согласие" от 11.03.2016.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2022 заявление финансового управляющего Шуховцева Данилы Михайловича оставлено без движения в связи с тем, что отсутствовало правовое обоснование обращения с заявлением об обжаловании решения Смоленского третейского суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а не в порядке, установленном главой 30 АПК РФ.

Определением суда от 19.07.2022 срок оставления заявления продлен в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не устранены.

От финансового управляющего Шуховцева Данилы Михайловича 25.07.2022 поступило ходатайство об отказе от заявления и возвращении заявления.

Определением суда от 26.07.2022 заявление финансового управляющего Шуховцева Данилы Михайловича об оспаривании сделки должника возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Васильева Дарья Александровна обратилась в суд с апелляционной жалобой о его отмене и передаче дела для решения вопроса о принятии заявления и рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя финансового управляющего Шуховцева Д.М., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением 14.06.2022 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-9237/2019 заявление финансового управляющего Шуховцева Данилы Михайловича об оспаривании сделки должника, об отмене решения третейского суда, оставлено без движения на основании п.3 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено правовое обоснование обращения с заявлением об обжаловании решения Смоленского третейского суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а не в порядке, установленном главой 30 АПК РФ.

Финансовому управляющему Шуховцеву Д.М. предлагалось в срок до 13.07.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определение от 14.06.2022 получено финансовым управляющим Шуховцевым Д.М. 19.06.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.1 л.д.19).

В срок, указанный в определении об оставлении заявлении без движения по указанному делу, финансовый управляющий Шуховцев Д.М. не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Пункт 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Однако, в целях обеспечения права на судебную защиту, 19.07.2022 суд области признал необходимым продлить срок оставления без движения заявления до 15.08.2022 для исправления недостатков заявления.

От заявителя 25.07.2022 поступило ходатайство о возвращении заявления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Учитывая, что заявление должника не принято к производству суда, от заявителя поступило заявление об отказе от заявленных требований, оснований для принятия заявления к производству у суда области не имелось.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о возвращении заявления. Апеллянт полагает, что обжалуемое определение вынесено без учета прав и интересов кредиторов. Считает, что отказавшись от оспаривания сделки должника в рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий существенно уменьшил шансы кредиторов на получение какого-либо удовлетворения за счет имущества должника. Указывает, что в данном случае суд должен был руководствоваться по аналогии нормой ч.5 ст.49 АПК РФ и отказать в возврате заявления ввиду того, что это нарушает права как кредиторов, так и самого должника.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательства либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, решения третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, могут быть оспорены в арбитражном суде в общем порядке согласно главе 30 АПК РФ, а не в деле о банкротстве.

В ходатайстве об отказе от заявления финансовый управляющий также указал, что данный спор должен решаться не рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно возвратил заявление согласно п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку заявление оставлено без движения и еще не было принято к производству суда.

Определение о возвращении заявления от 26.07.2022 вынесено в соответствии с требованиями процессуальных норм, предусмотренных положениями статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает нарушений прав кредиторов, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Следовательно, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признании недействительным решения постоянно действующего Смоленского третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Информационно-правовой центр "Согласие" от 11.03.2016 в общем порядке согласно главе 30 АПК РФ и пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления госпошлина не уплачивается (п.п.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ), уплаченная госпошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 08.08.2022 операция 175 за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату Васильевой Д.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2022 по делу N А62-9237/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Васильевой Дарье Александровне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 08.08.2022 операция 175.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина