Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 11АП-11410/22 по делу N А65-11515/2021

г. Самара

21 сентября 2022 г.

Дело N А65-11515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы конкурсного управляющего Спиридоновой Луизы Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", Фадеевой Раиды Мингазовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-11515/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки" банкротом.

Решением арбитражного суда от 24.06.2021 ООО "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки", Зеленодольский район (далее также - должник), признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден а Спиридонова Л.А.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными платежей, совершенных должником за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года, в отношении Кулагиной Е.Д., Зеленодольский район (далее также - ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Спиридонова Луиза Александровна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "Овощевод" также обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Фадеева Раида Мингазовна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Кулагиной Е.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, должником в период с 09.10.2018 по 01.11.2019 были совершены сделки по перечислению денежных средств ответчику с назначением платежа "пополнение карт счета".

Согласно пункту 1 статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Суд первой инстанции мотивированно посчитал, что указанные в заявлении обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Закона о банкротстве и, соответственно, правовых оснований для проверки сделок должника по общим гражданским основаниям не имеется.

Как установил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания недействительными сделок по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные сделки подлежат проверке по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Для признания недействительной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении по смыслу пункта 1 статьи 61.2 названного закона не требуется установления недобросовестности контрагента.

Закон не выдвигает соответствующее требование не по причине отсутствия значимости названного признака, а, в первую очередь, в целях упрощения процесса опровержения юридических фактов (сделок и иных операций).

Заключение сделки на невыгодных условиях в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, а тем более, после - фактически предполагает наличие неопровержимой презумпции недобросовестности с обеих сторон.

Между тем, как установил суд первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены за пределами годичного периода подозрительности, поэтому они не подлежат оспариванию в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции мотивированно почитал, что по указанным основаниям не подлежат оспариванию и проверке сделки по статье 61.3 названного закона.

Таким образом, подлежат проверке сделки, совершенные за три года до возбуждения дела о банкротстве должника (заявление о банкротстве должника принято определением арбитражного суда от 20.05.2021) по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 приведенной статьи недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 данного закона - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции).

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными, в частности, совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и знание ответчиком о противоправной цели на дату совершения сделок, не доказана.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, конкурсный управляющий ранее обращался с заявлением о привлечении ответчика Кулагиной Е.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование заявленных требований было указано на совершение сделок, являющихся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Однако в ходе рассмотрения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности арбитражным судом не было установлено наличие оснований для привлечения ответчика к данной ответственности (за совершение убыточных сделок), равно как и наличие оснований для привлечения ответчика к убыткам за совершение этих сделок.

Так, из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 следует, что часть денежных средств, перечисленных на расчетный счет должника, не являлись денежными средствами должника, а являлись имуществом иного лица, в интересах которого использовался расчетный счет должника ввиду корпоративного конфликта и возвращаемого должником лицам, которые действовали в интересах третьего лица.

При этом документы, свидетельствующие, что полученные должником от осуществления текущей хозяйственной деятельности, в частности, оказания правовых услуг, составляющие незначительную часть от общей суммы поступивших на расчетные счета должника денежных средств третьего лица были потрачены руководителем должника не на нужды должника, конкурсным управляющим в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не были представлены.

Кроме того, суд установил, что конкурсным управляющим не доказана положительная разница между денежными средствами, полученными должником от осуществления его хозяйственной деятельности, и потраченными на его нужды, которая была израсходована вразрез интересов должника и его кредиторов.

Также суд указал, что получение руководителем должника денежных средств, поступивших на расчетные счета должника от третьего лица, и их расходование не являются убытками для организации, поскольку не являются имуществом самого должника.

Так, в заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал, что от хозяйственной деятельности должника на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 1 595 782 рублей, а на уплату обязательных платежей и комиссии - 1 651 703 рублей 77 рублей. Из этого расчета следует, что денежные средства, направленные на удовлетворение собственных нужд уже превышали средства самого должника от осуществления хозяйственной деятельности.

В этой связи, суд первой инстанции констатировал, что оспариваемым сделкам уже дана оценка в ином обособленном споре, тогда как доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Доводы о причинении вреда кредиторам в связи с безвозмездностью оспариваемых сделок отклоняются судебной коллегией, поскольку как указывалось ранее, поступившие на счет должника денежные средства и перечисленные ответчику не принадлежали самому должнику.

Отсутствие требования третьего лица о возвращении денежных средств должником не подтверждает принадлежность спорных денежных средств должнику.

Доводы Фадеевой Р.М. о не привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора собственника денежных средств - ООО "Овощевод" отклонены судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора может затрагивать непосредственно права и интересы ООО "Овощевод" применительно к положениям статьи 51 АПК РФ.

Кроме того, предметом настоящего обособленного спора является перечисление должником денежных средств на счет ответчика, тогда как факт поступления денежных средств от ООО "Овощевод" на счет должника не являлся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ООО "Овощевод", не создает преюдиции для последнего, а также в целом не содержит упоминания данного лица.

Доводы о приостановлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора до рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок по перечислению денежных средств ООО "Овощевод" на счет должника в рамках дела о банкротстве ООО "Овощевод" отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства невозможности рассмотрения текущего спора, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, не представлено.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года прекращено производство по делу N А65-21279/2019 о банкротстве ООО "Овощевод" в связи с погашением требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года по делу N А65-21279/2019 также прекращено производство по заявлениям об оспаривании сделок.

Доводы конкурсного управляющего о наличии на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности отклоняются судебной коллегией, поскольку как указывалось ранее, оспариваемые сделки не причинили должнику и его кредиторам убытки.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб конкурсного управляющего Спиридоновой Луизы Александровны и Фадеевой Раиды Мингазовны и их удовлетворения не имеется.

Также следует, указать, что в силу пункта 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в апелляционном порядке решений и определений арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение, однако, касается права кредитора, как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов по существу дела (в данном случае по решению о признании должника банкротом).

Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не наделен абсолютным правом обжалования решения суда о признании должника банкротом.

Указанная правовая позицию изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2014 N ВАС-2157/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 N 307-ЭС15-10251, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 304-ЭС17-7139, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 301-ЭС18-23323.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что ООО "Овощевод" не обладает правом на обжалование на определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022, поскольку уступило свои права кредитора в пользу Фадеевой Раиды Мингазовны и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 произведена замена кредитора его правопреемником.

Таким образом, ООО "Овощевод" выбыло из правоотношения, доказательств включения требований в реестр требований кредиторов должника по иным основаниям не имеется, при этом, как указано выше, факт принятия к производству суда требования кредитора, предоставляет последнему лишь ограниченные права, в объем которых обжалование судебного акта по результатам оспаривания сделки должника не входит (абзаце 4 пункта 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, обжалуемым судебным актом права и законные интересы ООО "Овощевод" непосредственно не затрагиваются.

Каких-либо иных выводов, касающихся прав и законных интересов ООО "Овощевод" оспариваемый судебный акт не содержит.

Возможное несогласие данного заявителя с вынесенным судебным актом, самостоятельно не может быть расценено как нарушение их прав и интересов. Применительно к положениям абзаца восьмого пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" правами, указанными в статье 41 АПК РФ непосредственные участники обособленного спора обладают только в отношении обособленных споров, где они таковыми являются.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Овощевод" подлежит прекращению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе ООО "Овощевод" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года по делу N А65-11515/2021 прекратить.

2. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года по делу N А65-11515/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

3. Взыскать с ООО "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

4. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов