Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 г. N 15АП-15834/22 по делу N А53-9435/2022

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2022 г.

дело N А53-9435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Панова М.В. по доверенности от 27.08.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу N А53-9435/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ИНН 6150066548, ОГРН 1116183001505)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" (ИНН 6150095475, ОГРН 1176196043924)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее - истец, ООО "Производственная компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" (далее - ответчик, ООО "Гипроэлектро") о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 05.02.2019 N 05-02/2019-СП в сумме 9097688,06 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 с ООО "Гипроэлектро" в пользу ООО "Производственная компания" взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 097 688,06 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 488 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Гипроэлектро" указывает, что ответчик выполнил и сдал истцу по договору подряда N 05-02/2019-СП от 05.02.2019 и дополнительному соглашению N 1 от 01.04.2019 работы на общую сумму 12 486 796,04 руб. Данный факт подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ. Однако судом, указанные акты не были приняты ввиду пояснения истца об ошибочности подписания указанных документов, что в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством. Кроме того, договором не предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению исполнительной документации, ввиду чего голословный довод истца о неисполнении ответчиком принятых обязательств ввиду непредставления исполнительной документации является несостоятельным. В подтверждение своей позиции ООО "Гипроэлектро" было подано ходатайство об истребовании доказательств, которое судом не было рассмотрено. При этом ответчик считает, что для правильного разрешения дела необходимо было запросить исполнительную документацию у конечного заказчика объекта - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Гипроэлектро" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 19.09.2022 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя. 20.09.2022 от ООО "Гипроэлектро" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств (о приобщении к материалам дела новых доказательств и об отложении судебного разбирательства); также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств (требование N 10709 о предоставлении пояснений от 08.09.2022 и счет-фактура N 25.1 от 20.12.2020), суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Указанные документы (требование N 10709 о предоставлении пояснений от 08.09.2022 и счет-фактура N 25.1 от 20.12.2020) ООО "Гипроэлектро" в суде первой инстанции не предоставлялись.

Уважительных причин, объективно препятствующих представлению таких доказательств, заявителем не названо, судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно требования N 10709 о предоставлении пояснений от 08.09.2022 коллегия отмечает, что оно получено ответчиком уже после вынесения обжалуемого решения.

В силу недоказанности уважительности причин невозможности представления таких документов (счета-фактуры N 25.1 от 20.12.2020) в суд первой инстанции, а также в условиях получения требования N 10709 о предоставлении пояснений от 08.09.2022 после вынесения судебного решения, что с учетом полномочий апелляционного суда, предусмотренных частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает оценку решения суда как принятого при неполном исследовании представленных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Исходя из изложенного, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В обоснование ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчик указал на невозможность обеспечения явки представителя и на необходимость предоставления ему времени для обоснования своей позиции по новым доказательствам (требование N 10709 о предоставлении пояснений от 08.09.2022 и счет-фактура N 25.1 от 20.12.2020), приложенным к ходатайству о приобщении к материалам дела документов.

Между тем, в силу недоказанности уважительности причин невозможности представления таких документов, апелляционный суд отказал в их приобщении к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае ООО "Гипроэлектро", заявляя ходатайства об отложении судебного разбирательства, не раскрывает обстоятельства, препятствующие ему обеспечить участие в судебное заседание иного представителя либо органа юридического лица, уполномоченного на основании учредительных документов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Производственная компания" (заказчик) и ООО "Гипроэлектро" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.02.2019 N 05-02/2019-СП, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте "Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино" (г. Челябинск)", а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора объем и виды работ, выполняемых подрядчиком, определяются сметной документацией (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 2.1 договора, цена договора включает в себя стоимость трудозатрат, стоимость материалов, налоги, страховые взносы, иные обязательные платежи и сборы, а также все иные расходы, связанные с исполнением договора. Цена договора определяется сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В силу п. 2.2 договора оплата подрядчику цены договора производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

-авансовый платеж в размере 20% от цены договора заказчик производит в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания договора (п. 2.2.1 договора);

-дальнейшая оплата производится ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта выполненных работ (КС-2) и выставления субподрядчиком счета на оплату (счета-фактуры). Погашение аванса производится путем пропорционального удержания от суммы, подлежащей выплате субподрядчику за фактически выполненные объемы работ в соответствии с актами выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) до полного погашения аванса (п. 2.2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору с момента подписания договора. Срок производства работ определяется в соответствии с графиком производства работ, согласованным сторонами в приложении N 1.

Как следует из материалов дела, истец осуществил авансирование работ в сумме 9 569 247,74 руб., что подтверждается платежными поручениями N 523 от 06.02.2019, N 992 от 27.02.2019, N 2077 от 09.04.2019, N 2126 от 10.04.2019, N 2267 от 15.04.2019, N 2719 от 30.04.2019, N 2848 от 08.05.2019, N 3000 от 15.05.2019, N 3029 от 16.05.2019, N 3594 от 04.06.2019, N 3695 от 07.06.2019, N 3696 от 07.06.2019, N 4133 от 26.06.2019, N 5920 от 23.08.2019.

Однако ответчик выполнил работы на сумму 471 559,68 руб.

Таким образом, как указывает истец, на стороне ООО "Гипроэлектро" образовалось неосновательное обогащение в размере 9 097 688,06 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Производственная компания" направило в адрес ООО "Гипроэлектро" претензию исх.N 17 от 10.02.2022 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, требования претензии оставлены без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что работы ответчиком не выполнены, доказательства возврата суммы предоплаты ответчиком не представлены.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование иска о взыскании неотработанного аванса ООО "Производственная компания" ссылается на то, что истец направил в адрес ООО "Гипроэлектро" претензию исх. N 17 от 10.02.2022 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

Факт получения ответчиком указанного уведомления не оспаривается.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

В материалах дела имеется претензионное письмо, направленное в адрес подрядчика, в котором заказчик потребовал вернуть неотработанный аванс.

С учетом изложенного, указанное действие заказчика правомерно расценено судом первой инстанции как отказ от исполнения договора подряда, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о том, что заказчик потерял интерес к исполнению договор.

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчик указал на выполнение им работ на сумму оплаченного аванса, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений актами выполненных работ.

В свою очередь, истец пояснил, что представленные ответчиком акты выполненных работ были подписаны ошибочно в связи с выполнением ответчиком одновременно работ по нескольким договорам.

Проверяя данные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно распределил бремя доказывания, возложив на ООО "Гипроэлектро" обязанность доказать обстоятельства выполнения им работ по спорному договору. Суд верно указал, что бремя доказывания фактического выполнения работ и сдачи их результата заказчику отнесено действующим законодательством на подрядчика (в данном случае на ответчика).

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал "Гипроэлектро" представить доказательства фактического выполнения работ по спорному договору.

Представленная ответчиком в материалы дела исполнительная документация оценена судом первой инстанции и признана не относимым доказательством, поскольку подтверждает выполнение работ в рамках договора подряда N 09С-220719 от 22.07.2019, предметом которого являлся капитальный ремонт стадиона "Авангард" по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Ленина 212-3.

Соответственно, помимо подписанных актов КС-2 и справок КС-3 у ответчика не имеется никаких доказательств исполнения спорного договора подряда N 05-02/2019-СП от 05.02.2019, что объективно подтверждает позицию истца об ошибочности подписания указанных документов.

Кроме того, как указал истец в своих письменных пояснениях, фактически ООО "Гипроэлектро" прекратило любое выполнение работ по договору N 05-02/2019-СП в конце мая 2019 года без каких-либо объяснений причин неисполнения, в связи с чем ООО "Производственная компания" было вынуждено заключить договор с иными субподрядчиками, в том числе с ООО "НикЕлСтрой".

Так, между ООО "Производственная компания" (заказчик) и ООО "НикЕлСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 07/2019 от 07.06.2019, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы на объекте: "Рекомендация аэропортовского комплекса "Баландине" (г. Челябинск) "Очистные сооружения". В дальнейшем, в связи с медлительным выполнением работ подрядчиком (ООО "НикЕлСтрой"), договор с последним был расторгнут по инициативе заказчика (ООО "Производственная компания"). Однако часть работ ООО "НикЕлСтрой" была выполнена, а неотработанный аванс, оплаченный по договору подряда от 07.06.2019, взыскан решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-42348/19 от 14.02.2020.

В связи с нехваткой собственных ресурсов для выполнения договора подряда с АО "ЦДС" (генеральным заказчиком), ООО "Производственная компания" (заказчик) заключило договор подряда от 28.06.2019 с ИП Бушиным О.А. (подрядчик), срок выполнения которого установлен до 10.09.2019, который в последующим был продлен на основании дополнительного соглашения.

В ходе выполнения работ и контроля субподрядчиков подписывались ООО "Производственная компания" (истец), АО "ЦДС" (лицо, осуществляющее строительство), ФГУП "АГА(А)" (застройщик) акты освидетельствования скрытых работ, а также были подписаны ООО "Производственная компания" и АО "ЦДС" акты и справки КС-2 и КС-3.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истец был вынужден заключить договоры с третьими лицами - ИП Бушиным О.А., ООО "НикЕлСтрой".

Факт выполнения работ новыми подрядчиками (ИП Бушиным О.А., ООО "НикЕлСтрой") подтверждается представленными в материалы дела документами.

Довод апеллянта о том, что договором не предусмотрена обязанность подрядчика по предоставлению исполнительной документации, отклоняется судом ввиду доказанности факта выполнения работ по спорному договору иными лицами.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость истребования исполнительной документации у конечного заказчика объекта - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", не принимается апелляционным судом.

Так, из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, заявитель не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно. Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ответчик фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в рамках дела N А53-12367/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гипроэлектро" обратилось с заявлением о включении требований, в том числе по спорному договору, в реестр требований кредиторов. В свою очередь, ООО "Производственная компания" заявило о фальсификации доказательств, в том числе актов и справок КС-2 и КС-3 по договору подряда N 05-02/2019-СП от 05.02.2019, после заявления которого, ООО "Гипроэлектро" исключило представленные доказательства из материалов дела, что также подтверждает факт отсутствия документов, отвечающих принципам достоверности, относимости доказательств. С учетом изложенного, действия (поведение) ответчика не являются последовательными и добросовестными, факт реального выполнения работ по спорному договору не доказан, при этом действия ответчика, который просит отказать в иске направлены на уклонение от возврата суммы неотработанного им аванса.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

ООО "Гипроэлектро" достаточных относимых и допустимых доказательств выполнения работ по спорному договору на сумму произведенной ООО "Производственная компания" предоплаты в материалы дело не представлено.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата выполненных работ является обязанностью подрядчика.

Являясь профессиональным участником строительных отношений, подрядчик должен осознавать риски совершения/несовершения действий, как соответствующих юридических фактов.

По смыслу статей 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных работ, не сданный в установленном порядке, подрядчиком заказчику, правового эффекта, в виде оплаты работ не влечет, потребительской ценности для заказчика не имеет, поскольку сам факт выполнения работ не подтвержден.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с односторонним отказом от исполнения договора подряда и отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ по договору на сумму аванса, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на стороне ООО "Гипроэлектро" на сумму 9 097 688,06 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налоговым кодексом Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

По смыслу вышеприведенных норм, доказательством оплаты государственной пошлины служит подлинник платежного поручения (квитанции), оформленного в установленном порядке.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П (далее - Положение N762-П). В силу пункта 4.7 Положения N 762-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения в электронном виде о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

В платежном поручении в графе "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения N 1 Положения N 762-П).

Таким образом, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" штамп и подпись ответственного исполнителя, в наличной форме - квитанцией.

К апелляционной жалобе в качестве доказательства уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение от 23.08.2022 на сумму 3000 руб.

Между тем, платежное поручение от 23.08.2022 не содержит ни отметки банка о дате списания денежных средств со счета плательщика, ни данных о поступлении денежных средств в банк (в графе "Списано со сч. плат." не указана дата списания денежных средств, в графе "Отметки банка" отсутствует отметка об исполнении). Кроме того, не указан номер платежного поручения, а в разделе "Назначение платежа" не указан номер дела, по которому произведена оплата госпошлины.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что денежные средства по платежному поручению от 23.08.2022 на сумму 3 000 руб. поступили в федеральный бюджет.

Таким образом, поскольку представленное ООО "Гипроэлектро" платежное поручение от 23.08.2022 не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то таковая в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания и о приобщении к материалам дела новых доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу N А53-9435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" (ИНН 6150095475, ОГРН 1176196043924) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая