Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 11АП-13956/22 по делу N А72-19271/2018

г. Самара

22 сентября 2022 г.

Дело N А72-19271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Алиевой Хатук Заки кызы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2022 года о возвращении заявления Алиевой Хатун Заки кызы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2022 года по делу N А72-19271/2018 о несостоятельности (банкротстве) Свешникова Вадима Владимировича (ИНН 732700548965),

УСТАНОВИЛ:

22.11.2018 Свешников Вадим Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства физических лиц; утверждении финансового управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" ( юр.адрес: 454020 г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 23).

Определением суда от 29.11.2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2019 (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) Свешников Вадим Владимирович (ИНН 732700548965; СНИЛС 080-108-024-09; дата рождения: 15.03.1971 г.; место рождения: г.Ульяновск; место жительства: г.Ульяновск, ул.Железнодорожная, д.3, кв.37) признан несостоятельным (банкротом); в отношении Свешникова В.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Березов Сергей Николаевич - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (454020 г.Челябинск, ул.Энтузиастов, д.23).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2019 процедура реализации имущества должника Свешникова В.В. завершена.

05.08.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области от Алиевой Хатун Заки кызы поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2019 по делу N А72-19271/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене указанного решения и рассмотрении дела по существу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2022 ходатайство Алиевой Хатун Заки кызы о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта оставлено без удовлетворения.

Заявление Алиевой Хатук Заки кызы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алиева Х.З. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 сентября 2022 г. в 17 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 15 сентября 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3).

При этом с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта вправе обратиться только лицо, участвующее в этом деле.

В статьях 34 и 35 Закона о несостоятельности (банкротстве) приведен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 34 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и к таковым относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к числу которых относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве N А72-19271/2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является непосредственное установление судебным актом права этого лица либо возложение на него каких-либо обязанностей.

Однако доказательств, подтверждающих, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2019 нарушены права и законные интересы непосредственно Алиевой Хатун Заки кызы, материалы дела не содержат.

Следовательно, Алиева Хатун Заки кызы ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве Свешников В.В., не является.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Алиевой Хатун Заки кызы права подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие уведомления со стороны финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина не является обстоятельством, наличие которого могло бы повлиять на вынесение решение от 16.01.2019 по настоящему делу.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что не могут быть отнесены к обстоятельствам, влияющим на принятие решение от 16.01.2019, вынесенные судебные акты о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и об индексации присужденных денежных сумм, а также представленные заявителем постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Вступившим в законную силу определением суда от 13 октября 2021 года по данному делу установлено, что заявитель обращался с заявлением об ознакомлении с материалами дела 07.08.2019, то есть был осведомлен о рассмотрении в суде дела о банкротстве еще в 2019 году и, соответственно, мог выяснить указанные им обстоятельства еще в ходе рассмотрения дела.

Даже если изначально судом первой инстанции заявителю было отказано в ознакомлении с делом, у нее было достаточно времени для принятия мер по защите своих прав, в том числе в административном порядке добиться возможности ознакомления с делом. Тем не менее, за защитой своих прав она обращается лишь в октябре 2021 г., т.е. спустя более 2-х лет.

При этом пропуск шестимесячного срока на обращение с заявлением исключает возможность восстановления пропущенного процессуального срока (ч. 2. ст. 312 АПК РФ).

Суд первой инстанции также верно указал на то, что поскольку приведенные заявителем обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, влияющих на вынесение судебного акта от 16.01.2019 по настоящему делу, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта следует оставить без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства являются основанием для возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2022 года по делу N А72-19271/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2022 года по делу N А72-19271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова