Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 12АП-8362/22 по делу N А12-29517/2021

г. Саратов

22 сентября 2022 г.

Дело N А12-29517/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярошенко Константина Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2022 года по делу N А12-29517/2021, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к индивидуальному предпринимателю Ярошенко Константину Александровичу (ИНН 344606045378, ОГРНИП 310344307400010), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, судебных расходов, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области из Дзержинского районного суда г. Волгограда поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец), уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ярошенко Константину Александровичу (далее по тексту - ответчик, ИП Ярошенко К.А., предприниматель) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.02.2019 г. N 40111655/19 за июнь 2020 года в размере 170 619 рублей 26 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ИП Ярошенко К.А., не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ПАО "Волгоградэнергосбыт", в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2019 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Ярошенко К.А. (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 40111655/19, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определённых Приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги передачи электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 5.1 договора определение объёма потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение N 4 (4а)), актов безучётного потребления электроэнергии.

Пунктом 2.3.6 договора на покупателя возложена обязанность надлежащего обслуживания принадлежащие ему и находящиеся в зоне его эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства и нести ответственность за их состояние.

Применительно к пункту 1.2 договора, расчётным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 5.2 договора, покупатель оформляет и представляет гарантирующему поставщику ведомость показаний СКУЭ в двух экземплярах.

В силу пункта 5.3. договора при непредставлении потребителем показаний расчётного прибора учёта в сроки, установленные в настоящем договоре, определение объёма потребления энергии (мощности) производится по замещающей информации (но не более 2-х расчётных периодов подряд). Для 3-го и последующих расчётных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учёта, объём принятой энергии определяется расчётным способом, предусмотренным Основными положениями.

Пунктом 7.1 договора установлены плановые сроки оплаты электрической энергии и крайний срок на оплату (окончательный платёж) - до 18 числа следующего расчётного периода за истёкший период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

Сотрудниками третьего лица - акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее по тексту - АО "ВМЭС"), 19.03.2020 года проведена проверка измерительного комплекса, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. им. Землячки, д.39, в результате которой прибор учёта электроэнергии признан непригодным по причине оплавления контактов на вводном устройстве на фазе С. Срок устранения выявленных замечаний установлен до 19.04.2020, что подтверждается актом N Тд 324/03-20 (лист дела 43-44 тома 2).

Впоследствии, 27.08.2020, года сетевой организацией составлен акт внеплановой проверки, согласно которому прибор учёта опломбирован и является пригодным (лист дела 50 тома 2).

Истец, ссылаясь на непредставление ответчиком ведомости показаний СКУЭ за спорный период по точке поставки: г. Волгоград, ул. Мичурина, д. 62, а также на акт от 19.03.2020 г. о непригодности прибора учёта по точке поставки г. Волгоград, ул. им. Землячки, д.39, произвёл расчёт объёма электроэнергии в соответствии с пунктом 5.4 договора и пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства от 04 мая 2012 года N 442.

Основанием предъявления настоящих исковых требований послужило отсутствие в добровольном порядке оплаты ИП Ярошенко К.А. стоимости электрической энергии в размере 170 619 рублей 26 копеек (с учётом уточнения иска).

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт нарушения предпринимателем условий договора, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

ИП Ярошенко К.А., обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что о необходимости опломбировки прибора учёта было сообщено 24.03.2020 посредством отправления сообщения на адрес электронной почты: guzva@vmes.ru., принадлежащей начальнику ЦРЭС АО "ВМЭС". Одновременно апеллянт заявляет, что договором не установлены способы извещения об опломбировке прибора учёта, а ЦРЭС является структурным подразделение АО "ВМЭС", обслуживающим Центральный и Дзержинский районы города Волгограда. Учитывая сложившийся порядок взаимодействия между ЦРЭС АО "ВМЭС" и предпринимателем, последний полагает, что надлежащим образом уведомил сетевую организацию о готовности прибора учёта к опломбировке.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Так, пунктом 1.5. договора энергоснабжения установлено, что услуги передачи электрической энергии в рамках исполнения обязательств гарантирующего поставщика, оказывает АО "ВМЭС". При этом указан почтовый адрес сетевой организации, телефон и адрес в сети Интернет. Вместе с тем, договор не предусматривает возможность взаимодействия потребителя с сетевой организацией посредством электронной почты: guzva@vmes.ru.

Данный электронный адрес не соответствует адресам АО "ВМЭС", согласованным сторонами в договоре, следовательно, направление потребителем уведомления о необходимости опломбировки прибора учёта по электронному адресу, не согласованному сторонами в качестве такового, не может быть квалифицировано как надлежащее исполнение потребителем обязанности информирования сетевой организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнению работ, направленных на исполнение акта N Тд 324/03-20, воспрепятствовала сложившаяся ситуация, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

На основании Указов Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в период с 30.03.2020 г. по 30.04.2020 г., а также с 6.05.2020 по 08.05.2020 были установлены нерабочие дни.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие направление надлежащего извещения в адрес сетевой организации непосредственно до либо после окончания периода нерабочих дней.

Следует учесть, что на портале www.ao-vmes.ru АО "ВМЭС" была размещена информация для потребителей обо всех возможных способах предоставлений информации, подачи заявок и т.п. Вопреки доводам апелляционной жалобы, период размещения данной информации на портале АО "ВМЭС" не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, доказательств направления соответствующей заявки, в материалы дела не представлено.

Введение ограничительных мер Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, не изменило предусмотренный пунктом 166 Основных положений N 442 и условиями договора порядок начисления объёмов потребления электрической энергии для случая непредставления потребителем показаний прибора учёта более двух расчётных периодов подряд, равно как и для случая, наступившего в результате распломбировки прибора учёта.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отчёт от 14.01.2022, выполненный ООО "ЭнергоЭксперт" не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку выполнен по заказу ответчика вне рамок судебного дела, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 АПК РФ. Специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 АПК РФ)

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Довод предпринимателя о невозможности применения расчётного способа определения объема электропотребления в отсутствие акта о безучетном потреблении основан на неверном толковании норм материального права. Расчёт истца основан на пункте 5.3. договора и пункте 166 Основных положений N 442 (в редакции от 02.03.2019) в связи с не предоставлением сведений о потреблённой электроэнергии.

Согласно пункту 166 Основных положений N 442, в случае непредставления потребителем показаний расчётного прибора учёта в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учёта:

- для 1-го и 2-го расчётных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учёта, объём потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объёмы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчётный период предыдущего года - на основании показаний расчётного прибора учёта за ближайший расчётный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчётных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учета, объём потребления электрической энергии определяется расчётным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, почасовые объёмы потребления электрической энергии определяются расчётным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Применение данного расчёта суд апелляционной инстанции находит допустимым применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком сроков предоставления показаний СКУЭ, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Напротив, из распечатки сведений электронной почты, следует, что показания за май-июнь были направлены ИП Ярошенко К.А. 28 июля 2020 года (листы дела 100, 127 тома 1).

Надлежащих доказательств направления показаний СКУЭ за март-апрель 2020 года в установленные договором сроки, материалы дела также не содержат. При этом оплата электроэнергии в апреле 2020 года не освобождает потребителя от обязанности своевременного предоставления сведений об объёме потреблённой электроэнергии.

Отсутствие сведений об объёмах потреблённой электроэнергии также подтверждается соответствующими письмами ПАО "Волгоградэнергосбыт" адресованные Ярошенко К.А. о том, что ведомости показаний СКУЭ представлены не были, в связи с чем расчёты были произведены по замещающей информации (листы дела 44-49 тома 3).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерном применении истцом расчётного способа определения объёма потреблённой электроэнергии.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На момент рассмотрения спора, доказательств погашения ответчиком задолженности за исковой период в размере 170 619 рублей 26 копеек, а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2022 года по делу N А12-29517/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярошенко Константина Александровича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский Е.В. Романова