Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 09АП-50892/22 по делу N А40-272086/2018

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-272086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Назаровой М.В., ООО "Инстаробот", Говорухина С.М. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2022 г. о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптима Проперти Менеджмент",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. по делу N А40- 272086/18-24-197Б ООО "Оптима Проперти Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сладков А.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок должника с ООО "Инстаробот", Говорухиным Сергем Михайловичем, ООО "Пионер Мск", Кочергиным Александром Владимировичем, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Назарова Марина Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 г. недействительными признаны сделки, заключенные между ООО "Оптима Проперти Менеджмент", ООО "Инстаробот", Говорухиным Сергеем Михайловичем, ООО "Пионер Мск" и Кочергиным Александром Владимировичем по выводу активов должника:

- Договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2016 г., заключенный между ООО "Оптима Проперти Менеджмент" и ООО "Инстаробот";

- Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2016 г., заключенный между ООО "Инстаробот" и Говорухиным С.М.;

- Договор N 6/16 купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2016 заключенный между Говорухиным С.М. и ООО "Пионер Мск";

- Договор N 8/16 купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2016 заключенный между Говорухиным С.М. и ООО "Пионер Мск";

- Договор N 10/16 купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2016 г., заключенный между Говорухиным С.М. и ООО "Пионер Мск";

- Договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2020 г., заключенный между ООО "Инстаробот" и Кочергиным А.В.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Пионер Мск" возвратить в конкурсную массу ООО "Оптима Проперти Менеджмент" следующие объекты:

- Жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номере 50:20:0010411:2220, площадью 130,7 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Барвиха, д. 6;

- Земельный участок для индивидуального жилищного строительства кадастровым номером 50:20:0010514:106, площадью 844 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Барвиха, д. 6;

- Жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номере 50:20:0010411:2242, площадью 34,4 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Барвиха, д. 8;

- Земельный участок для индивидуального жилищного строительства кадастровым номером 50:20:0010514:80, площадью 264 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Барвиха, д. 8;

- Земельный участок для индивидуального жилищного строительства кадастровым номером 50:20:0010514:79, площадью 480 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Барвиха, д. 8;

- Земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 50:20:0010514:90, площадью 348 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Барвиха, д. 10;

обязания Кочергина Александра Владимировича возвратить в конкурсную массу ООО "Оптима Проперти Менеджмент" следующие объекты:

- Земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 50:20:0010514:561, площадью 2477 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Барвиха;

- Жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером 50:20:0010411:11261, площадью 140,20 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Барвиха, д. 10;

- Жилое строение: дачный дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером 50:20:0010411:2532, площадью 210,9 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Барвиха, "Мосдачтрест", д. 20;

- Здание: дача N 14 с кадастровым номером 50:20:0010411:2424, площадью 185,8 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Барвиха, дачаN 14;

- Земельный участок для обслуживания дачи с кадастровым номером 50:20:0010514:96, площадью 2527 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., д. Барвиха, дача N 14;

- Земельный участок для дачного строительства с кадастровым номером 50:20:0010514:77, площадью 3680 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Барвиха, дача 20;

восстановления задолженности ООО "Оптима Проперти Менеджмент" перед ООО "Инстаробот" в размере 135 000 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Инстаробот" о проведении экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Назарова М.В., ООО "Инстаробот", Говорухина С.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Инстаробот" в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в проведении судебной экспертизы. Кроме того, по мнению апеллянта суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о транзитном характере платежа на сумму 135 000 000 руб. Также ООО "Инстаробот" ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Назарова М.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт получения должником оплаты в размере 100 000 000 руб. за проданный им вексель ООО "Астория". Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неплатёжеспособности должника в рассматриваемый период. Также Назарова М.В. повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Говорухин С.М. указывает на то, что обжалуемое определение было вынесено в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Кроме того, апеллянт повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В судебном заседании представители Назаровой М.В. и ООО "Инстаробот" апелляционные жалобы поддержали, просили оспариваемое определение суда первой инстанции отменить. При этом судом первой инстанции отказано протокольно в удовлетворении ходатайства ООО "Инстаробот" о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители конкурсного управляющего должника и кредитора ВЭБ.РФ на доводы апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы Говорухин С.М., уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 г. между ООО "Оптима Проперти Менеджмент" (Продавец) и ООО "Инстаробот" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении следующих объектов недвижимости:

- Жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номере 50:20:0010411:2220, площадью 130,7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Барвиха, д. 6;

- Жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером 50:20:0010411:2242, площадью 34,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Барвиха, д. 8;

- Земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 50:20:0010514:80, площадью 264 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Барвиха, д. 8;

- Земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 50:20:0010514:79, площадью 264 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Барвиха, д. 8;

- Земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 50:20:0010514:89, площадью 1503 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Барвиха, д. 10,

- Земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 50:20:0010514:90, площадью 348 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Барвиха, д. 10,

- Земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 50:20:0010514:91, площадью 974 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Барвиха, д. 10,

- Жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером 50:20:0010411:11261, площадью 140,20 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Барвиха, д. 10;

В соответствии с Договором купли-продажи от 28.03.2016 г. общая стоимость указанных объектов недвижимости составила 728 660 000 руб.

Переход права собственности по всем вышеуказанным сделкам был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии 31.03.2016 г.

Впоследствии часть объектов недвижимого имущества была отчуждена ООО "Инстраобот" в пользу Кочергина А.В. по договору купли-продажи от 06.07.2020 г., а именно:

- Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010514:89;

- Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010514:91;

- Жилой дом с кадастровым номером 50:20:0010411:11261;

- Жилое строение с кадастровым номером 50:20:0010411:2532;

- Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010514:96;

- Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010514:77;

- Здание с кадастровым номером 50:20:0010411:2424.

При этом земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010514:89 и 50:20:0010514:91 были объединены в один земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010514:561, площадь 2477 м2.

Остальные объекты недвижимости были переданы ООО "Инстаробот" Говорухину С.М. (договор купли-продажи от 20.04.2016 г.), который передал их ООО "Пионер Мск" (договоры купли-продажи N 6/16 от 12.12.2016 г., N 8/16 от 12.12.2016 г., 10/16 от 12.12.2016 г.), а именно:

- Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010514:79;

- Жилой дом с кадастровым номере 50:20:0010411:2220;

- Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010514:90;

- Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010514:106;

- Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010514:80;

- Жилой дом с кадастровым номером 50:20:0010411:2242.

Конкурсный управляющий должника полагая, что перечисленные выше договоры купли-продажи, заключенные между ООО "Оптима Проперти Менеджмент" и ООО "Инстаробот", между ООО "Инстаробот", Говорухиным С.М. и Кочергиным А.В., а также между Говорухиным С.М. и ООО "Пионер МСК", отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Если цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом суд должен установит ту сделку, которую стороны имели в виду (например, вместо договора купли-продажи сторонами договора произведено дарение либо вместо договора купли-продажи с первоначальным покупателем прикрывается сделка по отчуждению имущества конечному приобретателю имущества с целью создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем). Сделка, которую стороны прикрывали, оценивается судом в соответствии с теми правилами, которые к ней применимы. Иначе говоря, судам следует произвести переквалификацию сделки. В результате применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением. Если реально желаемая сделка запрещена законом, то переквалификация приводит к признанию ничтожной не только сделки-прикрытия, но и прикрываемой сделки.

При анализе ряда последовательных сделок по отчуждению имущества на предмет того, не являются ли они цепочкой сделок, направленной на отчуждение имущества должника с целью предотвращения взыскания на него путем создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем, существенное значение, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017 г., имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, передаваемым по последовательным сделкам.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должник указывал на то, что сделка между ООО "Оптима Проперти Менеджмент" и ООО "Инстаробот" является недействительной по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и прикрывала сделки по выводу активов должника на Кочергина А.В. и на ООО "Пионер МСК" (через Говорухина С.М.), которые в свою очередь подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании ООО "Оптима Проперти Менеджмент" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 г. по делу N А40- 272086/2018.

Следовательно, оспариваемые сделки по передачи имущества должника совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника

Согласно доводам конкурсного управляющего должника, исходя из бухгалтерского баланса ООО "Оптима Проперти Менеджмент" на 31.12.2015 г., стоимость активов компании составляла 5 676 611 000 руб.

Размер денежных обязательств (пассивов) составлял 6 956 742 000 руб.

Таким образом, размер денежных обязательств (пассивов) превышал стоимость имущества (активов) должника на 1 279 861 000 руб., что, по мнению заявителя, свидетельствует о недостаточности имущества у должника на момент заключения Договоров купли-продажи от 28.03.2016 г.

Вместе с тем, как правильно указывали ответчики, возражая на доводы конкурсного управляющего должника, на момент совершения спорного договора купли-продажи единственным кредитором являлся ПАО АКБ "Связь-Банк", задолженность перед которым регулярно обслуживалась и была обеспечена ипотекой в полном объеме.

Что касается обязательств перед ООО "Реставрация-Н+", то, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 г. по настоящему делу о банкротстве ООО "Оптима Проперти Менеджмент" задолженность за период с 06.07.2015 г. по 03.09.2016 г., то есть за период, когда и были совершены оспариваемые сделки, в реестр требований кредиторов должника включена не была. Кроме того, ООО "Реставрация-Н+" является аффилированным по отношению к должнику лицом, что подтверждено названным выше судебным актом. Следовательно, наличие у должника неисполненных обязательств перед аффилированным лицом не свидетельствует о неплатежеспособности ООО "Оптима Проперти Менеджмент" в спорный период.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, в связи с чем формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности либо о недостаточности имущества.

Такой правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2017 г. по делу N А51-17181/2014, а также постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 г. по делу N А40-247915/2020.

Кроме того, согласно вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 г. по настоящему делу установлено, что в 2016 году должник в состоянии имущественного кризиса не находился.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что целью совершенной цепочки оспариваемых сделок был вывод имущества ООО "Оптима Проперти Менеджмент" в пользу Кочергина А.В. и ООО "Пионер Мск", сделки же по отчуждению объектов недвижимости в пользу ООО "Инстаробот" и от него в пользу Говорухина С.М. совершены исключительно с целью прикрытия названных сделок в пользу Кочергина А.В. и ООО "Пионер Мск" для усложнения процесса истребования земельных участков и жилых домов из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, к договору купли-продажи между ООО "Оптима Проперти Менеджмент" и ООО "Инстаробот" было заключено дополнительное соглашение от 01.04.2016 г., согласно пункту 2 которого установлен следующий порядок оплаты:

- в срок до 06.04.2016 г. Покупатель передает в собственность Продавцу простые векселя общей номинальной стоимостью 593 660 000 руб.;

- в срок до 30.04.2016 г. Покупатель перечисляет сумму в размере 135 000 000 руб. на банковский счет Продавца.

28.04.2016 г. ООО "Инстаробот" произвело частичную оплату по договору купли- продажи от 28.03.2016 г. в размере 135 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Оптима Проперти Менеджмент", открытый в ПАО АКБ "Связь- Банк".

При этом ссылки конкурсного управляющего должника на то, что указанное перечисление денежных средств носило транзитный характер не подтверждены допустимыми доказательствами. Так, конкурсный управляющий указывает на то, что должник в этот же день перечислил часть денежных средств своему участнику ООО "Еврофинанс" по договору процентного займа N 13/01 от 13.01.2016 г., который в свою очередь также часть денежных средств перечислил в пользу третьих лиц. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленные ООО "Инстаробот" денежные средства в размере 135 000 000 руб. в результате совершенной цепочки платежей возвратились к самому ООО "Инстаробот" или к каким-то его аффилированным лицам.

В связи с этим доводы заявителя о транзитности характера платежей исключительно с целью создания видимости осуществления ООО "Инстаробот" оплаты не подтверждены документально.

Что касается условия о передачи ООО "Инстаробот" векселей общей номинальной стоимостью 593 660 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Во исполнения своих обязательств ООО "Инстаробот" передало должнику простые векселя ООО "Астория" на сумму 593 660 000 руб., при этом векселедатель имел активы на сумму 2 млрд.руб., что свидетельствовало об обеспеченности названных векселей и о реальности совершенных с векселями сделок.

Векселя ООО "Астория" получены ООО "Инстаробот" по договору займа с ООО "Еврофинанс" - учредителем ООО "Оптима Проперти Менеджмент". При этом передача векселей от ООО "Еврофинанс" к ООО "Инстаробот" и от ООО "Инстаробот" к ООО "Оптима Проперти Менеджмент" происходила в один день - 05.04.2016 г.

Конкурсный управляющий должника, в том числе ссылаясь на то, что в настоящий момент в отношении ООО "Астория" введена процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 г. по делу N А40-315741/18), указывал, что по спорной сделке ООО "Инстаробот" передало должнику неликвидные векселя.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что на момент передачи ООО "Инстаробот" векселей ООО "Астория" их рыночная стоимости отличалась в худшую для должника сторону от их номинальной стоимости конкурсным управляющим не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что 25.07.2016 г. должник продал один из полученных от ООО "Инстаробот" векселей (вексель N 0000015) по договору купли-продажи за 100 000 000 руб., получив указанную сумму в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по расчетному счету ООО "Оптима Проперти Менеджмент", приобщенными к материалам дела.

Указанное обстоятельство опровергает доводы заявителя о неликвидности полученных от ООО "Инстаробот" векселей на момент их передачи; последующее же банкротство векселедателя ООО "Астория" не может быть принято в качестве допустимого доказательства неликвидности векселей на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Инстаробот" представлен в материалы дела отчет ООО "Альтика" N 36-21 от 08.11.2021 г., согласно которому рыночная стоимость проданных должником объектов недвижимости на дату их отчуждения составляла 267 980 000 руб.

Следовательно, учитывая 135 000 000 руб., полученных от ООО "Инстаробот" безналичным путем, а также 100 000 000 руб., полученных должником от продажи одного векселя ООО "Астория", ООО "Оптима Проперти Менеджмент" безналичным путем уже получила сумму, сопоставимую с рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Инстаробот" полностью исполнены его обязательства перед должником по оплате за приобретенные у ООО "Оптима Проперти Менеджмент" объекты недвижимости, что опровергает доводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения договора купли-продажи от 28.03.2016 г., а следовательно не имеется оснований для признания названной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая получение должником надлежащего исполнения по договору купли-продажи от 28.03.2016 г. за проданные ему объекты недвижимости и соответственно отсутствии оснований для признания названного договора недействительным не имеется оснований и для признания недействительными последующих сделок, заключенных между ООО "Инстаробот" и ООО "Инстаробот", Говорухиным С.М. и Кочергиным А.В., а также между Говорухиным С.М. и ООО "Пионер МСК", в силу отсутствия критериев притворности сделок и условий прикрываемой сделки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сам по себе факт аффилированности сторон, на что ссылался конкурсный управляющий должника, даже при его доказанности не может являться единственным и безусловным обстоятельством достаточным для признания рассматриваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспарвиаемых сделок недействительными, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 г. подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Говорухина С.М. о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, в связи с нарушение процессуального законодательства, поскольку вопреки утверждениям апеллянта он был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением конкурсный управляющий обратился 11.12.2019 г., то есть в пределах как годичного, так и трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска; уточнение иска не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.

Кроме того, условия договоров, заключенных в рамках цепочки сделок по выводу активов должника, не были известны конкурсному управляющему, поскольку формальным участником сделок являлся не должник, в связи с чем договоры были истребованы в рамках данного обособленного спора в судебном порядке.

Конкурсный управляющий ознакомился с условиями договоров только 21.01 2021 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не пропущен.

Однако, несмотря на соблюдением конкурсным управляющим срока исковой давности не имеется оснований для удовлетворения его заявления, поскольку недействительности спорных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказана.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2022 г. по делу N А40-272086/18.

Отказать в удовлетворении заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева
А.А. Комаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.