Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 07АП-4729/21 по делу N А27-4998/2020

город Томск

22 сентября 2022 г.

Дело N А27-4998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (N 07АП-4729/2021(4)) на определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4998/2020 (судья Левенко А.С.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Горные Технологии" (ОГРН 1164205073603, ИНН 4217178942), принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего о признании недействительным сделки по передаче оборудования, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Горные технологии" и обществом с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Современные горные технологии" - Данцевич К.А. (доверенность от 31.12.2020),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии" (далее - должник, ООО "Горные технологии") открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Власова Евгения Николаевича.

В Арбитражный суд Кемеровской области 07.06.2021 поступило заявление и. о. конкурсного управляющего должника Власова Е.Н. об оспаривании по статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве), сделки должника, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (далее - ООО "Современные горные технологии", ответчик), по передаче оборудования - Бурового станка Atlas Copco, модель DM45LP, серийный номер 8455, 2006 года выпуска в рамках договора купли-продажи оборудования от 18 августа 2017 года, заключенного между ООО "Горные технологии" и ООО "Современные горные технологии".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2022 заявление удовлетворено. Сделка по передаче оборудования бурового станка Atlas Copco, модель DM45LP, серийный номер 8455, 2006 года выпуска и в рамках договора купли-продажи оборудования от 18.08.2017, заключенного между ООО "Горные технологии" и ООО "Современные горные технологии" признана недействительной, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Современные горные технологии" в конкурсную массу ООО "Горные технологии" рыночной стоимости бурового станка Atlas Copco, модель DM45LP, серийный номер 8455, 2006 года выпуска в размере 14 278 000 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Современные горные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2022 года по делу N А27-4998-51/2020 отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, поставить перед экспертом вопрос: какова рыночная стоимость бурового станка Atlas Сорсо DML45LP серийный номер 8455, 2006 года выпуска по состоянию на дату его передачи 17.07.2020 года с учетом его технического состояния. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, заявленном в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта. Полагает, что ходатайство о назначении повторной экспертизы было обоснованным и мотивированным.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что имелись сомнения в заключении проведенной экспертизы. Ответчиком представлена Рецензия на заключение эксперта Теребениной Е.В. N 211222э от 10.01.2022 и Отчет N 14/22. Указано на множественные нарушения эксперта. Следует учитывать техническое состояние техники на момент ее передачи. Представлены фотографии, сделанные при принятии станка.

В судебном заседании представитель ООО "Современные горные технологии" поддержал апелляционную жалобу, а также ходатайство о повторной экспертизе. Следует учесть фотографии сделанные при принятии станка. Нотариусом они заверены. Дата изготовления снимков указана. Может быть произведен осмотр установки в том виде, как она есть. Представлено платежное поручение N 43215 от 16.09.2022 о перечислении денежных средств 25 000 руб. на депозитный счет апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, и.о. конкурсного управляющего должника Власова Е.Н. обратилась с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просила:

* признать недействительной сделку - по передаче оборудования - Бурового станка Atlas Copco, модель DM45LP, серийный номер 8455, 2006 года выпуска в рамках договора купли-продажи оборудования от 18 августа 2017 года, заключенного между ООО "Горные технологии" и ООО "Современные горные технологии";

* применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Современные горные технологии" вернуть (передать) в конкурсную массу ООО "Горные технологии" оборудование - Бурового станка Atlas Copco, модель DM45LP, серийный номер 8455, 2006 года выпуска в рамках договора купли-продажи оборудования от 18 августа 2017 года, заключенного между ООО "Горные технологии" и ООО "Современные горные технологии".

Определением от 30.11.2021 суд приостановил производство по заявлению и. о. конкурсного управляющего о признании недействительным сделки по передаче оборудования, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Горные технологии" и обществом с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии", город Новокузнецк Кемеровской области, до предоставления в арбитражный суд экспертного заключения.

14.01.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение. Определением от 01.02.2022 разбирательство по дело возобновлено. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, сомнений в обоснованности представленного заключения по итогам проведенной судебной экспертизы. Суд, оценив экспертное заключение от 10.01.2022, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Выводы, изложенные в представленном в экспертном заключении, положены в основу оспариваемого определения, которым заявление и. о. конкурсного управляющего о признании недействительным сделки удовлетворено, с ООО "Современные горные технологии" в конкурсную массу ООО "Горные технологии" взыскана рыночная стоимость бурового станка Atlas Copco, модель DM45LP, серийный номер 8455, 2006 года выпуска в размере 14 278 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, относится сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве ООО "Горные технологии" возбуждено 06.03.2020.

Решением арбитражного суда от 18.02.2021 ООО "Горные Технологии" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Горные Технологии" возложено на временного управляющего Власова Евгения Николаевича.

18.08.2017 между должником ООО "Горные Технологии" и ООО "Современные горные технологии" (далее - ответчик) был заключен договор купли-продажи оборудования (далее - договор), в соответствии с которым должник передает в собственность покупателю (ООО "Современные горные технологии") оборудование - Буровой станок Atlas Copco, модель DM45LP, серийный номер 8455, 2006 года выпуска, по цене 1 500 000 руб., в том числе НДС (18%).

В период после принятия заявления о признании ООО "Горные технологии" несостоятельным банкротом, между должником и ответчиком была совершена сделка по прекращению взаимных обязательств по вышеуказанному договору, а именно: 17.07.2020 в связи с неоплатой оборудования указанного в п.1.1. договора, должник возвратил данное оборудование ответчику, что подтверждается корректировочным счетом-фактурой N 1533 от 17.07.2020.

И.о. конкурсного управляющего должника полагает, что в результате совершения данной сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника - ООО "Современные горные технологии" перед другими кредиторами, то есть имеются признаки недействительности сделки, предусмотренные ст.61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

* передача оборудования от должника к ответчику совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия указанного заявления (определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2020 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "Горные технологии");

* на момент совершения указанных сделок у должника имелись иные кредиторы, в частности ИП Мелконян Р.М. (сумма задолженности - 12 181 557 руб. и другие);

* сделки привели к тому, что отдельному кредитору (ответчику) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2.2. договора покупатель производит оплату оборудования в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п.7.1. договора при просрочке оплаты оборудования покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,01% от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного в срок оборудования.

В свою очередь акт приема-передачи оборудования был подписан между должником и ответчиком в 2017 году.

Поскольку должник не произвел оплату по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи, заявитель полагает, что ответчик не предпринимал попыток по понуждению должника исполнить своё обязательство по оплате по договору, что также свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Кроме этого, при совершении оспариваемой сделки должник возвратил ответчику оборудование без начисления суммы неустойки, в то время как просрочка оплаты по договору составила более 2 (двух) лет.

В соответствии с п.4.1. договора на момент совершения оспариваемой сделки оборудование принадлежало должнику на праве собственности.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2021 по делу N А27-4998/2020 указано, что в рамках дела о банкротстве ООО "Энергоуголь" установлена фактическая аффилированность между ООО "Энергоуголь", ООО "Горные технологии" и ООО "Современные горные технологии" (определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2019 по делу N А27-6642-52/2017; от 29.11.019 по делу N А27-6642- 61/2017; от 25.05.2020 по делу N А27-6642-17/2017).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, что предполагает более тщательную оценку доказательств представляемых заинтересованными сторонами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате совершения данной сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника - ООО "Современные горные технологии" перед другими кредиторами, то есть имеются признаки недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С учетом даты совершения оспариваемой сделки доказывание иных ее пороков не требуется.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о признании сделки недействительной.

Признав сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недействительности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Заявитель также просил применить последствия недействительности сделки - с учетом того, что спорное оборудование демонтировано и разобрано на составные части в другие установки, с учетом экспертного заключения просил взыскать в конкурсную массу должника рыночную стоимость в размере 14 278 000 руб.

В подтверждении того, что буровая установка на данный момент не сохранена, в материалы дела ответчиком представлено письмо от 01.11.2021 (л.д. 58, т.д. 1).

Факт отсутствия буровой установки в надлежащем виде подтвердил представитель апеллянта в судебном заседании, указав, что возможен осмотр того, что от нее сохранилось.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возврат спорного имущества в натуре невозможен, следует установить рыночную стоимость данного имущества.

С учетом этого судом первой инстанции по ходатайству заявителя была назначена экспертиза.

14.01.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение от 10.01.2022, из которого следует, что рыночная стоимость оборудования составляет 14 278 000 руб.

Судом был вызван в судебное заседание эксперт Требенина Елена Владимировна.

Экспертом Требениной Е.В. были даны пояснения по проведенной ею экспертизе. Указано, что при указании наименования Стандартов оценочной деятельности ошибочно указана недействующие нормативные акты. Это опечатка. Фактически использовались действующие Стандарты. Оценка проводилась ретроспективно. Использовались имевшиеся в распоряжении эксперта сведения об объекте оценки, а также находящиеся в доступе сведения об аналогичных буровых станках. Для сравнения использовались наиболее близкие по характеристикам аналоги. Использование большего количества аналогов повлекло бы необходимость больших корректировок. Экспертом даны пояснения об использовании формул, расчетов и коэффициентов. Указано, что объект не осматривался, экспертиза была ретроспективной, поэтому осмотр не был необходим. Из документов следует, что объект оценки уже не существует.

Судом первой инстанции с учетом этого приняты результаты экспертного исследования.

Апеллянт ссылается на представление в суд первой инстанции Рецензии на заключение эксперта Теребениной Е.В. N 211222э от 10.01.2022 и Отчет N 14/22.

Апелляционный суд учитывает, что данная рецензия выполнена специалистом общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" Кирик Ириной Эдуардовной.

При этом согласно сведений Ассициации РОО Кирик И.Э. не имеет квалификационного аттестата по соответствующему направлению деятельности, она имеет аттестат только по направлению "Оценка недвижимости". При этом образование Кирик И.Э. имеет высшее экономическое образование по специальности "Бухгалтерский учет и аудит".

Таким образом, не подтверждено наличие у Кирик И.Э. знаний и навыков необходимых для оценки бурового станка, а, следовательно, и для дачи рецензии на заключения эксперта, обладающего необходимыми знаниями, навыками, а также разрешениями для проведения необходимого исследования. Рецензия выполненная при таких обстоятельствах оценивается апелляционным судом критически.

При этом материалы дела содержат сведения о наличии у эксперта Теребениной Е.В. знаний, навыков и разрешений для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости бурового станка.

Представленное заключение эксперта Теребениной Е.В. N 211222э от 10.01.2022 соответствует требованиям требования части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертом даны ответы на поставленный перед ним вопрос. При этом изложен ход исследования, указаны использованные методы оценки, дано обоснование неиспользования иных методов. С учетом пояснений эксперта в суде первой инстанции апелляционный суд считает обоснованным выбор экспертов аналогов для сравнения с объектом оценки. Их количество определенное экспертом является достаточным. Избыточное количество аналогов не ведет к более точному результату, при этом требует большего количества расчетов и допущений.

Выводы эксперта сформулированы ясно, не допускают двоякого толкования, не порождают неопределенности в их понимании.

Требования законодательства при производстве экспертизы соблюдены.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в момент передачи эксперту документации, необходимой для проведения экспертизы.

Ввиду отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, обоснования им примененных подходов к оценке, суд апелляционной инстанции принимает во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ).

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на необходимость использования фотографий с учетом осуществленного нотариусом Юрченко Е.В. действий в порядке обеспечения доказательств.

Апелляционный суд учитывает, что необходимость обеспечения доказательств имеется в случае, когда возможно в будущем возникновение спора, а доказательства к этому времени могут быть утрачены.

Как следует из протокола осмотра составленного нотариусом, соответствующее нотариальное действие осуществлено 13.04.2022, то есть уже в период рассмотрения настоящего спора инициированного в июне 2021 года. То есть, Данцевич К.А., являвшийся представителем ООО "Современные горные технологии" имел процессуальную возможность и без обращения к нотариусу представить телефон и имевшиеся в нем фотографии непосредственно в арбитражный суд, не опасаясь утраты доказательств. При этом суд мог бы непосредственно исследовать доказательства, а при необходимости назначить экспертизу носителя электронной информации, в том числе на предмет достоверности даты выполнения фотоснимков.

Апелляционный суд полагает, что обращение к нотариусу имело действительной целью избежание необходимости представлять арбитражному суду непосредственно телефон с файлами в нем, избежание возможности проверки экспертным путем достоверности представляемой информации.

Апелляционный суд учитывает, что нотариусом при составлении протокола осмотра лишь зафиксированы данные об осмотренных файлах, в том числе даты указанные как даты создания.

Однако, осмотру подвергался мобильный телефон, в котором даты снимков произведенных с помощью камеры телефона проставляются автоматически применительно к дате и времени выставленным на самом телефоне. Соответственно дату и время в самом телефоне владелец имеет возможность выставить по своему усмотрению.

Не представлено доказательств того, что даты указанные на снимках соответствуют действительности. Нотариусом данное обстоятельство не устанавливалось.

Апеллянтом не представлено обоснования того, в связи с чем выполнялось фотографирование в августе 2020 года, когда настоящего судебного спора еще не было.

Из содержания фотографий невозможно установить их относимость именно к буровому станку Atlas Copco.

Кроме того, нотариусу представлен телефон марки Samsung Galaxy A72, данная марка выпущена в марте 2021 года, что является общедоступной информацией в сети Интернет (в том числе на сайте производителя https://www.samsung.com/ru/). Исходя из этого представляется невозможным выполнение с его помощью снимков в августе 2020 года. Обоснование такой технической возможности не представлено.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Однако суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Порядок исследования доказательств по делу регламентирован ст. 162 АПК РФ.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 АПК РФ).

По смыслу статьи 87 АПК РФ, повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы по делу.

Апелляционный суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил рыночную стоимость спорного имущества. Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о возможности использования представленных фотографий, необходимости назначения повторной экспертизы.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом этого судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена.

Апелляционный суд также учитывает, что ООО "Современные горные технологии" при подаче ходатайства о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции по платежному поручению от 16.09.2022 N 43215 было перечислено 25 000 руб. на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда. Данная сумма подлежит возврату апеллянту в связи с отказом в назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4998/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" 25 000 рублей внесенных платежному поручению от 16.09.2022 N 43215 по следующим реквизитам: Банк получателя Кемеровское отделение N 8615 ПАО Сбербанк г.Кемерово, БИК 04320762, сч.N 30101810200000000612, счет получателя N 40702810826000009996.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Иващенко