Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 07АП-4729/21 по делу N А27-4998/2020

г. Томск

2 мая 2023 г.

Дело N А27-4998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Дубовика В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи (до перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибойл" (N 07АП-4729/2021(8)) на определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 4998/2020 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горные Технологии" (ИНН 4217178942, ОГРН 1164205073603), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибойл" о признании сделки недействительной, заинтересованное лицо по сделке - ООО "Евротэк" (ИНН 4205175489, ОГРН 1094205005322), в лице конкурсного управляющего Щербина Артёма Юрьевича.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Промтэк" - Андреев В.В. по доверенности от 21.04.2022, удостоверение адвоката (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Горные Технологии" (далее - ООО "Горные Технологии", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Власова Е.Н.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 21.02.2021, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.02.2021.

Определением арбитражного суда от 31.05.2022 (дата объявления резолютивной части 31.05.2022) конкурсным управляющим должника утвержден Власов Е.Н.

06.09.2022 (в эл. виде дата подачи: 05.09.2022 10:14 МСК) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибойл" (далее - ООО "Сибойл", кредитор, заявитель) о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) в пользу ООО "Евротэк" денежных средств в размере 15 000 руб. за ООО "Горные технологии" в счет оплаты по договору поставки нефтепродуктов N 205 от 28.09.2018, и, применении последствий недействительности сделки в виде возврата "Евротэк" в конкурсную массу суммы в размере 15 000 000 руб.

Определением суда от 23.01.2023 заявление ООО "Сибойл" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горные Технологии" и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сибойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что совокупные действия должника и ООО "Энергоуголь", направленные на удовлетворение требований ООО "Евротэк", подлежат оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Для признания сделки недействительной по такому основанию заявителю необходимо доказать лишь то, что в результате совершения такой сделки ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требований.

Вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности является ошибочным, не учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении N 302-ЭС20-19914 от 17.03.2021. Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указал, с какого момента им исчислено начало течения срока исковой давности. Судом не дана оценка доводам о том, что ни временный, ни конкурсный управляющий не могли знать о наличии оснований для оспаривания данной сделки, поскольку денежные средства были перечислены с расчетного счета сторонней организации, а не должника. Документы в отношении данных перечислений поступили в материалы дела во второй половине 2022 года, то есть начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с данного периода. Судом также оставлено без внимания то обстоятельство, что документация должника в полном объеме конкурсному управляющему до настоящего момента не передана. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ООО "Евротэк" и ООО "Промтэк" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Определением от 30.03.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в целях соблюдения единообразия судебной практики.

14.04.2023 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Евротэк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2023 объявлен перерыв.

Представитель ООО "Промтэк" (до перерыва) в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между ООО "Евротэк" (Поставщик) и ООО "Горные технологии" (Покупатель) был заключен договор N 205 поставки нефтепродуктов.

Согласно условиям заключенного договора, ответчик производил регулярную отгрузку нефтепродуктов, что подтверждается многочисленными первичными документами (УПД) подписанными как со стороны ответчика, так и со стороны Должника.

Согласно выписки с р/с ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279), ООО "Энергоуголь" перечислил ООО "Евротэк" за ООО "Горные технологии" 17.03.2020 денежные средства в сумме: 15 000 000 рублей, с назначением платежа: "оплата по Договору поставки нефтепродуктов N 205 от 28.09.18 года за ООО "Горные технологии" (ИНН 4217178942) в счет договора подряда б/н от 01.12.2016 года. Сумма 15 000 000-00, в т. ч. 11ДС (20%).

Кредитор ООО "Сибойл", полагая, что указанный платеж совершен с оказанием предпочтения ООО "Евротэк" перед иными кредиторами должника, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из пропуска ООО "Сибойл" срока исковой давности для оспаривания сделки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемый платеж совершен 17.03.2020, то есть после возбуждения судом дела о банкротстве должника (06.03.2020), в связи с чем может быть оспорен по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в качестве оснований для оспаривания сделки ссылался на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Учитывая совершение оспариваемой в настоящем случае сделки 17.03.2020, после возбуждения дела о банкротстве, то в предмет доказывания по настоящему спору входит установление одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом установлено, что выплата денежных средств произведена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, в силу приведенных выше разъяснений пункта 11 Постановления N 63 осведомленность ответчика о совершении должником спорных платежей в нарушение расчетов с кредиторами правового значения не имеет.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959, от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7), от 09.03.2021 N 307- ЭС19-20020(9)).

Указанный подход подлежит применению не только к арбитражному управляющему, но также к конкурсному кредитору, подающему самостоятельное заявление об оспаривании сделки должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет.

Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

При оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться не исходя из даты осведомленности конкретного кредитора о наличии оснований для оспаривания, а исходя из момента, когда разумный и осмотрительный обычный независимый кредитор, своевременно заявивший свои требования в деле о банкротстве, должен был, то есть имел юридическую возможность узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Иной подход будет означать возможность практически бесконечного продления срока исковой давности за счет более "поздних" кредиторов, что недопустимо, поскольку нарушает принцип правовой определенности и основы стабильности гражданского оборота.

В ходе рассмотрения заявления ООО "Сибойл" об оспаривании сделки должника ответчик - ООО "Евротэк" приводил доводы, согласно которым информация о совершении ООО "Энергоуголь" платежей за должника была известна при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Горные технологии" с самого начала.

По мнению ООО "Промтэк" (контрагент должника по аналогичным оспариваемым сделкам), конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности на оспаривание произведенных платежей и подача заявления от имени ООО "Сибойл" направлена на преодоление правил о пропуске срока исковой давности, поскольку между конкурсным управляющим и ООО "Сибойл" усматриваются признаки фактической аффилированности.

Доводы ООО "Промтэк" о наличии в материалах дела о банкротстве ООО "Горные технологии" информации о совершении ООО "Энергоуголь" платежей за должника подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что сведения об оплате ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) за должника в пользу других кредиторов были указаны в заявлениях кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в частности:

- в заявлении ООО "КарбоТрейд", ИНН 77043890672, было указано, что задолженность частично погашена платежным поручением N 175 от 17.03.2020 на сумму 2 787 000 руб., приложена копия данного платежного поручения, в котором плательщиком является ООО "Энергоуголь", ИНН 4205325279, в назначении платежа указано, оплата производится за ООО "Горные технологии"; указанное заявление ООО "КарбоТрейд" поступило в арбитражный суд 21.09.2020, требования включены в реестр определением от 26.10.2020;

- к заявлению ООО "Спецпромтехнологии", ИНН 6670272579, было подано в электронном виде 15.09.2020, были приложены платежные поручения в подтверждение частичной оплаты задолженности N 673 от 09.07.2019, N 651 от 03.07.2019, N 675 от 09.07.2019, N 803 от 02.08.2019, N 808 от 05.08.2019, N 815 от 08.08.2019, N 825 от 14.08.2019, N 869 от 22.08.2019, N 878 от 23.08.2019, N 899 от 28.08.2019, N 901 от 29.08.2019, N 908 от 03.09.2019, N 938 от 06.09.2019, N 964 от 17.09.2019, N 993 от 23.09.2019, N 1028 от 30.09.2019, N 1029 от 7 01.10.2019, N 1072 от 14.10.2019, N 1095 от 24.10.2019, N 1161 от 18.11.2019, N 1186 от 22.11.2019, N 1220 от 28.11.2019, N 1300 от 09.12.2019, N 1316 от 16.12.2019, N 1335 от 30.12.2019, N 54 от 10.02.2020.

Указанные платежи произведены ООО "Энергоуголь", ИНН 4205325279, за ООО "Горные технологии", большая часть из них - в счет договора подряда от 01.12.2016; ООО "Спецпромтехнологии" заявляло об уточнении заявленных требований (электронное заявление от 13.11.2020), к которому приложены платежные поручения N 133 от 05.03.2020, N 227 от 27.03.2020, N 398 от 20.05.2020, N 418 от 04.06.2020, N 503 от 17.07.2020, N 551 от 06.08.2020, N 557 от 11.08.2020, N 576 от 21.08.2020, N 626 от 22.09.2020, N 664 от 09.10.2020, N 720 от 20.10.2020.

Указанные платежи также произведены ООО "Энергоуголь", ИНН 4205325279, за ООО "Горные технологии" в счет договора подряда от 01.12.2016.

В определении от 11.02.2021 по настоящему делу о признании требований ООО "Спецпромтехнологии" подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, судом прямо указано, что оплата за поставленный по договору поставки товар непосредственно должником вообще не осуществлялась, "платежи производило третье лицо - ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279), что подтверждается платежными поручениями, которые были учтены судом при рассмотрении дела N А27-4078/2020 (представлены в электронной форме 15.09.2020 в 12:54 мск, Приложение 11) и платежными поручениями, в связи с наличием которых заявитель уменьшил свои требования при рассмотрении настоящего спора (представлены в электронной форме 13.11.2020 в 15:40 мск)");

- к заявлению ООО "Экологические технологии" об уменьшении размера требования в электронном виде 01.04.2021 было приложено платежное поручение N 1278 от 04.12.2019 в подтверждение частичной оплаты, оплата произведена ООО "Энергоуголь", ИНН 4205325279, за ООО "Горные технологии" в счет договора от 12.12.2016; - к заявлению ООО "Абсолют" о включении требований в реестр требований кредиторов должника (заявление поступило 21.08.2020).

- к заявлению ООО "Промтэк", ИНН 6670272040, в электронном виде от 10.09.2020, были приложены платежные поручения N 530 от 28.07.2020, N 531 от 28.07.2020, N 532 от 28.07.2020; оплата произведена ООО "Энергоуголь", ИНН 4205325279, за ООО "Горные технологии" в счет договора подряда от 01.12.2016.

Таким образом, уже в процедуре наблюдения в материалах дела имелась информация о том, что ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279), на регулярной основе совершало платежи в пользу кредиторов должника за должника в счет договора от 01.12.2016, в том числе в периоды, указанные в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Факт наличия в материалах дела еще с процедуры наблюдения информации о совершении ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279), платежей за должника прямо не оспорен ни заявителем, ни конкурсным управляющим, не приведено доводов и не представлено доказательств в опровержение указанного факта.

Из материалов дела о банкротстве ООО "Горные технологии" также следует, что бухгалтерская документация должника была передана арбитражному управляющему Власову Е.Н. по актам приема-передачи.

Так, определением от 28.03.2022 по настоящему делу суд отказал в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего об обязании Гомзикова В.М., Терешиной Е.Г. передать документы и сведения должника.

В материалы настоящего дела приобщен акт приема-передачи документов от 14.05.2021, в котором указано на передачу Макаровым А.П. исполняющему обязанности конкурсного управляющего Власову Е.Н. документов должника, в том числе согласно акту были переданы акты сверок за 2020 год (пункт 76), оборотно-сальдовые ведомости по счету 66 за 2019-2020 годы (пункт 91).

Таким образом, сведения о совершении ООО "Энергоуголь" платежей за должника имелись в документах, переданных конкурсному управляющему Власову Е.Н. еще 14.05.2021.

С учетом передачи актов сверки и оборотно-сальдовых ведомостей конкурсному управляющему 14.05.2021 срок исковой давности с подлежит исчислению с 14.05.2021 и связан с моментом осведомленности конкурсного управляющего.

Между тем, заявление об оспаривании сделки конкурсным управляющим в период срока исковой давности не подано.

Возражения ООО "Сибойл" состоят в том, что определением по настоящему делу N А27-4998/2020 от 18.04.2022 суд удовлетворил ходатайство ООО "Вахрушевская автобаза" об истребовании доказательств и истребовал у АО "Альфа-Банк" выписки по всем банковским счетам ООО "Энергоуголь", ИНН 4205325279 за период с момента их открытия по 08.04.2021; данные выписки были получены Арбитражным судом Кемеровской области во второй половине мая 2022 году, более точную дату представить заявитель не может в связи с отсутствием даты поступления ответа на запрос в электронной картотеке дела.

Заявитель исчисляет течение срока исковой давности для ООО "Сибойл" с мая 2022 года, считает срок исковой давности на оспаривание сделки не пропущенным на дату подачи заявления.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего неоднократно пояснял, что кредиторы, в том числе заявитель, обращались к конкурсному управляющему в целях получения информации о деле о банкротстве, приезжали к конкурсному управляющему и знакомились с документами должника.

В таком случае, как верно отмечает суд первой инстанции, заявитель тем более имел реальную возможность ознакомиться с документами должника и узнать об основаниях для оспаривания сделок должника, учитывая, что из обстоятельств дела о банкротстве должника следует, что бывшим руководителем должника исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, существенным для разрешения настоящего спора является установление момента, когда разумный и осмотрительный обычный независимый кредитор, своевременно заявивший свои требования в деле о банкротстве, должен был, то есть имел юридическую возможность узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В рассматриваемом случае сведения о совершении ООО "Энергоуголь" на регулярной основе платежей за должника, в том числе в периоды, указанные в статье 61.3 Закона о банкротстве, поступили в материалы дела в процедуре наблюдения, то есть были известны по состоянию на дату признания должника банкротом.

Указанные сведения были тем более доступны для ознакомления всем лицам, участвующим в деле, поскольку содержались в электронных материалах дела в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, разумный и осмотрительный обычный независимый кредитор должен был оперативно запросить всю необходимую ему информацию для осуществления своих полномочий по оспариванию сделок должника, в том числе обратиться в суд с ходатайством об истребовании выписки по счету ООО "Энергоуголь" в порядке статьи 66 АПК РФ.

Сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2021.

С указанной даты начинается течение двухмесячного срока на предъявление требований для целей включения их реестр требований кредиторов должника.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумный и осмотрительный обычный независимый кредитор должен был быть уведомлен о признании должника банкротом с даты публичного оповещения об этом путем публикации в газете "Коммерсантъ" 27.02.2021.

С указанной же даты подлежит исчислению годичный срок, в течение которого разумный и осмотрительный обычный независимый кредитор имел реальную возможность заявить свои требования в деле о банкротстве и получить право на ознакомление с материалами дела с даты принятия судом к производству его заявления об установлении размера требований.

Указанный годичный срок исковой давности для оспаривания платежей, совершенных ООО "Энергоуголь" за должника, единый для всех кредиторов, истек 28.02.2022, поскольку последний день этого срока пришелся на нерабочий день 27.02.2022.

Таким образом, учитывая дату подачи настоящего заявления (05.09.2022), срок исковой давности конкурсным кредитором пропущен.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта фактически сводятся к попытке искусственного пролонгирования срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки, что недопустимо.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что у кредитора ООО "Сибойл" имеется возможность защиты своего нарушенного права путем обращения с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4998/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева В.С. Дубовик