Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 02АП-7475/22 по делу N А31-4884/2021

г. Киров

22 сентября 2022 г.

Дело N А31-4884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО "Совкомбанк" - Белавиной Ю.Е., по доверенности от 27.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Синкина Дмитрия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2022 по делу N А31-4884/2021

по иску индивидуального предпринимателя Синкина Дмитрия Геннадьевича к ПАО "Совкомбанк" о взыскании 199 007 руб. 85 коп. убытков,

с участием в деле третьих лиц: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю; Прокуратура Костромской области; директор ООО "ДВСтройгрупп" Ефременко Денис Витальевич

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Синкин Дмитрий Геннадьевич (далее - истец, Синкин Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, Банк, ПАО "Совкомбанк") о взыскании 199 007 руб. 85 коп. убытков.

В последующем истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу, в связи с состоявшейся уступкой права требования (цессии) на индивидуального предпринимателя Спасенникову Викторию Александровну (далее - ИП Спасенникова В.А.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2022 в удовлетворении заявления ИП Спасенниковой В.А. о процессуальном правопреемстве по делу N А31-4884/2021 отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Синкин Д.Г. с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме; удовлетворить заявления ИП Спасенниковой В.А. о процессуальном правопреемстве по делу N А31-4884/2021.

Заявитель жалобы указывает, что суд удовлетворил ходатайство о фальсификации в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что сведения о недостоверности о директоре были внесены в ЕГРЮЛ записью N 2202500621960 19.10.2020, тогда как договор цессии был заключен между сторонами 09.12.2019 . Договор цессии был заключен фактически за год до допроса Ефременко Д.В. 12.10.2019. Согласно представленным в дело нотариальным пояснениям Ефременко Д.В., заверенным нотариусом ВНО Приморского края Гонченко Е.В., Ефременко Д.В. подтверждает, что он выполнял функции директора Общества до середины 2020 года, в том числе подписывал различные документы, связанные деятельностью общества, акты, договоры, в числе которых договор цессии от 19.12.2019. Не принимая в качестве доказательств заключения Договора цессии нотариальные пояснения, суд отдал предпочтение протоколу допроса в качестве свидетеля от 12.10.2020, между тем в силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. Судом необоснованно принят во внимание довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств выплаты цессионарием (ИП Синкиным Д. Г.) денежных средств в размере 180 000 руб. за уступленное ООО "ДВСТРОЙГРУПП" право в соответствии с пунктом 5 договора цессии, а также указал на непредставление доказательств наличия финансовой возможности исполнения договора. Судом не учтено, что согласно п.1 договора цессии права и обязанности Цедента переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего договора. Возмездность договора цессии подтверждается его условиями. Между тем, даже в случае неисполнения цессионарием обязательств по оплате стоимости уступленных прав, само по себе не определяет фиктивность условия об оплате стоимости уступленного права. Материалы дела не содержат доказательств того, что договор уступки нарушает права и законные интересы ответчика, как и доказательств признания договора цессии ничтожным соответствующим судебным актом. Основания для признания данного доказательства подложными и для их проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, т.к. заявление ответчика о подложности доказательств объективно ничем не подтверждено и опровергается совокупностью других доказательств в материалах дела. Суд, безосновательно исключил из доказательств договор уступки права (цессии) от 09.12.2019, чем освободил ПАО "Совкомбанк", как коммерческую организацию, от возмещения убытков, причинённых неисполнением судебного приказа, вследствие незаконных действий банка по списанию со счета должника повышенной комиссии, а также в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от необходимости представления доказательств в обосновании своей позиции и возражений относительно предмета и основания иска о взыскании с него убытков. Заключение прокурора выходит за рамки предмета спора, напрямую не касается сторон и обстоятельств настоящего спора, по сути, направленно на исключение договора уступки права (цессии) от 09.12.2019 из доказательств в защиту имущественных интересов коммерческой организации - ПАО "Совкомбанк". Доводы прокурора строятся на предположениях, беспочвенных суждениях, приведенных в судебных заседаниях ответчиком и практически полностью повторяют их (дублируют их с отзывов ответчика). Фактически суд не рассматривал исковые требования по существу, доводы решения направлены на исключение договора уступки права требования (цессии) от 09.12.2019. Поскольку у банка отсутствовали как юридические, так и фактические основания не исполнять требование исполнительного документа, направленного взыскателем, а действия банка по списанию комиссии признаны незаконными, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.08.2022.

ПАО "Совкомбанк" в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что письменные пояснения Ефременко Д.В. были оценены судом в качестве письменного доказательства, наравне и с иными письменными доказательствами. Но фактически, данные письменные пояснения противоречат иным материалам дела, данным ранее пояснениям Ефременко Д.В., в том числе в ходе допроса в налоговой инспекции, в ходе которого свидетель Ефременко Д.В. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указание Банком на отсутствие доказательств проведения оплаты является одним из фактов с непредставлением доказательств которому Банк связывает отсутствие реальных отношений между сторонами спорного договора уступки права. Суд был обязан осуществить проверку заявления о фальсификации, создал условия для установления фактических обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, признал явку Ефременко Д.В. обязательным, предоставил возможность для осуществления сторонами защиты своих прав, однако от имени Ефременко Д.В. поступили пояснения, не раскрывающие, не опровергающие и не обосновывающие позицию Ефременко Д.В. относительно заключения спорного договора уступки, к которым суд отнесся критически. Также указывает, что фактические возражения по иску ответчика направлены на доказывание признаков фиктивности как спорного договора уступки права требования, так и доказывания фиктивности деятельности ООО "ДВСТРОЙГРУПП", а также фактах обращения ООО "ДВСТРОЙГРУПП" с заявлениями о вынесении судебных приказов в судебные органы и дальнейшим их предъявлением в кредитную организацию, в которой усматривается схема проведения незаконных финансовых операций с использованием исполнительных документов, а как следствие этого отсутствие оснований для взыскания убытков. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Прокуратурой Костромской области представлен подробный отзыв, содержащий фабулу дела. Прокуратура Костромской области особо обращает внимание на то, что подписи директора ООО "ДВСТРОЙГРУПП" Ефременко Д.В. в нотариально заверенных письменных пояснениях от 27.12.2021, непосредственно поставленные в договоре уступки права требования (цессии) от 09.12.2018, явно не совпадают с многочисленными подписями опрашиваемого лица Ефременко Д.В. от 12.10.2020 предоставленными в ходе опроса в Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю, где его личность была установлена и удостоверена в соответствии с требованиями закона. Полагает, что ООО "ДВСТРОЙГРУПП", ООО "ВекторСервис" под видом гражданско-правовых отношений (договор поставки строительных материалов), преследовали цель получения денежных средств по судебным приказам, действовали заведомо недобросовестным способом осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Договор, на основании которого произведена уступка прав (цессии) от 09.12.2019, свидетельствует о недостоверности, усматривается фальсификация. Указанные действия подпадают под признаки уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных статьями 159, 174, 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Показания директора ООО "ДВСТРОЙГРУПП" Ефременко Д.В. от 12.10.2020, предоставленные в ходе опроса в Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю свидетельствуют об их недостоверности, предупрежденным о даче ложных показаний. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворения апелляционной жалобы отказать, апелляционную жалобу оставить без изменения.

В судебном заседании обеспечено участие представителя ПАО "Совкомбанк", который просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

Арбитражным судом Приморского края были выданы следующие судебные приказы на взыскание с ООО "ВекторСервис" в пользу ООО "ДВСТРОЙГРУПП" задолженности в общей сумме 498 501 руб.:

- от 30.09.2019 по делу N А51-20583/2019 в сумме 212 287 руб.;

- от 03.10.2019 по делу N А51-20584/2019 в сумме 286 214 руб.

22.10.2019 ООО "ДВСТРОЙГРУПП" направило указанные исполнительные документы на исполнение в ПАО "Совкомбанк", указав следующие банковские реквизиты взыскателя р/с 40702810577700003454 Филиал "Дело" ПАО "СКБ-БАНК" ИК 046577743 к/с 30101810965770000743.

08.11.2019 ПАО "Совкомбанк" возвратило взыскателю судебные приказы N А51-20583/2019 и N А51-20584/2019 в связи с полным исполнением в размере 212 287 руб. и 286 214 руб. соответственно.

За перечисление указанных денежных средств ПАО "Совкомбанк" 08.11.2019 списана комиссия в размере 15% от суммы операции (репутационные риски) в размере 31 843,05 руб. и 42 932,10 руб. соответственно.

11.11.2019 по причине закрытия счета ООО "ДВСТРОЙГРУПП" денежные средства в размере 212 287 рублей и 286 214 рублей были возвращены ПАО "Совкомбанк" на счет ООО "ВекторСервис".

С указанных сумм при их возвращении Банком с расчетного счета ООО "ВекторСервис" также была списана комиссия в размере 15% от суммы операции (репутационные риски) - 31 843,05 руб. и 42 932,10 руб. соответственно.

18.11.2019 ООО "ДВСТРОЙГРУПП" повторно направило указанные исполнительные документы на исполнение в ПАО "Совкомбанк", указав, что до настоящего времени требования по судебному приказу не исполнены и о смене банковских реквизитов: р/с 40702810500020001463 Ф-Л ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" БИК 040813704 к/с 30101810908130000704.

22.11.2019 в пользу взыскателя на основании судебного приказа от 30.09.2019 по делу N А51-20583/2019 перечислено 212 287 руб. на расчетный счет 40702810770010152776.

Также Банком со счета должника списана комиссия в размере 15% от суммы операции (репутационные риски) в размере 31 843,05 руб.

Итого Банком с ООО "ВекторСервис" за все проведенные операции по судебным приказам была списана комиссия в общей сумме 181 393,35 руб.

25.11.2019 по причине закрытия счета ООО "ДВСТРОЙГРУПП" денежные средства в размере 212 287 рублей были возвращены банком на счет ООО "ВекторСервис".

25.11.2019 и 03.12.2019 в пользу ООО "ДВСТРОЙГРУПП" на основании судебного приказа от 03.10.2019 по делу N А51-20584/2019 перечислено 285 528,56 руб. и 685,44 руб. на расчетный счет 40702810500020001463.

04.12.2019 и 06.12.2019 в пользу ООО "ДВСТРОЙГРУПП" на основании судебного приказа от 30.09.2019 по делу N А51-20583/2019 перечислено 5 507,82 руб. и 7 771,33 руб. на расчетный счет 40702810500020001463.

Итого в пользу ООО "ДВСТРОЙГРУПП" на расчетный счет 40702810500020001463 было перечислено 299 493,15 руб. (остаток задолженности по исполнительным листам 199 007,84 руб.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2020 по делу N А31-6348/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 31.12.2020, установлена необоснованность удержания банком с расчётного счёта ООО "ВекторСервис" повышенной комиссии 15 % за проведение операции по судебным приказам от 30.09.2019 по делу N А51-20583/2019 и от 03.10.2019 по делу N А51-20584/2019.

Списанная Банком комиссия на общую сумму 181 393,35 руб. была признана неосновательным обогащением и взыскана с ПАО "Совкомбанк" в пользу ИП Волкунович О. Ю. - правопреемника ООО "Векторсервис".

09.12.2019 между ООО "ДВСТРОЙГРУПП" (цедент) и ИП Синкиным Д.Г. (цессионарий) был подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования убытков к ПАО "Совкомбанк" в сумме 199 007, 85 руб., возникших в связи с неисполнением ПАО "Совкомбанк" судебного приказа от 30.09.2019 по делу N А51-20583/2019 о взыскании задолженности с ООО "ВекторСервис".

04.02.2021 ИП Синкин Д.Г. уведомил Банк о состоявшейся уступке права требования и 04.02.2021 направил в адрес банка претензию с требованием о возмещении убытков в размере 199 007 руб. 85 коп.

Полагая, что именно незаконное списание Банком комиссии в сумме 181 393,35 руб. привело к неисполнению в полном объеме требований по судебным приказам, ИП Синкин Д.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ПАО "Совкомбанк", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия у ИП Синкина Д.Г. права предъявления требования к ПАО "Совкомбанк" был представлен подписанный с ООО "ДВСТРОЙГРУПП" договор уступки права требования (цессии) от 09.12.2019, по условиям которого ИП Синкину Д.Г. было уступлено право требования убытков к ПАО "Совкомбанк" в сумме 199 007, 85 руб., возникших в связи с неисполнением ПАО "Совкомбанк" судебного приказа от 30.09.2019 по делу N А51-20583/2019 о взыскании задолженности с ООО "ВекторСервис".

Согласно пункту 1 договора права и обязанности цедента переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Как следует из пункта 3 договора, сумма передаваемого требования составляет 199 007, 85 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передаваемость всех уступленных цессионарию требований. Кроме того, гарантирует, что задолженность возникла на законных основаниях не погашена, не прощена, не списана за счет убытков, лицо подписывающее настоящий договор от имени цедента надлежащим образом уполномочено на подписание настоящего договора.

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 180 000 руб. (пункт 5 договора).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации указанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу нормы части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведена проверка заявления ответчика о фальсификации доказательства, договор правомерно в качестве доказательства не принят и исключен из числа доказательств по делу. Мотивы удовлетворения заявления о фальсификации приведены в обжалуемом судебном акте, ответчиком не опровергнуты.

Арбитражным судом были исследованы представленные в материалы дела заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ от Ефременко Дениса Витальевича, а также протокол допроса свидетеля от 12.10.2020 и нотариально заверенные письменные пояснения Ефременко Д. В. от 27.12.2021 и от 20.06.2022; обоснованно принято во внимание, что из протокола допроса свидетеля от 12.10.2020 следует, что Ефременко Д. В. работает в ООО "Котельные системы", указывает, что не являлся и не является учредителем и (или) руководителем ООО "ДВСТРОЙГРУПП", общество зарегистрировано самостоятельно, документы для регистрации подготовлены достоверно неизвестным ему лицом - Алексеем; бухгалтерский учет в обществе им не велся; это же лицо осуществляло расходные операции по счетам ООО "ДВСТРОЙГРУПП", а также выплачивало заработную плату (вознаграждение) свидетелю; Ефременко Д. В. указал, что не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени общества, не подписывал договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, платежные поручения и иные документы касающиеся общества.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанный протокол допроса на том основании, что он наиболее приближен к дате заключения договора цессии, в отношении которого заявлено о фальсификации.

В свою очередь нотариально заверенные пояснения Ефременко Д.В., представленные первоначально представителем ИП Синкина Д.Г. через систему "Мой арбитр", содержат взаимоисключающие пояснения относительно хозяйственной деятельности ООО "ДВСТРОЙГРУПП" и участия в ней Ефременко Д. В., нежели те, что даны им в качестве свидетеля. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц было подано 12.10.2020 Ефременко Д.В. самостоятельно.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и отсутствие доказательств исполнения договора цессии со стороны ИП Синкина Д.Г. - в материалы дела не представлено доказательств выплаты цессионарием денежных средств в размере 180 000 руб. за уступленное ООО "ДВСТРОЙГРУПП" право в соответствии с пунктом 5 договора уступки права требования (цессии) от 09.12.2019, равно как и не представлено доказательств наличия финансовой возможности исполнения договора.

Несмотря на то, что по договору от 09.12.2019 права требования переходят к цессионарию с момента его заключения, тем не менее, отсутствие оплаты свидетельствует об отсутствии для ООО "ДВСТРОЙГРУПП" экономической целесообразности его заключения и не соответствует цели осуществления предпринимательской деятельности (получение прибыли).

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве истца на ИП Спасенникову В.А. также не имеется.

Помимо изложенного, по существу заявленных требований апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона N 229-ФЗ, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как отмечалось ранее, 08.11.2019 ПАО "Совкомбанк" исполнило судебные приказы N А51-20583/2019 и N А51-20584/2019 в полном объеме в размере 212 287 руб. и 286 214 руб.

Между тем денежные средства в размере 212 287 рублей и 286 214 рублей были возвращены ПАО "Совкомбанк" на счет ООО "ВекторСервис" 11.11.2019 по причине закрытия счета ООО "ДВСТРОЙГРУПП".

Также денежные средства в сумме 212 287 руб. на основании судебного приказа от 30.09.2019 по делу N А51-20583/2019 перечислялись Банком в пользу ООО "ДВСТРОЙГРУПП" 22.11.2019.

25.11.2019 по причине закрытия счета ООО "ДВСТРОЙГРУПП" денежные средства в размере 212 287 руб. были возвращены банком на счет ООО "ВекторСервис".

Комиссия за исполнение распоряжений списывалась после исполнения требований судебных приказов.

При этом оснований считать, что закрытие счетов ООО "ДВСТРОЙГРУПП" происходило в результате неправомерных действий ПАО "Совкомбанк", апелляционный суд не усматривает.

Следовательно, необоснованное списание комиссии за перечисление денежных средств со счета ООО "ВекторСервис" не повлияло на возможность исполнения Банком судебных приказов, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи исключительно между действиями ответчика по списанию комиссии и последующим неисполнением судебного приказа должником.

В данном случае материалами дела не опровергнуто, что невозможность получения денежных средств по судебному приказу является не столько результатом неправомерного удержания Банком комиссии за перечисление денежных средств, сколько закрытие счетов самого взыскателя - ООО "ДВСТРОЙГРУПП", в связи с чем попытка переложить ответственность на ПАО "Совкомбанк" является неправомерной.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ПАО "Совкомбанк" убытков в пользу истца не имеется.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2022 по делу N А31-4884/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синкина Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова