Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2023 г. N Ф01-8431/22 по делу N А31-4884/2021

Нижний Новгород

09 марта 2023 г.

Дело N А31-4884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Синкина Дмитрия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу N А31-4884/2021

по иску индивидуального предпринимателя Синкина Дмитрия Геннадьевича

(ИНН: 254002905070, ОГРНИП: 319253600087436)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

(ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю, Прокуратура Костромской области и

директор общества с ограниченной ответственностью "ДВСтройгрупп"

Ефременко Денис Витальевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Синкин Дмитрий Геннадьевич (далее - Синкин Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Банк) о взыскании 199 007 рублей 85 копеек убытков.

Истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу, в связи с состоявшейся уступкой права требования (цессии) на индивидуального предпринимателя Спасенникову Викторию Александровну (далее -Спасенникова В.А.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю, Прокуратура Костромской области (далее - Прокуратура) и директор общества с ограниченной ответственностью "ДВСтройгрупп" Ефременко Денис Витальевич.

Арбитражный суд Костромской области решением от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, отказал удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Синкин Д.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неправомерное удовлетворение ходатайства о фальсификации договора уступки в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сведения о недостоверности о директоре были внесены в ЕГРЮЛ 19.10.2020, тогда как договор цессии был заключен между сторонами 09.12.2019; подписание директором Ефременко Д.В. договора цессии подтверждается нотариальными пояснениями; неисполнение цессионарием обязательств по оплате стоимости уступленных прав, само по себе не определяет фиктивность условия об оплате стоимости уступленного права; фактически суд не рассматривал исковые требования по существу, а суд апелляционной инстанции вышел за пределы жалобы истца; поскольку у Банка отсутствовали как юридические, так и фактические основания не исполнять требование исполнительного документа, направленного взыскателем, а действия Банка по списанию комиссии признаны незаконными, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме; суд необоснованно привлек Прокуратуру к участию в деле в качестве третьего лица; заключение прокурора выходит за рамки предмета спора, напрямую не касается сторон и обстоятельств настоящего спора, по сути, направленно на исключение договора уступки права (цессии) от 09.12.2019 из доказательств в защиту имущественных интересов коммерческой организации; судом нарушены положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Банка в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Арбитражным судом Приморского края были выданы следующие судебные приказы на взыскание с ООО "ВекторСервис" в пользу ООО "ДВСТРОЙГРУПП" задолженности в общей сумме 498 501 рубль:

- от 30.09.2019 по делу N А51-20583/2019 в сумме 212 287 рублей;

- от 03.10.2019 по делу N А51-20584/2019 в сумме 286 214 рублей.

ООО "ДВСТРОЙГРУПП" 22.10.2019 направило указанные исполнительные документы на исполнение в Банк, указав следующие банковские реквизиты взыскателя р/с 40702810577700003454 Филиал "Дело" ПАО "СКБ-БАНК" ИК 046577743 к/с 30101810965770000743.

Ответчик 08.11.2019 возвратил взыскателю судебные приказы N А51-20583/2019 и А51-20584/2019 в связи с полным исполнением.

За перечисление указанных денежных средств Банком 08.11.2019 списана комиссия в размере 15 процентов от суммы операции (репутационные риски) в размере 31 843 рублей 05 копеек и 42 932 рублей 10 копеек соответственно.

По причине закрытия счета ООО "ДВСТРОЙГРУПП" денежные средства в размере 212 287 рублей и 286 214 рублей 11.11.2019 были возвращены Банком на счет ООО "ВекторСервис".

С указанных сумм при их возвращении Банком с расчетного счета ООО "ВекторСервис" также была списана комиссия в размере 15 процентов от суммы операции (репутационные риски).

ООО "ДВСТРОЙГРУПП" 18.11.2019 повторно направило указанные исполнительные документы на исполнение в Банк, указав, что до настоящего времени требования по судебному приказу не исполнены и о смене банковских реквизитов: р/с 40702810500020001463 Ф-Л ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" БИК 040813704 к/с 30101810908130000704.

22.11.2019 в пользу взыскателя на основании судебного приказа от 30.09.2019 по делу N А51-20583/2019 перечислено 212 287 рублей на расчетный счет 40702810770010152776.

Также Банком со счета должника списана комиссия в размере 15 процентов от суммы операции (репутационные риски) в размере 31 843 рубля 05 копеек.

Итого Банком с ООО "ВекторСервис" за все проведенные операции по судебным приказам была списана комиссия в общей сумме 181 393 рубля 35 копеек.

По причине закрытия счета ООО "ДВСТРОЙГРУПП" денежные средства в размере 212 287 рублей 25.11.2019 были возвращены банком на счет ООО "ВекторСервис".

25.11.2019 и 03.12.2019 в пользу ООО "ДВСТРОЙГРУПП" на основании судебного приказа от 03.10.2019 по делу N А51-20584/2019 перечислено 285 528 рублей 56 копеек и 685 рублей 44 копейки на расчетный счет 40702810500020001463.

04.12.2019 и 06.12.2019 в пользу ООО "ДВСТРОЙГРУПП" на основании судебного приказа от 30.09.2019 по делу N А51-20583/2019 перечислено 5507 рублей 82 копейки и 7771 рубль 33 копейки на расчетный счет 40702810500020001463.

Итого в пользу ООО "ДВСТРОЙГРУПП" на расчетный счет 40702810500020001463 было перечислено 299 493 рубля 15 копеек (остаток задолженности по исполнительным листам 199 007 рублей 84 копейки).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 31.12.2020, по делу N А31-6348/2020 установлена необоснованность удержания банком с расчетного счета ООО "ВекторСервис" повышенной комиссии 15 процентов за проведение операции по судебным приказам от 30.09.2019 по делу N А51-20583/2019 и от 03.10.2019 по делу N А51-20584/2019.

Списанная Банком комиссия на общую сумму 181 393 рубля 35 копеек была признана неосновательным обогащением и взыскана с Банка в пользу ИП Волкунович О.Ю. - правопреемника ООО "Векторсервис".

ООО "ДВСТРОЙГРУПП" (цедент) и Синкиным Д.Г. (цессионарий) подписали договор уступки права требования (цессии) от 09.12.2019, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования убытков к Банку в сумме 199 007 рублей 85 копеек, возникших в связи с неисполнением Банком судебного приказа от 30.09.2019 по делу N А51-20583/2019 о взыскании задолженности с ООО "ВекторСервис".

Синкин Д.Г. 04.02.2021 уведомил Банк о состоявшейся уступке права требования и 04.02.2021 направил в адрес последнего претензию с требованием о возмещении убытков.

Полагая, что именно незаконное списание Банком комиссии в сумме 181 393 рубля 35 копеек привело к неисполнению в полном объеме требований по судебным приказам, Синкин Д.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование наличия у Синкина Д.Г. права предъявления требования к Банка в материалы дела представлен подписанный с "ДВСтройгрупп" договор уступки права требования (цессии) от 09.12.2019, по условиям которого Синкину Д.Г. было уступлено право требования убытков к Банку в сумме 199 007 рублей 85 копеек, возникших в связи с неисполнением Банком судебного приказа от 30.09.2019 по делу N А51-20583/2019 о взыскании задолженности с ООО "ВекторСервис".

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации указанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Суд, оценив договор цессии в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Банка о фальсификации договора уступки и исключения его из числа доказательств.

Из протокола допроса свидетеля от 12.10.2020 следует, что Ефременко Д. В. работает в ООО "Котельные системы", указывает, что не являлся и не является учредителем и (или) руководителем "ДВСтройгрупп", общество зарегистрировано самостоятельно, документы для регистрации подготовлены достоверно неизвестным ему лицом - Алексеем. Бухгалтерский учет в обществе им не велся. Это же лицо осуществляло расходные операции по счетам "ДВСтройгрупп", а также выплачивало заработную плату (вознаграждение) свидетелю. Ефременко Д. В. указал, что не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени общества, не подписывал договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, платежные поручения и иные документы касающиеся общества.

Данный протокол допроса признан наиболее достоверным документом, поскольку он наиболее приближен к дате подписания самого договора цессии, в отношении которого заявлено о фальсификации.

Нотариально заверенные пояснения Ефременко Д.В. содержат взаимоисключающие пояснения относительно хозяйственной деятельности "ДВСтройгрупп" и участия в ней Ефременко Д. В., нежели те, что даны им в качестве свидетеля.

При этом заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ было подано 12.10.2020 Ефременко Д.В. самостоятельно.

Кроме того, суд принял во внимание отсутствие доказательств исполнения договора уступки права требования со стороны Синкина Д.Г., в частности, в материалы дела не представлено доказательств выплаты цессионарием денежных средств в размере 180 000 рублей за уступленное "ДВСтройгрупп" право в соответствии с пунктом 5 договора цессии, равно как и не представлено доказательств наличия финансовой возможности исполнения договора.

Несмотря на то, что по договору права требования переходят к цессионарию с момента его заключения, тем не менее, отсутствие оплаты свидетельствует об отсутствии для ООО "ДВСтройгрупп" экономической целесообразности его заключения и не соответствует цели осуществления предпринимательской деятельности (получение прибыли).

Ссылка на нарушение судом положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в резолютивной части на направлении решения суда в орган предварительного расследования для организации проведения процессуальной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации., несостоятельна, так как в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что Банк осуществил операцию по перечислению денежных средств на основании судебных приказов N А51-20583/2019 и А51-20584/2019 в полном объеме, однако денежные средства были возвращены на счет ООО "ВекторСервис" 11.11.2019 по причине закрытия счета ООО "ДВСтройгрупп".

Также денежные средства в сумме 212 287 руб. на основании судебного приказа от 30.09.2019 по делу N А51-20583/2019 повторно перечислялись Банком в пользу ООО "ДВСтройгрупп" 22.11.2019, однако 25.11.2019 по причине закрытия счета ООО "ДВСтройгрупп" денежные средства в размере 212 287 рублей были снова возвращены на счет ООО "ВекторСервис".

Комиссия за исполнение распоряжений списывалась после исполнения требований судебных приказов.

Оснований полагать, что закрытие счетов ООО "ДВСтройгрупп" происходило в результате неправомерных действий Банка, в рассматриваемом случае не имеется.

Необоснованное списание комиссии за перечисление денежных средств со счета ООО "ВекторСервис" не повлияло на возможность исполнения Банком судебных приказов, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи исключительно между действиями ответчика по списанию комиссии и последующим неисполнением судебного приказа должником, а потому исключает привлечение Банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия на стороне Синкина Д.Г. права на возмещения убытков и причинение таких убытков вследствие неправомерных действий Банка, в связи с чем не установили правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Указание на неправомерное привлечение Прокуратуры к участию в деле в деле в качестве третьего лица не принимается во внимание, так как данное процессуальное действие и участие названного лица в деле не привело к существенным нарушениям норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, и не является безусловным основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Позиция Прокуратуры оценена наряду с иными обстоятельствами дела и представленными доказательствами и не относиться к основополагающим безусловным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А31-4884/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синкина Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих