Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 17АП-16071/16 по делу N А60-28542/2016

г. Пермь

22 сентября 2022 г.

Дело N А60-28542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при участии:

от уполномоченного органа, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее также - уполномоченный орган): Акобян А.К. по доверенности от 28.01.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу конкурсного управляющего Суглобова Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела N А60-28542/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ахиллес" (далее - ООО "ТК "Ахиллес", должник) (ИНН 4501104826, ОГРН 1034500024294),

УСТАНОВИЛ:

10.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании ООО "ТК "Ахилес" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 11.07.2016, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

24.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Самаркина Олега Николаевича о признании ООО "ТК "Ахилес" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 31.08.2016 оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.09.2016) заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Онещук Вадим Валерьевич, являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 заявление Самаркина О.Н. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО "ТК "Ахилес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Онещук В.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2018) Онещук В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Суглобов И.А., являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

17.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий и определить очередность уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 04.05.2022) отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о разрешении разногласий. В обоснование доводов жалобы управляющий ссылается на то, что правовая природа упрощенной системы налогообложения и налога на прибыль одна, только ставки разные, в связи с чем для них должна устанавливаться аналогичная очередность.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 судебное разбирательство отложено на 17.08.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 произведена замена судей Нилоговой Т.С. и Саликовой Л.В. на Зарифуллину Л.М. и Макарова Т.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 судебное разбирательство отложено на 19.09.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Данилову И.П.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы своего отзыва с дополнением к нему. Жалобу управляющего считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник применяет упрощенную систему налогообложения "Доходы 6%", то есть вся выручка от реализации имущества (без учета расходов) облагается 6%.

09.03.2022 управляющим в уполномоченный орган представлена налоговая декларация по УСН за 2021 отчетный год, в которой отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 1 170 836 руб., то есть 6% по УСН (в связи с частичной добровольной уплатой, задолженность составляет 955 749,07 руб.), в связи с получением дохода от реализации имущества должника на сумму 19513937 руб.

В адрес управляющего от уполномоченного органа поступило требование об уплате налога N 10354 на 15.03.2022, в связи с чем управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди. Уплата налога на прибыль после реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства должна производиться исходя из очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований управляющего, согласился с позицией уполномоченного органа, что природа рассматриваемых налогов (налог на прибыль организации и применяемой должником упрощенной системы налогообложения) указанных налогов не идентична: путем применения УСН организация освобождается от уплаты как налога на прибыль, так и от налога на имущество организаций. При ином подходе, как посчитал суд первой инстанции, в случае удовлетворения судом заявления управляющего об отнесении текущей задолженности перед бюджетом, пятой очередности погашения (ст. 134 Закона о банкротстве), к очередности, установленной п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, должнику будет легализована схема ухода от законного налогообложения, что не отвечает положениям и основным началам законодательства о налогах и сборах, так и законодательству о банкротстве.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что должник находится на упрощенной системе налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее - УСН) организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Объектом налогообложения по УСН являются доходы.

В силу пункта 2 названной нормы применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что объектом налогообложения по УСН являются доходы, названный налог не может быть отнесен к категории имущественных.

Учитывая природу налога по УСН, суд апелляционной инстанции полагает возможным в данном случае применить по аналогии нормы и разъяснения, касающиеся уплаты налога на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса. огласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли. Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ.

Указанный подход отражен в положениях пункта 63 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункт 2 статьи 146 НК РФ предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взимание налога аналогичного налогу на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 29.06.2004 N 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения.

Исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) суд апелляционной инстанции полагает, что требование об уплате налога в связи с применением УСН с дохода, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

При указанных обстоятельствах нельзя признать верным вывод суда первой инстанции о том, что должник при реализации предмета залога в ходе процедуры банкротства конкурсного производства получил доход, поскольку в данном случае продажа активов должника является вынужденной мерой для погашения требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника, определив, что уплата налога, начисленного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года по делу N А60-28542/2016 отменить.

Требования конкурсного управляющего Суглобова Игоря Александровича о разрешении разногласий удовлетворить.

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом: определить очередность уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина