Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 18АП-11394/22 по делу N А76-27549/2021

г. Челябинск

22 сентября 2022 г.

Дело N А76-27549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 по делу N А76-27549/2021.

Индивидуальный предприниматель Малков Алексей Александрович ОГРНИП (далее - истец, ИП Малков А.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 32 214 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, 2 000 руб. расходов по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля, 15 000 руб. расходов по оплате обращения в службу финансового уполномоченного, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29 792 руб. неустойки за период с 30.03.2021 по 07.05.2021, 47 086 руб. 47 коп. неустойки за период с 08.05.2021 по 02.02.2021 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 2 л.д. 104).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хакеева Светлана Асгатовна (далее - третьи лица, Хакеева С.А.; т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ИП Малкова А.А. взыскано 35 430 руб. 30 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг по определению ущерба автомобиля, 2 000 руб. расходов по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля, 15 000 руб. расходов по оплате обращения в службу финансового уполномоченного, 8 165 руб. 66 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 549 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО "ВСК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

По мнению ответчика, взыскание в пользу истца расходов на представителя, понесенных для обращения к Финансовому уполномоченному, не может быть признано обоснованным.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности обращения в суд с заявлением о распределении расходов, понесенных на досудебной стадии, как судебных издержек, тем более при не предъявлении истцом иска о взыскании основного долга, для взыскания которого и понесены соответствующие издержки.

Ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного от 12.07.2021 N У-21-70920/5010-009 в пользу истца ранее взыскана неустойка в размере 23 774 руб. 60 коп., требования о взыскании убытков не подлежали удовлетворению, поскольку покрыты взысканной неустойкой.

Требование о взыскании с ответчика расходов на независимую экспертизу, понесенных истцом для обращения к Финансовому уполномоченному, так же не может быть признано обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.03.2021, вследствие действий Смирнова А.Г., управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер О 925 ХС 74, причинен ущерб принадлежащему Хакеевой С.А. транспортному средству Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер К 183 НВ 174.

Гражданская ответственность Смирнова А.Г. застрахована в АО "АльфаСтрахование" согласно полису ОСАГО серии РРР N 5053218689 со сроком страхования с 10.08.2020 по 09.08.2021.

Гражданская ответственность Хакеевой С.А. застрахована САО "ВСК" по полису ОСАГО от 27.02.2021 серия ХХХ 0161196859 сроком с 27.02.2021 по 26.02.2022.

Между Хакеевой С.А. (цедент) и ИП Малковым А.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 05.03.2021 N 13345, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающею из повреждения транспортного средства цедента, а также иных прав (требований), связанных с последующем ремонтом транспортную средства, указанного в пункте 1.2 настоящею договора, произошедшего в результате ДТП, имевшею место при следующих обстоятельствах: 04.03.2021 в 20 часов 45 минут водитель Смирнов Алексей Георгиевич, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер О 925 ХС 74, следуя напротив д. 2 по ул. Калмыкова в г. Магнитогорск, при повороте налево не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный номер К 183 НВ 174 (т. 1, л.д. 26).

ИП Малков А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением от 09.03.2020 о прямом возмещении убытков.

В заявлении форма выплаты страхового возмещения ИП Малковым А.А. не выбрана.

САО "ВСК" с привлечением специалиста ИП Дорофеева С.В. 12.03.2021 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления 18.03.2021 САО "ВСК" признало событие страховым случаем и оформило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Рябова С.А., расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. Центральный переход, д. 9, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Направление на СТОА отправлено в адрес ИП Малкова А.А. 18.03.2021 и получено им 23.03.2021, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с номером идентификатора 80094058348678 с официального сайта АО "Почта России" и им не оспаривается.

ИП Малков А.А. 20.04.2021 направил САО "ВСК" заявление (претензию), содержащее требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 93 175 руб. 00 коп., компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на дефектовку в размере 2 000 руб. 00 коп., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленной суммы ущерба ИП Малков А.А. ссылается на экспертное заключение ИП Гильмутдинова Н.А. от 19.04.2021 N 176/21-М, в соответствии которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 93 175 руб. 00 коп., с учетом износа - 67 942 руб. 00 коп.

САО "ВСК" 22.04.2021 повторно выдало направление на ремонт на СТОА ООО "АА-Авто групп", по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ударников, 4.

Повторное направление отправлено в адрес ИП Малкова А.А. 26.04.2021 и получено им 04.05.2021, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с номером идентификатора 80097659700647 с официального сайта АО "Почта России" и им не оспаривается.

В дальнейшем по инициативе САО "ВСК" экспертом ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение от 05.05.2021 N 786720, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного определена без учета износа составила 79 800 руб. 00 коп., с учетом износа - 60 960 руб. 50 коп.

В ответ на заявление (претензию) от 20.04.2021, письмом 06.05.2021 исх. N 00-80-66-04-73/42322 САО "ВСК" уведомила ИП Малкова А.А. о произведенной смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и о выплате страхового возмещения в размере 60 960 руб. 50 коп., а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иных заявленных требований.

На основании выводов экспертного заключения и на основании акта о страховом случае от 06.05.2021 САО "ВСК" осуществила на реквизиты банковского счета ИП Малкова А.А. выплату страхового возмещения в размере 60 960 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2021 N 27287.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 12.07.2021 N У-21-70920/5010-009 требования ИП Малкова А.А. к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения удовлетворено частично, с САО "ВСК" в пользу ИП Малкова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 17 439 руб. 50 коп., неустойка в размере 23 774 руб. 60 коп.

Полагая, что истец имеет право на довзыскание страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, возмещение убытков, а также понесенных в связи с обращением к финансовому управляющему расходов, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Банком России 19.09.2014 за N 432-П утверждена "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Судом установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в ООО "АВТО-АЗМ" (эксперт-техник Калакуцкий В.А.).

По результатам экспертного исследования решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова N У-21-70920/5010-009 от 12.07.2021 требования ИП Малкова А.А. к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения удовлетворено частично, с САО "ВСК" в пользу ИП Малкова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 17 439 руб. 50 коп., неустойка в размере 23 774 руб. 60 коп.

САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, выплатив ИП Малкову А.А. страховое возмещение в размере 17 439 руб. 50 коп., неустойку в размере 23 774 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 3873 от 02.02.2022, актом о страховом случае (т. 2 л.д. 110-111).

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска по делу N 2-2141/2021 решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для довзыскания с ответчика страхового возмещения в размере 32 214 руб. 50 коп. у суда не имеется, поскольку выводы суда общей юрисдикции по обстоятельствам фактического размера стоимости восстановительного ремонта имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела и не подлежат пересмотру в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.03.2021 по 02.02.2021 в размере 76 878 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, истцом заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО предъявлено страховой компании 09.03.2021.

Момент начала течения двадцатидневного срока для принятия решения страховщиком может сдвигаться в зависимости от действий потерпевшего и страховой компании: даты представления потерпевшим установленных законом документов и даты предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (с учетом надлежащего уведомления потерпевшего о таком осмотре).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона N 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (часть 2 статьи 22, частей 1, 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным в рамках заявленного иска.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание взысканную неустойку решением финансового уполномоченного в размере 23 774 руб. 60 коп. за период с 30.03.2021 по 07.05.2021, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 35 430 руб. 30 коп.

При обращении к финансовому уполномоченному заявителем были также понесены расходы по рассмотрению обращения в сумме 15 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов в материалы дела представлены: платежное поручение от 17.05.2021 N 438 на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д.85), решение ФУ N У-21-70820/5010-009 от 12.07.2021 о частичном удовлетворении требований заявителя (т.1 л.д.90-97), договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д.114-115), а также платежное поручение от 16.07.2021 N 626 на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д. 116).

Положения части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, предоставляющие отдельным лицам в период с 03.09.2018 (дата вступления в силу Закона N 123-ФЗ, за исключением отдельных положений) по 01.06.2019 право выбора порядка урегулирования споров, возникших из ранее заключенных договоров ОСАГО, путем обращения к финансовому управляющему или непосредственно в суд, сами по себе не регулируют досудебный порядок рассмотрения таких споров, ставший обязательным с 01.06.2019, и не являются специальной нормой по отношению к статьям 15, 25 Закона N 123-ФЗ, абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, которыми данный обязательный порядок предусмотрен.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

Таким образом, подтверждением соблюдения положений об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенных с 01.06.2019 Законом N 123-ФЗ, является решение финансового уполномоченного.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм без получения решения финансового уполномоченного, истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не имеет возможность обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту своих нарушенных прав.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Право требования по настоящему иску основано на договоре цессии от 05.03.2021 N 13345, заключенном с потребителем Хакеевой С.А. Оснований для критической оценки договора цессии от 05.03.2021 N 13345 апелляционный суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. были понесены истцом в целях реализации процессуальных прав на взыскание с ответчика неустойки, который несвоевременно не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а впоследствии в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО отказался в добровольном порядке произвести выплату неустойки.

В случае надлежащего исполнения страховой компанией обязательств, установленных законом об ОСАГО, истец не понес бы указанные расходы (убытки).

Так как наступление страхового случая подтверждается материалами дела и установлено финансовым уполномоченным, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Ввиду этого сам факт обращения в указанную службу и расходы предпринимателя, связанные с таким обращением, являются оправданными и необходимыми для защиты нарушенного права.

Согласно части 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку положения Закона N 123-ФЗ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 N 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судом первой инстанции правомерно были удовлетворены заявленные истцом требования и квалифицированы им как убытки.

Факт оплаты истцом 15 000 руб. в службу финансового уполномоченного подтверждается платежным поручением от 17.05.2021 N 438 (т.1, л.д. 85).

Поскольку доказательств возмещения убытков в сумме 15 000 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков, обусловленных обращением к независимому эксперту, в размере 10 000 руб., а также расходов по сборке-разборке в размере 2 000 руб., судом первой инстанции установлено, что поврежденный автомобиль был представлен для осмотра страховщику. При этом САО "ВСК" не исполнило обязанность по проведения осмотра надлежащим образом, в связи с чем расходы на оплату услуг оценщика и расходов по сборке-разборке являются для истца реальными убытками, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом факт несения расходов по организации независимой экспертизы подтвержден: в материалах дела имеется экспертное заключение ИП Гильмутдинова Н.А. от 19.04.2021 N 176/21-М, а также платежное поручение от 19.04.2021 N 363 на сумму 10 000 руб. и платежное поручение от 19.04.2021 на сумму 2 000 руб. (т.1 л.д. 44-52, 42, 43).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Из материалов дела усматривается, что потерпевший вынужден был самостоятельно и за счет собственных средств организовать проведение независимой экспертизы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в рамках договора страхования.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по организации независимой экспертизы, а также расходы по сборке-разборке, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами. Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Поскольку в данном случае речь идет о взыскании убытков, само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении истца, заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления, принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное причинение страховщику убытков, увеличение своих убытков.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, обусловленные обращением к независимому эксперту, в размере 10 000 руб. и 2 000 руб. по уплате услуг по разборке-сборке.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов ИП Малков А.А. представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 42/2021 от 16.07.2021, заключенный между ИП Малковым А.А. (заказчик) и ИП Гильмутдиновой Е.А. (исполнитель), платежное поручение от 16.07.2021 N 626 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 114, 116).

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции приняв во внимание объем доказательственной базы по делу, структуру расчета, степень активности участия представителя истца в судебных заседаниях, требование ИП Малкова А.А., заявленную сумму расходов в размере 20 000 руб. посчитал разумной, в связи с чем удовлетворил заявленное истцом требование в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, заявления ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 165 руб. 66 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 по делу N А76-27549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов