Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 г. N 01АП-5722/22 по делу N А43-10543/2022

г. Владимир

23 сентября 2022 г.

Дело N А43-10543/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транпак" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по делу N А43-10543/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транпак" (ОГРН 1195275021688, ИНН 5249167208) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтерхим-Про" (ОГРН 1185275005739, ИНН 5249160837), с участием третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью "Инблэк" (ОГРН 1197746535810, ИНН 7733344647), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала - Центральной дирекции

о взыскании 420 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транпак" (далее - ООО "Транпак", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтерхим-Про" (далее - ООО "Альтерхим-Про", ответчик) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки N 183 от 31.08.2020, и 320 000 руб. 00 коп. убытков.

Решением от 30.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транпак" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что информационное письмо от ООО "Альтерхим-Про" о нарушении технологии автоматической подачи и смешивания компонентов из-за скачка напряжения электроэнергии 03.02.2021, в частности, доказывает некачественность продукции, поставленной ООО "Транпак" в соответствии с УПД N 27 и паспортом качества от 03.02.2021.

Также обращает внимание, что поставленная продукция, которая не соответствует предъявляемым договором условиям, подтверждается экспертным заключением N 03/083-21 от 17.03.2021.

По мнению заявителя, рассмотрение дела произведено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств, не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению и исследованию дополнительные доказательства и обстоятельства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки N 183 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию в количестве и ассортименте согласно заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Количество продукции, наименование, ассортимент, цена, условия оплаты, условия доставки, срок поставки, а так же порядок возмещения транспортных расходов согласовываются сторонами и фиксируются в товаросопроводительных документах (накладная, счет-фактура), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.2-2.3 договора покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию, по ценам и в сроки, указанным в счете, выставляемом на каждую партию продукции. Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки оплаты обговариваются сторонами в спецификации к договору.

В порядке согласования стоимости продукции Поставщик выставляет Покупателю счет.

В соответствии с пунктами 2.5-2.6 договора оплата продукции покупателем производится путем безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным поставщиком.

Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 4.1 договора покупатель обязан обеспечить приемку товара, проверить количество, качество товара и сохранность упаковки в соответствии с инструкцией П-6, П-7 от 15.06.65 и 25.04.66 соответственно, утвержденные постановлением Госарбитража при СМ СССР, положения которых применяются в той части, в которой они не противоречат ГК РФ и обычаям делового оборота.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям, предъявляемым действующим законодательством (ГОСТы, ТУ), с приложением документов (сертификат и (или) паспорт), подтверждающих соответствие товара указанным требованиям (пункт 4.2. договора).

В случае нарушения требований к качеству поставленной продукции покупатель вправе потребовать замены такой продукции на товар надлежащего качества (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора при обнаружении заводского брака или недостачи товара, должен быть составлен соответствующий акт, в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон с обязательным участием представителей сторон. При отсутствии Акта претензии к качеству и количеству товара не принимаются.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что претензии по количеству и качеству товара, поступившие после окончания срока приемки продукции, не принимаются.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, в ходе переписки сторон ими были согласованы требования о химическом составе поставляемого товара (концентрат дезинфицирующего средства). Оговоренный химический состав соответствовал требованиям нормативно-технической документации, в частности ГОСТ 12.1.007-76.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика на основании выставленного счета N 31 от 29.01.2021 денежные средства в сумме 95 963 руб. 00 коп. в счет оплаты указанного товара, о чем свидетельствуют платежное поручение N 216 от 29.01.2021.

Ответчиком произведена поставка товара (концентрат "Дез. Средство" нефас.) на указанную сумму, что подтверждается универсальным передаточным документом N 27 от 01.02.2021, подписанным и скрепленным печатями сторон.

29.01.2021 между истцом (ООО "Транпак", поставщик) и ООО "Инблэк" (покупатель) заключен договор поставки N 29/01-2021 (далее - договор N 29/01-2021), согласно которому поставщик обязуется поставить дезинфицирующие средства (далее - продукция (товар)), а покупатель - принять и оплатить ее стоимость согласно условиям настоящего договора.

Спецификацией N 1 (приложение N 1 от 29.01.2021 к договору N 29/01-2021) ООО "Транпак" и ООО "Инблэк" согласовали поставку следующего товара: дезинфицирующее средство, 5 л. (канистра) - в количестве 5 000 л общей стоимостью 950 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что поставленный ответчиком товар (дезинфицирующее средство) он планировал поставить ООО "Инблэк" по договору N 29/01-2021. 03.02.2021 истцом была осуществлена поставка ООО "Инблэк" 100 л товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-121550/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Инблэк" взысканы в пользу ОАО "РЖД" штрафная неустойка по договору поставки в размере 2 592 068 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 960 руб. 34 коп.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения спора по существу упомянутое решение вступило в законную силу, а, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Вышеуказанным решением установлено, что 20.01.2021 между ОАО "РЖД" (покупатель) и ООО "Инблэк" (поставщик) заключен договор поставки N 5537/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 (далее - договор N 5537/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1), по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар, указанный в Спецификациях, являющихся приложениями к Договору.

Пунктом 3.1.4. договора N 5537/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар надлежащего качества, соответствующий условиям и требованиям договора и предоставить на него сертификаты соответствия и иные, предусмотренные законом и условиям договора документы.

В спецификации N 1 поставщиком в графе "Производитель" указана фирма ООО "Кристалл".

Для проверки достоверности представленной информации покупателем направлен запрос в ООО "Кристалл". В ответе, полученном от ООО "Кристалл" указано, что все документы, включая этикетку, представленные ООО "ИНБЛЭК", являются подделкой, и продукция "Средство моющее с дезинфицирующим эффектом Кристалл" партия (серия) 001 дата изготовления 02.2021, не производилась компанией ООО "Кристалл".

При обнаружении несоответствия товара по качеству покупатель вправе направить образцы товара в независимую аккредитованную экспертную организацию для проведения экспертизы качества товара (п. 8.2. договора N 5537/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1).

Выбор независимой аккредитованной экспертной организации осуществляется покупателем (п. 8.2. договора N 5537/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1).

В экспертном заключении N 03/083-21 от 17.03.2021, выданном Федеральным государственным унитарным предприятием "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГИГИЕНЫ ТРАНСПОРТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (ВНИИЖГ)", установлена не легитимность представленной инструкции по применению средства "Кристалл" для объектов железнодорожного транспорта и отсутствие целевых регистрационных испытаний средства исходя из спецификации условий и объектов применения на железнодорожном транспорте.

Также в экспертном заключении установлены несоответствия процентного содержания действующих веществ средства моющего с дезинфицирующим эффектом "Кристалл" условиям Технического задания, являющегося Приложением N 1.1 к аукционной документации открытого аукциона N 5537/ОАЭ-ЦДЗС/20.

ОАО "РЖД" указывает в своей позиции, что поставщиком (ООО "Инблэк") были нарушены существенные условия договора, что повлекло его расторжение.

Как следует из материалов дела, письмом N Исх. 43 от 01.04.2021 ООО "Инблэк" уведомило истца о расторжении договора N 29/01-2021, поскольку в результате проведения лабораторных исследовании было выявлено несоответствие продукции техническому заданию и согласованным нормам качества, что подтверждается заключениями лабораторных испытаний. (Протокол N 29/073-21 от 01/03/2021, Протокол N 01-21 от 01/03/2021, Экспертное заключение N 03/083-21). Дезинфицирующее средство требовалось для обеспечения контракта N 5537/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 20.01.2021, заключенного между ООО "ИНБЛЭК" и ОАО "РЖД" и расторгнутого в связи с поставкой продукции, не соответствующей техническому заданию. Также письмом N Исх. 43 от 01.04.2021 ООО "Инблэк" указало истцу на компенсацию упущенной выгоды в размере 320 000 руб. 00 коп. в связи с расторжением договора N 5537/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1.

В связи с указанными обстоятельствами истец 02.07.2021 направил ответчику претензию от 07.06.2021 с требованием возвратить денежные средства (аванс) в сумме 95 963 руб. 00 коп. и возместить затраты на возмещение ООО "Инблэк" суммы убытков по договору в размере 320 000 руб. 00 коп. Надлежащие доказательства направления данного требования в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, отказал в удовлетворении заявленного требования, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкцией N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В рассматриваемой ситуации применение порядка приемки товара по качеству, установленного Инструкцией N П-7, предусмотрено пунктом 4.1. договора.

Согласно пункту 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Согласно пункту 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Акт о скрытых недостатках товаров, гарантийный срок на которые исчисляется с момента их розничной продажи, может быть составлен также в период хранения до продажи, независимо от времени получения товаров.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции N П-7).

В соответствии с пунктом 13 Инструкции N П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Предприятие-получатель обязано: а) создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией; б) следить за исправностью средств испытания и измерения, которыми определяется качество продукции, а также за своевременностью проверки их в установленном порядке; в) обеспечить, чтобы лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, хорошо знали и строго соблюдали настоящую Инструкцию, а также правила приемки продукции по качеству и комплектности, установленные соответствующими стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами; г) систематически осуществлять контроль за работой лиц, на которых возложена приемка продукции по качеству и комплектности, и предупреждать нарушения правил приемки продукции.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Согласно пункту 17 Инструкции N П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) основные недостатки, обнаруженные в продукции; в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Пунктами 18-20 Инструкции N П-7 определены порядок вызова представителя изготовителя (отправителя) и его явки, а также последствия неявки представителя изготовителя (отправителя)

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности (пункт 29 Инструкции N П-7).

Пунктом 32 Инструкции N П-7 определен порядок утверждения актов.

В силу пункта 33 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

Весь товар, поставленный по договору, полностью соответствовал требованиям условий договора в количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и т.д., что подтверждается подписанным универсальным передаточным документом N 27 от 01.02.2021.

Согласно статье 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли - продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом, истец (покупатель) не вызывал ответчика (поставщика) для совместного отбора образцов для экспертизы, а также составления акта о скрытых недостатках товара на основании результатов экспертизы.

Доказательств составления истцом акта о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, и последующего направления его ответчику истцом в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении истцом согласованного с ответчиком порядка приемки товара по качеству, установленного в Инструкции N П-7.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии поставленного товара требованиям по качеству не представлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, признав недоказанным факт несоответствия поставленного ответчиком товара требованиям по качеству, установленным действующим законодательством и условиями договора поставки N 29/01-2021.

Ссылка заявителя о том, что ему поставлен товар, не соответствующий по качеству условиям договора, не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии с требованиями законодательства (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Кроме того, истцом не доказано, что экспертное исследование, произведенное Федеральным государственным унитарным предприятием "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГИГИЕНЫ ТРАНСПОРТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (ВНИИЖГ)" на основании обращения ОАО "РЖД" (экспертное заключение N 03/083-21 от 17.03.2021), выполнялось в отношении товара, поставленного ответчиком по универсальному передаточному документу N 27 от 01.02.2021.

Как верно отметил суд первой инстанции, из решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-121550/2021 следует, что все документы, включая этикетку, представленные ООО "ИНБЛЭК", являются подделкой, и продукция "Средство моющее с дезинфицирующим эффектом Кристалл" партия (серия) 001 дата изготовления 02.2021, не производилась компанией ООО "Кристалл".

Ссылка истца на письмо ответчика о нарушении 03.02.2021 технологии автоматической подачи и смешивания компонентов из-за сбоя параметров системы по причине скачка напряжения электроэнергии судом рассмотрена и правомерно отклонена, поскольку спорный товар поставлен истцу ответчиком 29.02.2021, следовательно, изготовлен до указанного в письме события. Доказательств поставки товара по универсальному передаточному документу N 27 от 01.02.2021 в иную дату истцом не представлено.

С учетом изложенного судом правомерно отказано во взыскании 100 000 руб. стоимости некачественного товара, поскольку истцом документально не подтверждена предъявленная ко взысканию сумма.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 320 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

При недоказанности одного из названных элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (бездействия), в том числе за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятого на себя обязательства, является возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Подтверждая противоправность поведения ответчика и размер убытков, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими убытками, а также их размер.

Как верно отметил суд первой инстанции, в каждом из обязательств (истец - в договоре N 29/01 -2021, истец и ответчик - в спорном договоре поставки) стороны являлись независимыми контрагентами, свободными в выборе сторон и условий договора. Каждый из заключенных договоров, в силу положений закона, не мог повлиять на его исполнение или неисполнение и не предусматривал взаимозависимых или гарантирующих действий для третьей стороны. Условиями спорного договора поставки не предусмотрено, что он заключен в целях исполнения договора N 29/01 -2021, то есть в целях использования товара для перепродажи, о наличии договора-заявки на перевозку груза N 21 от 13.05.2021, договора на посреднические услуги с перевозчиком N 17 от 01.05.2021 ответчик узнал лишь из претензий.

Также истцом не представлены в материалы дела доказательства несения истцом расходов по компенсации контрагенту по договору N 29/01 -2021, ООО "Инблэк", убытков в сумме 320 000 руб. 00 коп. либо предъявления указанных убытков истцу для их компенсации.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика по поставке некачественного товара, а также о размере убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и отклонены в связи с вышеизложенным.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, поскольку необходимо дополнительно выяснить обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по делу N А43-10543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транпак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская