Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2023 г. N Ф01-7402/22 по делу N А43-10543/2022

Нижний Новгород

16 января 2023 г.

Дело N А43-10543/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шемякиной О.А.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Транпак"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022

по делу N А43-10543/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транпак"

(ИНН: 5249167208, ОГРН: 1195275021688)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтерхим-Про"

(ИНН: 5249160837, ОГРН: 1185275005739)

о взыскании 420 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Инблэк"

(ИНН: 7733344647, ОГРН: 1197746535810),

открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) в лице филиала - Центральной дирекции,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транпак" (далее - ООО "Транпак") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтерхим-Про" (далее - ООО "Альтерхим-Про") о взыскании 100 000 рублей стоимости некачественного товара, поставленного по договору от 31.08.2020 N 183, и 320 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инблэк" (далее - ООО "Инблэк") и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Центральной дирекции (далее - ОАО "РЖД").

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Транпак" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Альтерхим-Про", требования, связанные с ненадлежащим качеством товара, были предъявлены в течение срока годности; материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и поставкой ООО "Альтерхим-Про" некачественного товара.

Подробно доводы ООО "Транпак" изложены в кассационной жалобе.

ООО "Альтерхим-Про" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы ООО "Транпак".

ООО "РЖД" представило письменные пояснения на кассационную жалобу.

ООО "Инблэк" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Транпак" (покупатель) и ООО "Альтерхим-Про" (поставщик) заключили договор поставки от 31.08.2020 N 183, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию в количестве и ассортименте согласно заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании пунктов 2.2 - 2.3 договора покупатель оплачивает поставляемую продукцию по ценам и в сроки, указанные в счете, выставляемом на каждую партию продукции. Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки оплаты обговариваются сторонами в спецификации к договору. В порядке согласования стоимости продукции поставщик выставляет покупателю счет.

Оплату продукции покупатель производит путем безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным поставщиком. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2.5 - 2.6 договора).

В силу пункта 4.1 договора покупатель обязан обеспечить приемку товара, проверить количество, качество товара и сохранность упаковки в соответствии с инструкциями П-6 от 15.06.1965 и П-7 25.04.1966, утвержденными постановлением Госарбитража при СМ СССР, положения которых применяются в той части, в которой они не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации и обычаям делового оборота.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям, предъявляемым действующим законодательством (ГОСТ, ТУ), с приложением документов (сертификат и (или) паспорт), подтверждающих соответствие товара указанным требованиям (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения требований к качеству поставленной продукции покупатель вправе потребовать замены такой продукции на товар надлежащего качества.

При обнаружении заводского брака или недостачи товара, должен быть составлен соответствующий акт в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон, с обязательным участием представителей сторон. При отсутствии акта претензии к качеству и количеству товара не принимаются (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.7 договора претензии по количеству и качеству товара, поступившие после окончания срока приемки продукции, не принимаются.

В ходе переписки стороны согласовали требования о химическом составе поставляемого товара (концентрат дезинфицирующего средства). Оговоренный химический состав соответствовал требованиям ГОСТ 12.1.007-76.

ООО "Транпак" в счет оплаты товара перечислило в адрес ООО "Альтерхим-Про" на основании счета от 29.01.2021 N 31 денежные средства в сумме 95 963 рублей (платежное поручение от 29.01.2021 N 216).

ООО "Альтерхим-Про" поставило товар (концентрат "Дез. средство" нефас.) на указанную сумму (универсальные передаточные документы от 01.02.2021 N 27, подписанные и скрепленные печатями).

ООО "Транпак" (поставщик) и ООО "Инблэк" (покупатель) заключили договор поставки от 29.01.2021 N 29/01-2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить дезинфицирующие средства (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить ее стоимость согласно договору.

В спецификации N 1 ООО "Транпак" и ООО "Инблэк" согласовали поставку следующего товара: дезинфицирующего средства, 5 литров (канистра), в количестве 5000 литров общей стоимостью 950 000 рублей (приложение N 1 к договору от 29.01.2021 N 29/01-2021).

Поставленный ООО "Альтерхим-Про" товар ООО "Транпак" планировало поставить в адрес ООО "Инблэк" по договору от 29.01.2021 N 29/01-2021.

ООО "Транпак" 03.02.2021 поставило ООО "Инблэк" 100 литров товара.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-121550/2021, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, иск удовлетворен, с ООО "Инблэк" в пользу ОАО "РЖД" взысканы штрафная неустойка по договору поставки в размере 2 592 068 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 960 рублей 34 копеек.

Указанным решением установлено, что ОАО "РЖД" (покупатель) и ООО "Инблэк" (поставщик) заключили договор поставки от 20.01.2021 N 5537/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 (далее - договор от 20.01.2021), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

В пункте 3.1.4 договора от 20.01.2021 предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар надлежащего качества, соответствующий условиям и требованиям договора, и представить на него сертификаты соответствия и иные предусмотренные законом и договором документы.

В спецификации N 1 к договору от 20.01.2021 поставщиком в графе "Производитель" указана фирма ООО "Кристалл".

По сообщению ООО "Кристалл", документы, представленные ООО "Инблэк", являются подделкой, и продукция "Средство моющее с дезинфицирующим эффектом "Кристалл", партия (серия) 001, дата изготовления 02.2021, ООО "Кристалл" не производило.

При обнаружении несоответствия товара по качеству покупатель вправе направить образцы товара в независимую аккредитованную экспертную организацию для проведения экспертизы качества товара. Выбор независимой аккредитованной экспертной организации осуществляется покупателем (пункт 8.2 договора от 20.01.2021).

ООО "Инблэк" в письме от 01.04.2021 N 43 уведомило ООО "Транпак" о расторжении договора от 29.01.2021 N 29/01-2021 со ссылкой на несоответствие продукции техническому заданию и согласованным нормам качества (протокол от 01/03/2021 N 29/073-21, протокол от 01/03/2021 N 01-21, экспертное заключение N 03/083-21).

Дезинфицирующее средство требовалось для обеспечения исполнения договора от 20.01.2021, заключенного ООО "Инблэк" и ОАО "РЖД", и расторгнутого в связи с поставкой продукции, не соответствующей техническому заданию.

ООО "Инблэк" потребовало у ООО "Транпак" выплатить компенсацию упущенной выгоды в размере 320 000 рублей в связи с расторжением договора от 20.01.2021.

ООО "Транпак" 02.07.2021 направило ООО "Альтерхим-Про" претензию от 07.06.2021 с требованием возвратить денежные средства (аванс) в сумме 95 963 рублей и возместить затраты на возмещение ООО "Инблэк" убытков в размере 320 000 рублей.

ООО "Альтерхим-Про" претензию от 07.06.2021 не удовлетворило, поэтому ООО "Транпак" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 456 (пункт 1), 469 (пункты 1 и 4), 470 (пункт 1), 475 (пункты 1 и 2), 483, 484 (пункт 1), 506, 513 (пункты 1 и 2), 518 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12, Порядком приемки товаров по количеству и качеству, установленным Инструкцией N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что ООО "Транпак" не доказало факт передачи ему ООО "Альтерхим-Про" некачественного товара, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли- продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором (статья 483 ГК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции N П-7).

В пункте 16 Инструкции N П-7 указано, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 Инструкции N П-7).

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности (пункт 29 Инструкции N П-7).

В силу пункта 33 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе подписанный сторонами универсальный передаточный документ от 01.02.2021N 27, а также приняв во внимание, что ООО "Транпак" не вызывало ООО "Альтерхим-Про" для совместного отбора образцов для экспертизы и для составления акта о скрытых недостатках товара, пришли к выводу о том, что товар, поставленный ООО "Альтерхим-Про" по договору, соответствовал требованиям условий договора о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре.

При таких обстоятельствах, установив, что ООО "Транпак" нарушило согласованный порядок приемки товара по качеству, установленный в Инструкции N П-7, суды посчитали, что ООО "Транпак" не доказало наличия у поставленного товара существенных недостатков по качеству.

При этом суды обоснованно отклонили заключение Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт гигиены транспорта Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ВНИИЖГ)" от 17.03.2021 N 03/083-21, указав на отсутствие сведений о том, что данное экспертное заключение составлено в отношении товара, поставленного ООО "Альтерхим-Про" по универсальному передаточному документу от 01.02.2021 N 27.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А43-10543/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транпак" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Транпак".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

О.А. Шемякина