Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 г. N 13АП-24107/22 по делу N А56-88248/2018

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2022 г.

Дело N А56-88248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: правопреемник ИП Мельников С.В. (подключение к видеоконференц-связи было обеспечено только на оглашение резолютивной части постановления).

от ответчика: представитель Антипова Ю.Н. по доверенности от 01.01.2022,

от 3-их лиц: от 1), 2) - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24107/2022) ООО "Продэкс Энерджи" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 о процессуальном правопреемстве на стороне истца и о возмещении судебных расходов по делу N А56-88248/2018, рассмотренному

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русэлпром" (правопреемник - индивидуальный предприниматель Мельников Сергей Владимирович)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс Энерджи"

3-и лица: 1) открытое акционерное общество "Коломенский завод";

2) общество с ограниченной ответственностью "Коломна Энерго-Дизель"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русэлпром" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Русэлпром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс Энерджи" (далее - ответчик, ООО "Продэкс Энерджи") о взыскании 7 080 000 рублей задолженности, 1 312 823 рублей 26 копеек пени за просрочку оплаты товара с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Определением суда от 09.10.2019 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу N А56-88248/2018 отменено. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 дело N А56-88248/2018 передано для рассмотрения в производство судье Горбатовской О.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Коломенский завод" (далее - третье лицо 1, ОАО "Коломентский завод"), общество с ограниченной ответственностью "Коломна Энерго-Дизель" (далее - третье лицо 2, ООО "Коломна Энерго-Дизель").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2021, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Продэкс Энерджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русэлпром" 7 080 000 рублей задолженности, 566 400 рублей неустойки, 59 186 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Владимировича (далее - ИП Мельников С.В.) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 750 000 рублей.

Определением суда от 16.06.2022 на стороне истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена на ИП Мельникова С.В., судебные расходы на оплату услуг представителя возмещены на счет ответчика в размере 400 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании представительских расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с вынесенным определением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, полая сумму 400 000 рублей издержек не соответствующей принципу разумности и объему фактически оказанных услуг

В обоснование своих возражений ответчик указывает на оказание части услуг штатным сотрудником ООО "ТД "Русэлпром".

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части - в части судебных расходов; против произведенного процессуального правопреемства на стороне истца возражений не имеется.

Надлежащим образом извещенный правопреемник истца не обеспечил явку путем системы веб-конференции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, подключение произведено только в момент оглашения резолютивной части постановления.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Рассмотрение апелляционной жалобы произведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Индивидуальным предпринимателем Мельниковым Сергеем Владимировичем представлена в материалы дела копия договора уступки прав (цессии) от 01.11.2021 N 2 (далее - Договор уступки), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "ТД "Русэлпром" (цедент) уступает, а Индивидуальный предприниматель Мельников Сергей Владимирович (цессионарий) принимает право требования ООО "Продэкс Энерджи" об уплате судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 750 000 руб., понесенных цедентом при рассмотрении дела N А56-88248/2018.

Пунктом 8.4 Договора уступки предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

К моменту заключения между ООО "ТД "Русэлпром" и индивидуальным предпринимателем Мельниковым Сергеем Владимировичем договора уступки прав (цессии) прав (цессии) от 01.11.2021 N 2, по которому цедент уступил цессионарию право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А56- 88248/2018 в сумме 750 000 руб., истец вправе предъявить к взысканию с ответчика соответствующие судебные издержки, поскольку дело вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.01.2021 разрешено в его пользу, а судебные расходы уже были понесены.

Согласно пункту 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Поскольку в связи с заключением Договора уступки права требования ООО "ТД "Русэлпром" к ООО "Продэкс Энерджи" об уплате судебных расходов на оплату услуг представителя, перешли к Индивидуальному предпринимателю Мельникову Сергею Владимировичу имеются предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для замены стороны по настоящему делу - ООО "ТД "Русэлпром" на индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Владимировича в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 750 000 рублей заявитель представил следующие документы договор от 01.05.2018 N 1, заключенный между ООО "ТД "Русэлпром" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мельниковым Сергеем Владимировичем (исполнитель), дополнительные соглашения от 20.03.2021, от 01.08.2021, акты от 01.02.2021 N 1, от 01.07.2021 N 2,от 20.10.2021 N 3, акт о взаимозачете от 01.11.2021.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.05.2018 N 1 исполнитель принял на себя обязательства оказать доверителю юридические услуги по взысканию с ООО "Продэкс Энерджи" в пользу ООО "ТД "Русэлпром" задолженности в размере 7 080 000 руб., пени в размере 566 400 руб. по договору поставки от 08.12.2016 N1516187389772090942000000/63/16/ОМТС/ПЭ/РД/ТДР.

В силу пункта 1.2 договора от 01.05.2018 N 1 исполнитель обязался осуществить досудебное урегулирование: оставление и направление претензий, переговоры, подготовку пакета документов в суд, осуществление контроля за движением материалам дела в суде до стадии принятия искового заявления к производству суда, представление интересов заказчика в суде как в его присутствие, так и в его отсутствие.

Размер вознаграждения определен в пункте 2.1 договора от 01.05.2018 N 1 и составляет 450 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 20.03.2021 к договору от 01.05.2018 N 1 исполнитель обязался осуществить подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Продэкс Энерджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021, представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном суде по делу N А56- 88248/2018.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 20.03.2021 к договору от 01.05.2018 N 1 размер вознаграждения составляет 600 000 руб.

По пункту 1.2 дополнительного соглашения от 01.08.2021 к договору от 01.05.2018 N 1 исполнитель обязался осуществить подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу ООО "Продэкс Энерджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 и Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

В силу пункта 2.1 дополнительного соглашения от 01.08.2021 к договору от 01.05.2018 N 1 размер вознаграждения составляет 750 000 рублей.

Обязательство по оплате расходов ООО "ТД "Русэлпром" прекращено зачетом встречных требований на основании акта о взаимозачете, подписанного между ООО "ТД "Русэлпром" и индивидуальным предпринимателем Мельниковым Сергеем Владимировичем (том 3, л.д. 153).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ООО "ТД "Русэлпром" представлено исковое заявление, проведено восемнадцать судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО "ТД "Русэлпром". При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций представитель ООО "ТД "Русэлпром" осуществил подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участвовал в судебном заседании. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель ООО "ТД "Русэлпром" осуществил подготовку отзыва на кассационную жалобу и участвовал в судебном заседании.

Соответственно заявителем подтвержден факт оказания истцу услуг и несения истцом расходов по их оплате.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Учитывая частичное удовлетворение требований истца (сумма пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 683 325 рублей), принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО "ТД "Русэлпром", категорию и длительность рассмотрения дела, степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, пропорционально объему удовлетворенных исковых требований арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумным следует считать взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций в размере 400 000 рублей.

Ссылка апеллянта на оказание услуг помимо привлеченного представителя штатными сотрудниками не имеет правового значения для признания судебных расходов чрезмерными.

Представленные в качестве приложений к апелляционной жалобе сведения о стоимости юридических услуг в регионе не подлежат оценке апелляционным судом, поскольку не являлись предметом оценки в суде первой инстанции, что противоречит пределам рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, установленным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам заявителя не имеется.

В остальной части - части процессуального правопреемства - законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу N А56-88248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова