Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 г. N 10АП-16197/22 по делу N А41-86777/2018

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Дело N А41-86777/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Международные консалтинговые проекты" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу N А41-86777/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Машстрой",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Международные консалтинговые проекты" - Зиненко Ю.В., представитель по доверенности от 02.05.2022;

от АО "СУЭР" - Саидов М.М., представитель по доверенности от 01.03.2022;

от Мишина Ю.С. - Седунов Е.Е., представитель по доверенности от 31.01.2022;

Шеина Н.Ю., лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 по делу N А41-86777/18 в отношении ООО "Машстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алтунин В.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 ООО "Машстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алтунин В.А.

Мишин Юрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве АО "ПЭМЗ Спецмаш".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 в порядке процессуального правопреемства по делу N А41-86777/18 произведена замена кредитора - АО "ПЭМЗ Спецмаш" на Мишина Ю.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Международные консалтинговые проекты" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу N А41-86777/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Мишина Ю.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайства о возвращении апелляционной жалобы ООО "Международные консалтинговые проекты", об оставлении жалобы без рассмотрения. Указал, что апеллянт не является кредитором должника. Согласно резолютивной части определения от 25.07.2022 по делу N А41-86777/18 Арбитражным судом Московской области отказано в удовлетворении заявления ООО "Международные консалтинговые проекты" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Машстрой".

В судебном заседании представители ООО "Международные консалтинговые проекты" и АО "СУЭР" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Шеина Н.Ю. и представитель Мишина Ю.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Поскольку АО "СУЭР" поддержал доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции рассматривается по существу настоящая жалоба.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению от 26.01.2022 N 8097667, размещенному в ЕФРСБ, по результатам открытых торгов в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества АО ПЭМЗ Спецмаш", конкурсным управляющим были заключены договоры уступки прав требования (цессии) с победителями торгов - Лагутиным Д.В., Мишиным Ю.С.

21.01.2022 между АО "ПЭМЗ Спецмаш" (цедент) и Мишиным Ю.С. (цессионарий) заключен договор об уступке требований N 2ц (далее - договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ООО "Машстрой" в размере 4 500 000 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу NА41-20564/16.

Согласно разделу 2 договора стоимость прав требований составляет 971 000 руб. Задаток в сумме 186 300 руб., перечисленный цессионарием, засчитывается в счет оплаты требований. За вычетом задатка цессионарий должен уплатить 784 700 руб. в течение 30 дней после подписания договора.

По чеку от 27.12.2021 Мишин Ю.С. перечислил денежные средства АО "ПЭМЗ Спецмаш" в размере 186 300 руб. (назначение платежа - задаток на участие в торгах), по чеку от 31.01.2022 - 784 700 руб. (назначение платежа - по договору об уступке прав требований от 21.01.2022 N 2ц).

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 15.03.2022 АО "ПЭМЗ Спецмаш" передал заявителю документы, подтверждающие права требования к должнику.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Мишин Ю.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Мишина Ю.С. о процессуальном правопреемстве правомерно исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом первой инстанции отмечено, что функции по контролю и противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма возложены в соответствии с ФЗ N 115-ФЗ на финансовые организации, а следовательно, при осуществлении Мишиным Ю.С. оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 21.01.2022 N 2ц, ПАО "Сбербанк" через который производилась оплата уже проверило денежные средства перечисляемые Мишиным Ю.С. в адрес ОАО "ПЭМЗ Спецмаш" на предмет противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Приобретая право требования ОАО "ПЭМЗ Спецмаш" к должнику в размере 4 500 000 руб. за 971 000 руб., Мишин Ю.С. приобрел права требования к должнику за 21,6% от номинала. Кроме того, часть требований должника к АО "ПЭМЗ" обеспечена залогом недвижимого имущества. По имеющимся в открытом доступе документам (данные Росреестра, а также дела о несостоятельности АО "ПЭМЗ" N А41-108811/17, А41-14015/2019), установлено наличие у ООО "Машстрой" залоговых требований к АО "ПЭМЗ" на сумму 40 262 641 руб. 90 коп., обеспеченных залогом земельного участка кадастровый номер 50:55:0030901:2553, начальная продажная стоимость которого составляет 90 512 000 руб. по данным Росреестра, установлено, что в собственности АО "ПЭМЗ" имеется как минимум 18 земельных участков, находящихся в г. Подольск Московской области, а также наличие на данных участках производственных зданий, и наличие производственного оборудования.

Права требования должника к АО "ПЭМЗ" на сумму 286 605 478 руб. 92 коп., подтверждены решениями Арбитражного суда Московской области, вступившими в законную силу, по делам N N А41-40611/2018, А41-88900/2018, А41-90076/2018, А41-87606/2018. Обеспечение прав требования по договору займа N 21/16 на сумму 40 262 641 руб. 93 коп. (сумма подтверждена решениями от 14.09.2018 по делу N А41-40611/2018 и 18.03.2019 по делу N А41-87606/2018) подтверждено судебными актами по делу N А41-14015/2019 и по делу о банкротстве АО "ПЭМЗ" (определение от 23.03.2020 и постановление 26.02.2021 по делу N А41-108811/2017).

В материалы дела не представлено доказательств вхождения Мишина Ю.С. в руководящие органы ООО "Машстрой", работы Мишина Ю.С. в ООО "Машстрой" как сотрудника, заинтересованности Мишина Ю.С. в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц, а также доказательств родственных связей Мишина Ю.С. с Позняковым В.В.

Довод апеллянта об аффилированности и заинтересованности Мишина Ю.С. по отношению к должнику, к лицу контролирующему должника Познякову В.В. отклоняются в связи с его недоказанностью.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено заявителем после признания должника банкротом.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что права требования приобретены заявителем после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае наличие (отсутствие) между должником и заявителем аффилированности не имеет правового значения для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявление Мишина Ю.С. о замене кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению. В настоящем обособленном споре установлен факт исполнения заявителем перечисления денежных средств по договору об уступке требований от 21.01.2022 N 2ц. Указанный договор заключен и исполнен после введения в отношении должника процедуры банкротства (02.12.2020).

Довод апеллянта об отсутствии экономической целесообразности при заключении договора уступки прав требования не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу N А41-86777/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу N А41-86777/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина