Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 г. N 17АП-8804/22 по делу N А60-16084/2022

г. Пермь

23 сентября 2022 г.

Дело N А60-16084/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АктивКом",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 09 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-16084/2022

по иску акционерного общества "Управляющая компания "Академический" (ИНН 6658341762, ОГРН 1096658005905)

к обществу с ограниченной ответственностью "АктивКом" (ИНН 6658451194, ОГРН 1146658002534)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Акционерное общество Управляющая компания "Академический" (АО УК "Академический", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Активком" (ООО "Активком", ответчик) с требованием о взыскании 11 971 руб. 74 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 13.07.2020, пени в размере 1 063 руб. 82 коп. за период с 11.05.2019 по 13.07.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части от 30 мая 2022 года (мотивированное решение от 09 июня 2022 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца по нежилому помещению N 64, расположенному на ул. Павла Шаманова дом N52а в г. Екатеринбурге, задолженность за период с 01.04.2019 года по 13.07.2020 года, в размере 7 775 руб., 52 коп., пени в размере 368 руб., 81 коп., в остальной части отказать.

По мнению заявителя жалобы, при определении размера задолженности по оплате за спорный период услуг по обслуживанию нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, 50, 52, 50а и 52а, подлежала применению утвержденная решением общего собрания собственников дома - Блок 5.2 (протокол от 04.02.2013) ставка платы в размере 21 руб. 55 коп. за кв. м. Ответчик настаивает на отсутствии оснований для применения в данной части условий договора управления от 08.07.2013 N 5.2.1-5.2.2-0001, подписанного между закрытым акционерным обществом "РеноваСтройГруп-Академическое" (застройщик) и обществом УК "Академический" (управляющая организация), указывая, что данный договор является ничтожным ввиду отсутствия доказательств утверждения его решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, полагает, что собственники помещений не могли его утвердить 04.02.2013.

Как указывает ответчик, застройщик, будучи собственником подземного паркинга, не имел право подписывать дополнительные соглашение от 16.03.2015 N 2 к договору управления от 08.07.2013 N 5.2.1-5.2.2-0001, так как на момент подписания он уже не являлся единоличным собственником помещений всего многоквартирного дома и общее собрание собственников помещений Блока 5.2. его на это не уполномочивало, что также свидетельствует о ничтожности дополнительного соглашения к договору управления. Ответчик указывает, что решения общих собраний собственников об увеличении размера платы за содержание и ремонт помещений, принятые на собраниях, где отсутствовал кворум, ничтожны с момента их принятия, в связи с чем не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Ответчик также утверждает, что судом первой инстанции фактически не рассмотрено заявленное им ходатайство о фальсификации доказательств и расчетов истца.

По мнению ответчика, представленный истцом расчет стоимости потребления электрической энергии является недопустимым, удовлетворение требования в заявленном размере приведет к дополнительному взысканию в пользу истца денежных средств за потребленную электрическую энергию, объем которой уже был оплачен собственниками помещений, что следует из отчетов истца о расходовании денежных средств на 2019 и 2020 год.

В апелляционной жалобе ответчиком приведен расчет задолженности на сумму 7 775,52 руб. из расчета ставки 21,55 руб. /кв.м на 23,4 кв.м площади за спорный период, расчет процентов на сумму 368,81 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на преюдициальное значение для данного дела результатов рассмотрения арбитражными судами дела N А60-64770/2019.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ. Дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "АктивКом" в спорный период являлся собственником нежилого помещения (парковочное место) N 64, расположенного в подземной автостоянке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, 52а. Площадь парковочного места составляет 23,4 кв.м.

Собственниками помещений дома - Блок 5.2. (г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, 52а) выбран способ управления - управление управляющей организацией - ЗАО "УК "Академический" (протокол N 01 от 04.02.2013 г.).

11.04.2019 изменено наименование Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" на Акционерное общество "Управляющая компания "Академический" - истец по делу.

Истец после соблюдения досудебного претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 13.07.2020 в сумме 11 971,74 руб., заявив также о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, в том числе, в ходатайстве об исключении доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств своевременной уплаты суммы долга.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия примененной истцом ставки платы за содержание общего имущества, апелляционный суд исходит из следующего.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирном домом должен быть установлен порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Данный порядок установлен пунктом 3.2 договора управления от 08.07.2013 N 5.2.1-5.2.2-0001 (утвержденного решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 04.02.2013 N 01), из содержания которого следует, что размер платы за содержание и ремонт помещения может быть пересмотрен без проведения общего собрания собственников помещений методом индексации. Основанием для индексации является изменение ставки платы за содержание и текущий ремонт, утвержденной Администрацией г. Екатеринбурга на соответствующий год.

Сторонами названного договора управления выступили застройщик многоквартирного дома - закрытое акционерное общество "РеноваСтройГруп-Академическое", являющийся собственником парковочных мест Блок 5.2. (г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, 52а), и общество УК "Академический".

Таким образом, в договоре управления, утвержденном решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, предусмотрена индексация установленного размера платы за содержание и ремонт помещений, в связи с чем повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации.

Изложенное свидетельствует о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее обществу УК "Академический" право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников. Обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об индексации платы, установлены на основании положений договора управления от 08.07.2013 N 5.2.1-5.2.2-0001 (пункт 3.2), которые в установленном законом порядке недействительными не признаны, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, индексирование обществом УК "Академическое" размера платы за содержание жилья в отсутствие решения общего собрания является правомерным.

Приведенные обстоятельства также являлись предметом исследования и установлены при рассмотрении дела N А60-64770/2019 по спору между теми же сторонами за предыдущий период (решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2022).

Размер обязательств ответчика по оплате за содержание общего имущества за период с 01.04.2019 по 13.07.2020 определен истцом исходя из ставок, утвержденных постановлениями Администрации города Екатеринбурга (в 2019 году - 26,66 руб./кв.м, в 2020 году - 27,81 руб./кв.м.) в сумме 9 791,96 руб. правомерно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества наравне с остальными собственниками.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать электроэнергию, объем которой, по его утверждению, уже оплачен другими собственниками, подлежит отклонению.

Представленный истцом расчет электроэнергии на сумму 855,94 руб. (574,05 день + 181,89 ночь) составлен исходя из доли ответчика, является обоснованным, арифметическая верность расчета ответчиком не опровергнута.

Вопреки утверждению заявителя, заявленное им ходатайство об исключении из числа доказательств копий решений и протоколов, копии договора N 5.2.1. - 5.2.2-0001 и дополнительное соглашение к нему, а также документы и расчеты как ничтожных, недостоверных, ненадлежащих и сфальсифицированных доказательства, отклонено обоснованно.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация). Возможны различные формы подложности письменного доказательства: изменение даты, подделка подписи, изменение части содержания, составление документа в целом от имени организации или лица, которое его в действительности не выдавало, подделка штампа, печати, исправление цифр. Подложный документ искажает действительное состояние и существование фактов.

Вместе с тем, заявителем не указано, по каким признакам он считает спорные доказательства сфальсифицированными, то есть имеющими подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственно созданными (сфабрикованными). Фактически, заявитель в своем ходатайстве ответчик излагает свои оценки и возражения в связи с представленными истцом доказательствами и расчетами.

При этом, вопреки утверждению ответчика, оспариваемые доказательства соответствуют признакам относимости, в связи с чем подлежат оценке (статьи 67, 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и при сопоставлении друг с другом, апелляционный суд считает возражения ответчика обоснованными в части начислений за услуги видеонаблюдения за период с 01.03.2020 по 13.07.2020 в сумме 1 323,84 руб., в связи со следующим.

Конституционный суд в пункте 3 постановления от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" обращал внимание на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества в многоквартирном доме как жилые, так и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств машино-места (пункт 1 статьи 130).

В обоснование начислений, истцом в материалы дела представлен протокол N 2 от 29.11.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, 52А в форме очно-заочного голосования. Согласно пункту 2 указанного протокола собранием утвержден перечень мероприятий и услуг по организации видеонаблюдения в помещениях общего пользования в подземной автостоянке; в пункте 3 отражено решение об установлении платы в размере 299,58 руб. в месяц с одного объекта.

Изучив содержание протокола N 2 от 29.11.2019, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отраженные в нем решения не являются принятыми в порядке статей 45-47 ЖК РФ общим собранием собственников помещений МКД.

В то же время, поскольку ответчик являлся собственником нежилого помещения площадью 23,4 кв.м, а не обладателем доли в праве общей собственности на помещение подземной автостоянки, решение собственников помещений подземной автостоянки не может рассматриваться как принятое в порядке пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 247 ГК РФ.

В связи с тем, что истцом в материалы дела не представлены доказательства одобрения общим собранием собственников помещений МКД тех решений собственников помещений подземной автостоянки, которые оформлены протоколом N 2 от 29.11.2019, апелляционный суд считает недоказанным в порядке статьи 65 АПК РФ возникновение у ответчика обязанности по оплате услуг видеонаблюдения в указанном размере, в сумме 1 323,84 руб. за спорный период.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, в размере 10 647,90 руб. (9 791,96 + 855,94).

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ также подлежит удовлетворению частично.

Помимо корректировки в связи с уменьшением размера основного долга, к периоду начисления подлежат применению мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424.

По мнению суда апелляционной инстанции и в соответствии с произведенным перерасчетом, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании законной неустойки на основании статей 309, 330, ГК РФ, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в общей сумме 430,91 руб. в пределах периода с 11.05.2019 по 05.04.2020, с учетом моратория на взыскание неустоек по заявленным основаниям.

Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по данному делу подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из результата рассмотрения искового заявления, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в размере 1 699,78 руб.

Расходы ответчика по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на истца в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 30 мая 2022 года по делу N А60-16084/2022 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АктивКом" (ИНН 6658451194, ОГРН 1146658002534) в пользу акционерного общества "Управляющая компания "Академический" (ИНН 6658341762, ОГРН 1096658005905) 10 647 руб. 90 коп. долга, 430 руб. 91 коп. неустойки, кроме того, 1 699 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "Академический" (ИНН 6658341762, ОГРН 1096658005905) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АктивКом" (ИНН 6658451194, ОГРН 1146658002534) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина