Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 г. N 18АП-11149/22 по делу N А07-6558/2022

г. Челябинск

23 сентября 2022 г.

Дело N А07-6558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Искандыровой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 г. по делу N А07-6558/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед" - Халитов Р.Ф. (доверенность б/н от 13.09.2022, диплом),

государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан - Антонов Д.В. (доверенность N Д-08 от 26.04.2022, диплом).

общество с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед" (далее - истец, ООО "СМК РЕСО-Мед") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному учреждению Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан (далее - ответчик, ГУ ТФОМС РБ) о взыскании 3 068 065 руб. 60 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 (резолютивная часть объявлена 22.06.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СМК РЕСО-Мед" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) с принятым решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СМК РЕСО-Мед" указало, что судом первой инстанции неверно применены нормы действующего законодательства о сроке исковой давности.

Как указал суд первой инстанции, требования истца к ответчику не являются регрессными, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с момента принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А41-567/2018, а не с момента исполнения основного требования-оплаты задолженности по инкассовому поручению N 3963 от 06.02.2019.

Апеллянт выражает несогласие с указанным выводом.

Поясняет, что по своей правовой природе обязательства по возмещению убытков не могут быть отнесены к обязательствам с определенным сроком исполнения. Требование истца о возмещении убытков является регрессным.

Считает, что вывод суда первой инстанции о недопустимости начала исчисления срока в зависимости исключительно от действий самого истца (т.е. даты оплаты им задолженности), а также о немедленном исполнении вступившего в силу судебного акта, не соответствует нормам права.

Также податель апелляционной жалобы указал, что заявление об исчислении срока исковой давности с момента вступления в силу решения суда по делу N А41-567/2018 ответчик не делал.

Ссылается на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обращает внимание коллегии на тот факт, что по существу требования истца признаны законными, отказ произведен по формальным основаниям.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ГУ ТФОМС РБ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-567/2018 от 11.04.2018 удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Эстейт" (далее-ООО "Сфера-Эстейт") о взыскании задолженности за медицинские услуги с акционерного общества "Медицинская страховая компания "Уралсиб" в размере 3 068 065 руб. 60 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2028 решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-567/2018 от 11.04.2018 оставлено без изменения.

Как указал истец, ООО "СМК РЕСО-Мед" является правопреемником акционерного общества "Медицинская страховая компания "Уралсиб".

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности акционерного общества "Медицинская страховая компания "УралСиб" в результате присоединения к ООО "СМК РЕСО-Мед" внесена 01.10.2018.

На основании исполнительного листа N ФС 0021271664 по инкассовому поручению N 3963 от 06.02.2019 с расчетного счета ООО "СМК РЕСО-Мед" была списана сумма 3 106 405 руб. 60 коп. основного долга.

Арбитражным судом Московской области по делу N А41-567/2018 установлено, что ООО "Сфера-Эстейт" оказывало медицинскую помощь в рамках договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, данные события являются страховыми случаями по смыслу Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Надлежащим образом оказанная застрахованным лицам медицинскими учреждениями медицинская помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Между ГУ ТФОМС РБ и ООО "СМК РЕСО-Мед" заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования по форме, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 09.09.2011 N 1030н.

В соответствии с пунктом 1 договора фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Принятый по делу N А41-567/2018 судебный акт носит преюдициальный характер, утверждая обязательность оплаты спорной суммы за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС), которые должны быть предоставлены ГУ ТФОМС РБ в силу договора о финансовом обеспечении ОМС и положений Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Как полагает истец, взысканные решением суда денежные средства являются для ООО "СМК РЕСО-Мед" убытками, понесенными не по его вине.

Арбитражным судом Московской области по делу N А41-567/2018 также установлено, что ООО "Сфера-Эстейт" включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС, и участвует в реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи Республики Башкортостан.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ООО "Сфера-Эстейт" была оказана медицинская помощь в рамках договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Оплата медицинских услуг, оказанных в рамках ОМС, осуществляется исключительно целевыми средствами, выделяемыми ГУ ТФОМС РБ.

01.02.2022 в адрес ГУ ТФОМС РБ истцом направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность, однако, в оплате ответчиком отказано (исх. 01-11/1008 от 04.03.2022), что явилось основанием для обращения ООО "СМК РЕСО-Мед" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

Из материалов дела N А41-567/2018 следует, что ООО "Сфера-Эстейт" включено в Реестр медицинских организаций, оказывающих медицинские услуги застрахованным гражданам за счёт средств обязательного медицинского страхования в Республике Башкортостан, что подтверждается присвоением ООО "Сфера-Эстейт" реестрового номера 020165.

01.07.2013 на основании статьи 39 Федерального закона N 326-ФЗ от 29.11. 2010 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и в соответствии с Правилами обязательного медицинского страхования, утв. Приказом Минздравсоцразвития России N 158Н от 28.02.2011, ООО "Сфера-Эстейт" был заключён договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию с Уфимским филиалом Страховой медицинской организации ОАО "Медицинская Страховая Компания "УралСиб".

01.01.2015 между ООО "Сфера-Эстейт" и ОАО "МСК "УралСиб" был заключён договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 06-01/169/15.

Как следует из раздела I указанных договоров, их предметом являлось оказание ООО "Сфера-Эстейт" как исполнителем за счёт ОАО "МСК "УралСиб" необходимой медицинской помощи застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.

На основании указанных договоров в период их действия ООО "Сфера-Эстейт" в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи за счёт средств обязательного медицинского страхования оказывало гражданам, застрахованным в системе обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан, медицинскую помощь по гемодиализу, ООО "Сфера-Эстейт" взыскивало задолженность с акционерного общества "Медицинская страховая компания "Уралсиб" за медицинскую помощь, оказанную в 2014 и 2015 гг.

Счета ООО "Сфера-Эстейт" были выставлены к оплате АО "Медицинская страховая компания "Уралсиб" 22.12.2014, 22.01.2016 и 29.02.2016.

В соответствии с актами медико-экономического контроля в оплате указанных счетов было частично отказано.

Кроме того, 24.07.2017 ООО "Сфера-Эстейт" направило в адрес АО "Медицинская страховая компания "Уралсиб" досудебную претензию с требованием исполнить обязательства и оплатить оставшуюся часть задолженности.

Отказ исполнить требования ООО "Сфера-Эстейт" в добровольном порядке послужил основанием для обращения с указанным иском в суд.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-567/2018 от 11.04.2018 исковое заявление ООО "Сфера-Эстейт" было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, гражданское законодательство не содержит конкретного определения понятия регресса или регрессного требования. При этом право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство. В том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена, то требование о возврате уплаченных сумм и будет являться регрессом. Случаи, в которых возникает право регресса, прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Судом установлено, что ООО "СМК РЕСО-Мед" в лице правопредшественника АО "Медицинская страховая компания "Уралсиб" находилось в договорных отношениях с ООО "Сфера-Эстейт", а также с ГУ ТФОМС РБ.

Таким образом, заявленное в настоящем деле требование ООО "СМК РЕСО-Мед" не является регрессным и не следует из правоотношений вследствие возмещения убытков, поскольку истец исполнил своё обязательство перед ООО "Сфера-Эстейт" по оплате оказанной медицинской помощи застрахованным лицам на основании действующего между ООО "Сфера-Эстейт и АО "Медицинская страховая компания "Уралсиб" договора, а не обязательство ГУ ТФОМС РБ.

Кроме того, судами в рамках дела N А41-567/2018 установлено, что частичный отказ в оплате выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Сфера-Эстейт" счетов был принят непосредственно АО "Медицинская страховая компания "Уралсиб".

При этом доказательств обращения в ГУ ТФОМС РБ за предоставлением целевых средств из нормированного страхового запаса АО "Медицинская страховая компания "Уралсиб" представлено не было.

Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 14.08.2018 указано, что при получении от общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Эстейт" счетов за медицинскую помощь, при выявлении превышения медицинской организацией плановых объемов оказания медицинской помощи в связи с увеличением численности застрахованных лиц, обратившихся за получением медицинской помощи в ООО "Сфера-Эстейт" вследствие повышения заболеваемости, АО "Медицинская страховая компания "Уралсиб" обязано было самостоятельно обратиться в ГУ ТФОМС РБ за предоставлением целевых средств из нормированного страхового запаса.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, трактовка истцом начала течения срока исковой давности (со дня произведенной им оплаты взысканных решением суда сумм) приводит к тому, что начало течения срока ставится в зависимость исключительно от действий самого истца (т.е. даты оплаты им задолженности), что недопустимо.

Вступивший в силу судебный акт по делу N А41-567/2018 подлежит немедленному исполнению, однако ООО "СМК Ресо-Мед" не был своевременно исполнен, денежные средства были списаны в принудительном порядке в ходе исполнительного производства.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 567/2018 от 11.04.2018 вступило в законную силу 14.08.2018.

С указанной даты истцу стало известно о размере обязательств, лице, которому может быть предъявлено данное требование и другие необходимые обстоятельства для обращения в суд с данным иском о компенсации понесенных расходов, но истец своевременно это не сделал.

Досудебная претензия ООО "СМК РЕСО-Мед" в адрес ГУ ТФОМС РБ была направлена 01.02.2022, исковое заявление подано 09.03.2022, следовательно, ООО "СМК РЕСО-Мед" пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ООО "СМК РЕСО-Мед" срок исковой давности для обращения в суд пропущен, поскольку с момента вступления в силу решения суда, на которое ссылается ООО "СМК РЕСО-Мед" в обоснование своих требований, и до обращения в суд с настоящим иском прошло более трех лет.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление ВС РФ N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления ВС РФ N 43).

При этом пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 Постановления ВС РФ N 43).

Заявление о пропуске ООО "СМК РЕСО-Мед" срока исковой давности в письменной форме было сделано ГУ ТФОМС РБ в отзыве на исковое заявление от 12.05.2022 N 01-11/1992. Кроме того, заявление о пропуске ООО "СМК РЕСО-Мед" срока исковой давности в устной форме было сделано представителем ТФОМС РБ непосредственно в судебном заседании 22.06.2022.

На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что заявление об исчислении срока исковой давности с момента вступления в силу решения суда по делу А41-567/2018 ответчик не делал, подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 г. по делу N А07-6558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова