Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 г. N 15АП-16422/22 по делу N А53-42748/2021

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2022 г.

дело N А53-42748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Геворгян В.Г. по доверенности от 24.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Финбридж"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2022 о прекращении производства по делу N А53-42748/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финбридж"

при участии заинтересованного лица Сергеева Дмитрия Александровича

об установлении фактов, имеющих юридическое значение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финбридж" обратилось в суд с требованием установить факт распространения недостоверных сведений о заявителе на сайте Арбитражного суда Ростовской области (дело N А53-38940/2021) и исключении из Картотеки арбитражных дел информации о деле NА53-38940/2021.

Определением суда от 26.04.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 определение суда от 26.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 02.08.2022 производство по делу прекращено.

Заявитель обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявление общества фактически направлено на оспаривание процессуальных действий арбитражного суда, совершенных в рамках дела N А53-38940/2021, поскольку требования общества направлены на признание распространенных в отношении него сведений не соответствующими действительности, порочащими сведениями. Суд не дал оценки доводам общества о том, что некое неустановленное лицо, фактически используя сайт Арбитражного суда Ростовской области как инструмент негативного влияния на репутацию общества, направило заведомо бесперспективное для удовлетворения заявление о признании общества банкротом (к заявлению была приложена только выписка из ЕГРЮЛ, ИП Сергеев Д.А. опроверг факт направления им данного заявления). Обществу известен факт, что в Арбитражный суд Ростовской области поступило еще несколько аналогичных заявлений, а именно: N А53-38190/2021, N А53-37708/21, N А53-38315/2021, N А53-42255/2021.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления, Сергеев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Финбридж" несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.11.2021 по делу N А53-38940/2021 заявление оставлено без движения.

Определением от 14.12.2021 заявление возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Ссылаясь на то обстоятельство, что наличие в Картотеке арбитражных дел сведений о деле N А53-38940/2021 оказывает негативное влияние на деловую репутацию ООО "Финбридж", заявление о признании ООО "Финбридж" несостоятельным (банкротом) подавалось от имени Сергеева Д.А. неустановленным лицом, заявитель обратился в суд с заявленным требованием.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд в постановлении от 10.06.2022 указал на необходимость разрешения судом первой инстанции вопроса является ли требование общества об исключении арбитражным судом из Картотеки арбитражных дел информации о деле N А53-38940/2021 надлежащим и допустимым способом зашиты нарушенного права общества.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, за исключением приговоров и судебных актов арбитражных судов, размещаются в сети "Интернет" в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме. Тексты приговоров размещаются не позднее одного месяца после дня их вступления в законную силу. Тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

Тексты судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, а также тексты иных судебных актов, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации, конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, арбитражными судами, за исключением текстов судебных актов, указанных в части 6 настоящей статьи, размещаются в сети "Интернет" в полном объеме.

Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 262-ФЗ в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 15 Закона N 262-ФЗ предусмотрено, что при размещении в сети "Интернет" текстов судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, Верховным Судом Российской Федерации, за исключением текстов судебных актов, принятых Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в целях обеспечения безопасности участников судебного процесса и защиты государственной и иной охраняемой законом тайны из этих актов исключаются персональные данные, указанные в части 4 настоящей статьи.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что она не применяется в отношении текстов судебных актов арбитражных судов, а равно текстов судебных актов, принятых Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Кроме того, в силу пункта 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статьи 15 Закона N 262-ФЗ содержание персональных данных в судебных актах арбитражных судов не препятствует их размещению в сети "Интернет" в полном объеме.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что обществом с ограниченной ответственностью "Финбридж" в судебном порядке фактически оспариваются процессуальные действия арбитражного суда, совершенные в рамках дела N А53-38940/2021.

Между тем, законность процессуальных действий арбитражного суда, совершенных в рамках конкретного судебного дела, не подлежит проверке (оценке) судом первой инстанции в порядке самостоятельного судопроизводства (по иному судебному делу) на основании главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в порядке искового производства.

Процессуальные действия суда по конкретному судебному делу обжалуются в соответствующих судебных процедурах, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция основана на выводах Верховного суда Российской Федерации, изложенных в определении от 19.09.2017 N 305-КГ17-12353.

Как установлено судом, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием установить факт распространения недостоверных сведений о заявителе на сайте Арбитражного суда Ростовской области и обязании исключить из Картотеки арбитражных дел информацию о деле N А53-38940/2021.

Следовательно, ООО "Финбридж" фактически в судебном порядке оспариваются процессуальные действия арбитражного суда, совершенные в рамках дела N А53-38940/2021. При этом Арбитражный суд Ростовской области в качестве заинтересованного лица заявителем не привлечен.

Требование ООО "Финбридж" об исключении арбитражным судом из Картотеки арбитражных дел информации о деле N А53-38940/2021 не является надлежащим и допустимым способом защиты нарушенного права общества с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" об обязательном размещении судебных актов в сети "Интернет".

Также рассматриваемое дело не вытекает из гражданских правоотношений, поэтому не подпадает под действие подведомственности, предусмотренной статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно указано, что законность процессуальных действий арбитражного суда совершенные в рамках разрешения конкретного дела не подлежат проверке в порядке самостоятельного судопроизводства по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные действия по конкретному судебному делу обжалуются в соответствующих судебных процедурах, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд обоснованно указал, что доводы заявителя о наличии в действиях неустановленного лица признаков уголовно-наказуемого деяния оценке судом в рамках настоящего дела не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как указывает сам заявитель апелляционной жалобы заявление о банкротстве общества подано от имени Сергеева Дмитрия Александровича неустановленным лицом.

При этом, в рассматриваемом деле в качестве заинтересованного лица указан именно Сергеев Дмитрий Александрович.

В пункте 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2022 о прекращении производства по делу N А53-42748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов