Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 г. N 13АП-23413/22 по делу N А56-80719/2021

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2022 г.

Дело N А56-80719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ефанова В.А. по доверенности от 14.03.2022

от ответчика (должника): Некрылов А.А. ордер от 05.07.2022 N А2048467 л67

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23413/2022, 13АП-23414/2022) Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), Индивидуального предпринимателя Байрамова Гафарулла Межлумовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу N А56-80719/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество)

к Индивидуальному предпринимателю Байрамову Гафаруллу Межлумовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Банк Зенит (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Байрамову Гафарулле Межлумовичу (далее - ответчик, ИП Байрамову Г.М., Предприниматель) о взыскании 8 130 762 рублей 99 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 09.04.2019 N 1/202/90490-КМСБ, 871 598 рублей 92 копеек процентов, 14 398 595 рублей 89 копеек неустойки, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге автотранспорта от 15.04.2019 N 1/202/90490-КМСБ3И1 с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

Решением суда от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 7 632 232 рубля 99 копеек задолженности, 871 598 рублей 92 копейки процентов, 11 913 072 рубля 83 копейки неустойки за просрочку возврата кредита, 1 102 249 рублей 95 копеек неустойки за просрочку возврата процентов, 111 026 рублей 79 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что Банк обратился с иском в арбитражный суд в рамках настоящего дела почти за полгода до введения моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В указанной части податель жалобы считает, что данный мораторий не влияет на вынесение судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку он распространяется только на стадию исполнения данного решения. Апеллянт-истец полагает, что в будущем будет лишен права обратиться с требованием о взыскании неустойки после окончания моратория, в связи с чем отказ суда первой инстанции в данной части представляется незаконным. Кроме того, в жалобе истца указано на то, что, отказывая Банку в удовлетворении его требований об обращении взыскания на автотранспортные средства, принадлежащие ИП Байрамову Г.М., заложенные по договору о залоге от 15.04.2019 в обеспечение его обязательств перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 06.04.2019 N 11/202/90490-КМСБ, суд первой инстанции фактически оставил данные обязательства без обеспечения.

Ответчик, возражая против принятого судом первой инстанции решения, указал на то, что направлением Банком денежных средств, поступивших от должника в погашение задолженности по договору только на списание основного долга, нельзя признать разумным и добросовестным, поскольку соглашением об урегулировании задолженности (проект мирового соглашения) было подготовлено Банком спустя 8 месяцев со времени предъявления иска, что и привело за столь длительный период к чрезмерно завышенным размерам неустойки. Доводы апеллянта-ответчика сводятся к тому, что отсутствие необходимых денежных средств у ответчика для исполнения своих обязательств перед Банком и вызвано, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и пр., в связи с чем является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, предприниматель полагает взысканную судом первой инстанции неустойку несоразмерной задолженности по основному долгу и основным процентам.

В судебном заседании 07.09.2022 представители истца и ответчика поддержали свои апелляционные жалобы, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Банк (заимодавец) и Предприниматель (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 09.04.2019 N 1/202/90490-КМСБ (далее - договор), в соответствии с условиями которого заимодавец пересоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма предоставленных кредитом денежных средств не может превышать 21 200 000 рублей.

Согласно пункту 2.4.1 договора заемщик обязуется возвратить основной долг в полном объеме 08.04.2022.

Банк предоставил Предприниматель сумму кредита в размере 21 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии пунктом 3.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору основные проценты по ставке 9,6% годовых.

Согласно пункту 4.1.1 договора неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Неустойка рассчитывается от сумы просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком по договору в части основного долга/части основного долга по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в том случае если заказчик просрочит исполнение обязательств по возврату/уплате суммы основных процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в части сумму основанных процентов.

В обеспечение исполнение обязательств по договору Банк (залогодержатель) и Предприниматель (залогодатель) заключили договор о залоге автотранспорта от 15.04.201 N 1/202/90490-КМПС-ЗИ1 (далее - договор залога), согласно которому залогодатель предоставляет в залог в обеспечение исполнения обязательств по Договору движимое имущество:

- автобус 2019 Zhong Tong LCK 6127H, тип В (без туалета);

- автобус 2019 Zhong Tong LCK 6127H, тип В (без туалета);

- автобус 2019 Zhong Tong LCK 6127H, тип В (без туалета).

Ссылаясь на неисполнение обязательства по возврату суммы кредита, начисление процентов за пользование займом и неустойки, Банк направил в адрес Предпринимателя претензию от 26.07.2021 с требованием об оплате.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доказательств возврата полученных кредитных средств ответчиком не представлено.

Задолженность согласно расчету истца по состоянию на 03.06.2022 составляет 7 632 232 рублей 99 копеек, в связи с чем требование о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено частично.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии пунктом 3.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору основные проценты по ставке 9,6% годовых.

Сумма процентов за пользование займом по процентной ставке 9,6 % в месяц с учетом положений пункта 3.1 договора займа по состоянию на 20.05.2022 составила 871 598 рублей 92 копеек.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом рассчитанных по состоянию на 20.05.2022, правомерно удовлетворено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1.1 договора неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Неустойка рассчитывается от сумы просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком по договору в части основного долга/части основного долга по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в том случае если заказчик просрочит исполнение обязательств по возврату/уплате суммы основных процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в части сумму основанных процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

В силу пункта 2 Постановления положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяет свое действие на Предпринимателя.

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности

Неустойка за просрочку возврата кредита за период 03.04.2021-31.03.2022 составляет 11 913 072 рублей 83 копеек.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период 03.04.2021-31.03.2022 составляет 1 102 249 рублей 95 копеек.

Доводы ответчика об освобождении его от ответственности, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы ввиду распространения новой коронавирусной инфекции явились предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерных действий его представителей.

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением инфекции) и невозможностью своевременного исполнения обязательства по возврату кредитных средств.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Предпринимателем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то обстоятельство, что истцом заявлена к взысканию законная неустойка, предусматривающая фактически наименьший размер компенсации за нарушенное обязательство, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки отсутствовали.

Вместе с тем, иск в части взыскания неустоек удовлетворен частично ввиду частичного взыскания долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, а именно: за просрочку возврата кредит в размере 11 913 072 рублей 83 копеек (за период 03.04.2021-31.03.2022), за просрочку возврата процентов подлежит удовлетворению в части взыскания 1 102 249 рублей 95 копеек (за период 03.04.2021-31.03.2022).

Доводы истца, касающиеся неправомерного отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования об обращении взыскания на залоговое имущество, признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8.2 договора ипотеки, договора залога имущества от 16.12.2021 N 3-19-КЛ-19/101/02, от 16.12.2021 N 3-19-КЛ-19/101/03 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в части при просрочке возврата кредита, при однократном просрочке уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на период действия моратория не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке

Таким образом, в период действия моратория удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество будет являться неправомерным, в силу чего в удовлетворении таких требований надлежит отказывать.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество было направлено в суд до введения моратория, оно подлежит удовлетворению.

Как указано в пункте 3 статьи 9.1 Закона банкротстве, обращение взыскания на заложенное имущество в период действия моратория не допускается.

По смыслу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Как следует из материалов дела, на дату введения Постановлением N 497 моратория, спор по существу рассмотрен не был, решение по настоящему делу также вынесено не было.

Поскольку Постановлением N 497 введен прямой запрет на удовлетворение требований об обращении взыскания, после даты введения моратория решение об удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на имущество залогодателя вынесено быть не могло.

Иное противоречило бы установленному Постановлением N 497 временному порядку.

Исключений, связанных с датой подачи истцом в суд искового заявления, содержащего требование об обращении взыскания на предмет залога, в установленном порядке не содержится.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога в связи с подачей иска до даты введения моратория, признается необоснованным и противоречащим установленному Постановлением N 497 порядку.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалоб остаются на сторонах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу N А56-80719/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев