Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 г. N 10АП-16175/22 по делу N А41-86777/2018

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Дело N А41-86777/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Международные консалтинговые проекты" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу N А41-86777/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Машстрой",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Международные консалтинговые проекты" - Зиненко Ю.В., представитель по доверенности от 02.05.2022;

от АО "СУЭР" - Саидов М.М., представитель по доверенности от 01.03.2022;

от Мишина Ю.С. - Седунов Е.Е., представитель по доверенности от 31.01.2022;

Шеина Н.Ю., лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 по делу N А41-86777/18 в отношении ООО "Машстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алтунин В.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 ООО "Машстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алтунин В.А.

09.02.2022 ООО "Международные консалтинговые проекты" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Машстрой" требования в размере 2 964 338 руб. 98 коп., в том числе 67 000 руб. задолженности по договору от 12.07.2017 N 07/2017 за оказанные услуги по бухгалтерскому сопровождению, 2 897 338 руб. 98 коп. понесенные расходы за должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Международные консалтинговые проекты" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу N А41-86777/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Шеиной Н.Ю., Мишина Ю.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Международные консалтинговые проекты" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Шеина Н.Ю. и представители Мишина Ю.С., АО "СУЭР" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления дополнительных документов, приложенных к жалобе (пункты 3-6, 8, 9, а именно: исковое заявление от 13.08.2021 по делу N А41-60733/2021, претензия о взыскании задолженности по договору от 12.07.2017 N 07/2017, уточнение к исковому заявлению от 09.11.2021 по делу N А41-60733/2021, ходатайство ООО "Машстрой" об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А41-60733/2021, опись РПО N 12546659023250 от 14.08.2021 о направлении искового заявления по делу N А41-60733/2021 должнику, чек об отправке РПО N 12546659004112 от 13.08.2021 о направлении претензии о взыскании суммы задолженности) по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены. Распечатка с сайта суда по делу NА41-60733/21 (пункт 7) находится в общем доступе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления N 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении новых доказательств, приложенных ООО "Международные консалтинговые проекты" к апелляционной жалобе (пункты 1-9), и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Машстрой" (заказчик) и ООО "Международные консалтинговые проекты" (исполнитель) был заключен договор от 12.07.2017 N 07/2017, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику на постоянной основе в течение срока действия договора услуги по бухгалтерскому сопровождению, а заказчик - оплачивать данные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора под услугами по бухгалтерскому сопровождению по договору понимается: ведение бухгалтерского, налогового и кадрового учета заказчика, на основании представленных исполнителю первичных документов с момента подписания настоящего договора в соответствии с действующим законодательством за периоды, начинающиеся с момента подписания настоящего договора; сдача бухгалтерской и налоговой отчетности Заказчика за отчетные периоды, начиная с момента подписания договора, в сроки, установленные действующим законодательством; представление интересов Заказчика в налоговых и других государственных органах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб.

У должника перед заявителем образовалась задолженность в размере 2 964 338 руб. 98 коп., из которых 67 000 руб. основной долг по договору от 12.07.2017 N 07/2017 за оказанные услуги по бухгалтерскому сопровождению за период с 01.08.2018 по 31.10.2018, 2 897 338 руб. 98 коп. расходы за должника за период с 13.08.2018 по 16.10.2018.

Поскольку спорная задолженность не погашена должником, данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Международные консалтинговые проекты" с настоящим требованием в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности, об истечении которого было заявлено Мишиным Ю.С., Шеиной Н.Ю., доказательства наличия обстоятельств, связывающие приостановление или перерыв срока, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как усматривается из материалов дела, Мишин Ю.С., Шеина Н.Ю. в суде первой инстанции заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, общий срок исковой давности составляет три года, в течение которого потерпевший (истец) вправе реализовать свои права на защиту нарушенных прав.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб. и производится должником не позднее 10 числа текущего месяц.

Согласно пункту 3.4 договора все дополнительные услуги исполнитель оказывает за дополнительную плату после выставления счета на оплату и оплаты данных услуг заказчиком.

Учитывая изложенное, последними датами начала течения срока исковой давности можно считать: 10.08.2018 по оплате услуг за август, 10.09.2018 по оплате услуг за сентябрь, 10.10.2018 по оплате услуг за октябрь, по расходам, понесенным заявителем за должника, являются даты выставленных счетов, последняя дата - 16.10.2018.

С учетом положений статей 196, 200 ГК РФ данные требования должны были быть заявлены в период с 10.08.2021 до 16.10.2021.

Между тем, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов 09.02.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

В случае истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доказательства уважительной причины пропуска срока исковой давности, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не представлены в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в Арбитражном суде Московской области в рамках дела N А41-60733/21 рассматривались требования заявителя к должнику о взыскании задолженности за иной период, а именно: с 31.10.2018 по 13.02.2019.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу N А41-86777/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина