Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 г. N 21АП-2846/22 по делу N А84-1407/2021

23 сентября 2022 г.

Дело N А84-1407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 23.09.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хеймдалль" - Сергеев В.А., представитель по доверенности от 16.03.2021 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2022 по делу N А84-1407/2021 (судья Погребняк А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хеймдалль"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр"

о признании недействительным решения заказчика, взыскании стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хеймдалль" (далее - истец, ООО "Хеймдалль") обратилось с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) в Арбитражный суда города Севастополя к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - ответчик, ГБУЗС "МИАЦ") о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения гражданско-правового договора от 05.10.2020 N 0174200002020000199 недействительным, взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 287 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2022 иск удовлетворен;

признано недействительным решение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно аналитический центр", оформленное уведомлением от 28.12.2020 N 634-12/20, об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 05.10.2020 N 0174200002020000199; взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хеймдаль" задолженность в размере 2 287 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 85 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 40 438 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом суда первой инстанции, ГБУЗС "МИАЦ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что исполнителем взятые на себя обязательства по договору не были исполнены, в связи с чем с его стороны были нарушены существенные условия договора; выводы экспертного заключения не опровергают отсутствие иных недостатков, послуживших основанием для принятия решения ГБУЗС "МИАЦ" оформленное уведомлением от 28.12.2020 N 634-12/20, об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 05.10.2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.10.2020 года между ГБУЗС "МИАЦ" (Заказчик) и ООО "Хеймдалль" (Исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор N 0174200002020000199 "На оказание услуг по обследованию объектов медицинских организаций на соответствие требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ" идентификационный код закупки 202920101424092010100103370017490244 в соответствии с требованиями, определенными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно пункту 1.1. договора, Исполнитель обязуется оказать услуги по обследованию объектов медицинских организаций на соответствие требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ в соответствии с техническим заданием - приложение N 1 к договору (далее - техническое задание) и сдать результат оказанных услуг Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 3 000 000 рублей 00 копеек (далее - цена контракта) без НДС.

Заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с Законом N 44-ФЗ (пункт 3.1.10 договора).

Согласно пунктам 3.2.2 и 3.2.3 договора, заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги при отсутствии у него замечаний по качеству, объему, иному соответствию оказанных услуг условиям Договора. Сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков. Заказчик, обнаружив при осуществлении контроля и надзора за ходом оказания услуг, отступления от условий Договора, которые могут ухудшить качество результата услуг, или иные их недостатки, должен в течение 2 (двух) рабочих дней заявить об этом Исполнителю.

Согласно пункту 4.1 договора срок оказания услуги: в течение 50 календарных дней со дня его заключения, а именно до 24.11.2020.

Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня, следующего за днем получения от Исполнителя документов, указанных в п.5.1, производит приемку и, при отсутствии замечаний, подписывает Акт сдачи-приемки оказанных услуг, который является основанием для проведения взаиморасчетов Сторон, или направляет Исполнителю мотивированный письменный отказ от приемки оказанных услуг (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора, расторжение Договора допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с действующим законодательством и настоящим Договором.

Согласно пункту 8.7 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителя (в соответствии с п. 3.3. Договора), Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. До принятия такого решения Заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Пунктом 8.12 договора предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в следующих случаях:

- оказание услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не устранены Исполнителем в установленный Заказчиком срок;

- нарушения сроков оказания услуг более чем на 10 календарных дней.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора заказчика от 28.12.2020 N 654-12/20, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора в связи с невыполнением исполнителем работ в установленный срок и по основаниям указанным в мотивированном отказе N 1184/03-04-02-01-03/02/20 от 22.12.2020.

Как указывает ответчик в мотивированном отказе N 1184/03-04-02-01-03/02/20 от 22.12.2020, истец не представил документ, подтверждающий членство в СРО в области архитектурно-строительного проектирования, в состав отчета не включена информация о проекте единой системы, обеспечивающей сбор, передачу, а также хранение показаний с каждого объекта на сервер в МЧС России и ГУБЗС "МИАЦ" и в том же документе указывает ответчик на несоответствие проекта требованиям технического задания и ГОСТ Р 50776-95, а также на то, что истцом нарушены требования части 10 ст. 83 и п. 4 ст. 83 (как указано в документе) Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ответчиком заявляется о некачественном проведении обследований объектов, о неполном представлении информации о состоянии существующего оборудования, о непредставлении дефектных ведомостей, об отсутствии результатов обследования АПС, СОУЭ, АУПТ, об отсутствии рекомендаций по замене существующих систем.

Истец не согласен с решением ответчика, считает, что при заключении договора и при исполнении его условий ответчик действовал недобросовестно, путем неоднократных действий по воспрепятствованию истцу исполнить надлежащим образом договор.

Истец считает, что ответчик необоснованно требовал список сотрудников истца, требовал от руководителей медицинских учреждений города Севастополя не допускать представителей истца для исполнения договора, отказывался согласовывать форму отчета, которая по результатам исполнения договора для ответчика была бы приемлемой, отказался предоставить контактные данные сотрудников медицинский учреждений, ответственных за противопожарную безопасность на обследуемых объектах, отказался разъяснять о возможности и необходимости обследования объектов находящихся в стадии капитального ремонта или аварийного (не эксплуатируемого) состояния, отказался предоставлять проектную документацию на объекты находящиеся в стадии капитального ремонта, отказался предоставить информацию о законности включения объектов не относящихся к учреждениям здравоохранения (учреждение образования).

Истец указал, что им были оказаны услуги в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства и условий договора.

Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя (далее "Комиссии") от 17.02.2020 года по делу N 092/06/104-48/2021 РНП- информация, предоставленная ГБУЗС "МИАЦ" в отношении ООО "Хеймдалль" в реестр недобросовестных поставщиков не включена, поскольку отсутствуют доказательства недобросовестного характера поведения исполнителя.

04.12.2020 истцом в ГБУЗС "МИАЦ" было подано Уведомление (вх. N В-20-12-04/18), в котором истец предложил ответчику выполнить следующие юридически значимые действия: подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору N0174200002020000199 "На оказание услуг по обследованию объектов медицинских организаций на соответствие требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ".

Учитывая неисполнение ответчиком требований истца, истец обратился в суд с иском о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения гражданско-правового договора от 05.10.2020 N 0174200002020000199 недействительным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закон N 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как разъяснено Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации в письме от 12 марта 2019 г. N ИА/18794/19, положениями частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. При этом принятие решения допускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта. Документами, подтверждающими обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, являются, например, заключения экспертизы, акты приемки товаров (работ, услуг), составленные с участием поставщика (подрядчика, исполнителя), товаросопроводительные документы, решения/предписания контролирующих органов власти, претензионная переписка и другие документы, фиксирующие факты неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только при одновременном наличии следующих условий: возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена самим контрактом; основание, в соответствии с которым заказчик отказывается от исполнения обязательств, предусмотрено ГК РФ в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения соответствующего вида обязательств.

Условиями договора от 05.10.2020 предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, так согласно пункту 8.3 договора, расторжение Договора допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с действующим законодательством и настоящим Договором.

Согласно пункту 8.7 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителя (в соответствии с п. 3.3. Договора), Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. До принятия такого решения Заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Пунктом 8.12 договора предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в следующих случаях:

- оказание услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не устранены Исполнителем в установленный Заказчиком срок;

- нарушения сроков оказания услуг более чем на 10 календарных дней.

Истцом оспаривается решение заказчика об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением выполнения обязательств Подрядчиком, а также заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ по договору.

Как следует из уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком от 28.12.2020 654-12/20, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора в связи с невыполнением исполнителем работ в установленный срок и по основаниям указанным в мотивированном отказе N 1184/03-04-02-01-03/02/20 от 22.12.2020.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Последствия выполнения подрядчиком работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Ответчик полагает, что по состоянию на 28.12.2020 Исполнителем взятые на себя обязательства по Договору не исполнены, тем самым Исполнитель уже нарушил существенные условия Договора.

03.12.2020 и 08.12.2020 заказчиком в адрес ООО "Хеймдалль" были направленны замечания к техническому отчету.

По состоянию на 22.12.2020, в адрес ООО "Хемдалль" заказчиком был направлен мотивированный отказ (N 1184/03-04-02-01-03/02/20 от 22.12.2020) в связи с тем, что замечания, выявленные Заказчиком ранее не устранены в полном объеме.

Также ответчик указал на то, что в итоговом отчете Исполнителя, выявлены определенные замечания, отсутствует информация в соответствии с требованиями п. 4 ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ, автоматические установки пожарной сигнализации, в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма, должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием (система контроля и управления доступом в здание, лифтами и т.д.), по каждому объекту.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно указано, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением истцом условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору вправе требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем в материалах дела не содержится сведений о заявлении Заказчиком требований предусмотренной статьей 723 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что приведенные ответчиком факты нарушения истцом условий договора не относятся к существенным нарушениям условий договора, при этом, исполнителем добросовестно выполнялись условия договора.

В силу положений статей 720, 723, 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от оплаты результата работ возложена на заказчика.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Легист".

Согласно представленным выводам эксперта, результаты выполненных ООО "Хеймдалль" работ по обследованию объектов медицинских организаций на соответствие требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, в целом соответствуют условиям гражданско-правового договора от 05.10.2020 N 0174200002020000199; имеются недостатки результатов, выполненных ООО "Хеймдалль" работ по обследованию объектов медицинских организаций на соответствие требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, в рамках исполнения гражданско-правового договора от 05.10.2020 N 7174200002020000199, которые не являются существенными, являются устранимыми - в Техническом отчете допущены несоответствия при определении классов функциональной пожарной опасности, которые непосредственно влияют на предъявляемые требования к автоматическим системам противопожарной защиты зданий (здание регионального сосудистого центра по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Октябрьского, дом 19/3 отнесено к классу ФЗ,4 (поликлиники, амбулатории), хотя по факту это стационар, класс функциональной пожарной опасности - Ф 1.1.

Стоимость фактически выполненных ООО "Хеймдалль" работ по обследованию объектов медицинских организаций на соответствие требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, в рамках исполнения гражданско-правового договора от 05.10.2020 N 0174200002020000199, соответствующих условиям гражданско-правового договора от 05.10.2020 N 0174200002020000199 составляет 2 287 500,00 руб.

В соответствии с представленным отчетом, в нем отсутствуют сведения для объектов, которые: находятся в стадии капитального ремонта, где отсутствует сам объект исследования, объекты, где система АПС и СОУЭ - не смонтированы, здания выведены из эксплуатации, здания не введены в эксплуатацию, здания не принадлежат ГБУЗС "МИАЦ".

Включение данных объектов перечень объектов подлежащих исследованию в рамках Договора, делает заведомо невозможным выполнение условий Договора по указанным объектам.

Результат выполненных ООО "Хеймдалль" работ по обследованию объектов медицинских организаций на соответствие требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, в рамках исполнения гражданско-правового договора от 05.10.2020 N 0174200002020000199 (отчетная и иная документация) имеет потребительскую ценность, так как отражает сведения, собранные в ходе выполнения работ по Договору, на основании которых возможно иметь представление о результатах обследования объектов медицинских организаций на предмет их соответствия требованиям ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору).

Таким образом, экспертным заключением зафиксированы недостатки результатов выполненных работ, которые носят устранимый, не существенный характер.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") пришел к выводу, что заключение экспертизы согласуется с иными материалами, с учетом чего принято судом в качестве доказательства по делу.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в данном заключении судебной экспертизы, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Судебной коллегией установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, противоречий в выводах эксперта не выявлено.

При этом, апеллянтом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций обоснованных ходатайств о проведении по дела дополнительной либо повторной экспертиз не заявлялось.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Кроме того, Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя от 17.02.2020 года по делу N 092/06/104-48/2021 РНП - информация, предоставленная ГБУЗС "МИАЦ" в отношении ООО "Хеймдалль" в реестр недобросовестных поставщиков не включена, поскольку отсутствуют доказательства недобросовестного характера поведения исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательства, подтверждающие наличие недостатков, исключающих возможность использования объекта, а также носящих существенный характер в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о несоответствии результата выполненной истцом услуги, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются необоснованными, не подтверждены результатами экспертного заключения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе заключения экспертизы, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что стоимость фактически выполненных работ может быть определена на основании заключения эксперта.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждается отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора в связи с нарушением его существенных условий, а также наличие у заказчика обязанности оплатить стоимость выполненных работ в сумме 2 287 500 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы

Поскольку, ответчиком при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2022 по делу N А84-1407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко