Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 09АП-16295/24 по делу N А40-201431/2023

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-201431/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024

по делу N А40-201431/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЕННО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 5256072148, ОГРН 1075256008618)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаев А.С. по доверенности от 22.12.2022,

от ответчика: Лаврентьева М.С. по доверенности от 12.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЕННО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 850.180 руб. 65 коп., неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ за с 14.06.2023 по 14.11.2023 в размере 65.464 руб., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт от 09.12.2020 N 2022187319311452241002481 на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР).

Наименование этапов работ и промежуточные сроки выполнения ОКР определены в п. 2.2 контракта.

Фиксированная стоимость этапа N 1 ОКР согласно протоколу цены единицы продукции и выбора вида цены составляет 45 758 460,65 руб.

Сумма аванса, перечисленного заказчиком в счет оплаты исполнителю стоимости работ по этапу N 1 ОКР, составила 44 908 280,00 руб.

15.03.2023 заказчиком подписан акт приемки этапа N 1 ОКР "Разработка технического проекта", в соответствии с которым следует к перечислению исполнителю за выполненную работу 850 180 руб. 65 коп.

Письмом исх. ООО "ВИЦ" N 1661/01-04 от 02.05.2023 исполнитель направил заказчику документы для осуществления окончательного расчета по этапу N 1 ОКР, которые были вручены адресату 11.05.2023.

Из совокупности содержания п. 6.15 - 6.17 Контракта следует, что оплата этапа ОКР производится в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, при условии получения заказчиком документов на оплату, оформленных в соответствии с установленными в контракте требованиями.

В случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных документов или предоставления документов, оформленных с нарушениями, заказчик обязан письменно известить об этом Исполнителя ОКР (п. 6.18 контракта).

Следовательно, заказчику надлежало не позднее 13.06.2023 (с учетом выходных и праздничных дней) перечислить исполнителю сумму окончательного расчета по этапу N ОКР либо известить исполнителя о наличии замечаний в представленных для оплаты документах.

Таким образом, учитывая, что акт по этапу N 1 ОКР подписан сторонами, то на стороне заказчика возникло обязательство по оплате Исполнителю окончательного расчета за выполненные работы в размере 850.180 руб. 65 коп.

22.06.2023 Исполнитель направил в адрес заказчика претензию исх. N 2251/01-01 с требованием произвести окончательный расчет по этапу N 1 ОКР.

Согласно п. 8.5 контракта установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ с 14.06.2023 по 14.11.2023 в размере 65.464 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что 15.03.2023 года заказчиком подписан акт приемки выполненного этапа N 1 ОКР "Разработка технического проекта", в соответствии с которым следует к перечислению Исполнителю за выполненную работу 850 180,65 руб.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ отсутствуют.

Размер задолженности и основания для её возникновения ответчиком не оспаривались.

Следовательно, суд на основании п. 1 ст. 307, ст. 309, 310, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 769 ГК РФ, абсолютно обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне Заказчика обязательства по оплате Исполнителю окончательного расчета за выполненные работы.

Утверждение ответчика о том, что срок расчетов за указанные работы истек в 2021 финансовом году, в связи с чем оплата работ в более позднем бюджетном периоде не представляется возможной, мотивированно опровергнуто судом.

При этом судом отмечено, что завершение текущего финансового года, прекращение действия бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и операций по исполнению бюджета не прекращает обязательства государственного заказчика по оплате работ, принятых заказчиком в более позднем финансовом году.

Оплата принятых Заказчиком работ не зависит от того, выполнены ли работы вовремя или в более поздний срок.

Каких-либо убедительных возражений относительно приведенных судом в оспариваемом решении обоснований апелляционная жалоба не содержит.

Период, за который взыскана нестойка, ответчиком не оспаривается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ответчиком вообще не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.01.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-201431/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова