Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-17319/24 по делу N А40-201431/2023

г. Москва

7 августа 2024 г.

Дело N А40-201431/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Баркова О.А., дов. от 12.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 850.180 руб. 65 коп., неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ за с 14.06.2023 по 14.11.2023 в размере 65.464 руб., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец направил в суд кассационной инстанции письменный отзыв с изложенными возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт от 09.12.2020 N 2022187319311452241002481 на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР).

Наименование этапов работ и промежуточные сроки выполнения ОКР определены в п. 2.2 контракта.

Фиксированная стоимость этапа N 1 ОКР согласно протоколу цены единицы продукции и выбора вида цены составляет 45 758 460,65 руб.

Сумма аванса, перечисленного заказчиком в счет оплаты исполнителю стоимости работ по этапу N 1 ОКР, составила 44 908 280,00 руб.

15.03.2023 заказчиком подписан акт приемки этапа N 1 ОКР "Разработка технического проекта", в соответствии с которым следует к перечислению исполнителю за выполненную работу 850 180 руб. 65 коп.

Письмом исх. ООО "ВИЦ" N 1661/01-04 от 02.05.2023 исполнитель направил заказчику документы для осуществления окончательного расчета по этапу N 1 ОКР, которые были вручены адресату 11.05.2023.

Из совокупности содержания п. 6.15 - 6.17 Контракта следует, что оплата этапа ОКР производится в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, при условии получения заказчиком документов на оплату, оформленных в соответствии с установленными в контракте требованиями.

В случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных документов или предоставления документов, оформленных с нарушениями, заказчик обязан письменно известить об этом Исполнителя ОКР (п. 6.18 контракта).

Следовательно, заказчику надлежало не позднее 13.06.2023 (с учетом выходных и праздничных дней) перечислить исполнителю сумму окончательного расчета по этапу N ОКР либо известить исполнителя о наличии замечаний в представленных для оплаты документах.

Таким образом, учитывая, что акт по этапу N 1 ОКР подписан сторонами, то на стороне заказчика возникло обязательство по оплате Исполнителю окончательного расчета за выполненные работы в размере 850.180 руб. 65 коп.

22.06.2023 Исполнитель направил в адрес заказчика претензию исх. N 2251/01-01 с требованием произвести окончательный расчет по этапу N 1 ОКР.

Согласно п. 8.5 контракта установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ с 14.06.2023 по 14.11.2023 в размере 65.464 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 711, 720, 746, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, заказчиком подписан акт приемки выполненного этапа N 1 ОКР "Разработка технического проекта", а также доказательств по оплате выполненных работ ответчиком не представлено, что является основанием для начисления неустойки в порядке п. 8.5 контракта.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу N А40-201431/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.