Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-8352/24 по делу N А40-203093/2020

город Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-203093/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "ГЛАВЭНЕРГОСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-203093/20, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску ООО "Комплексные энергетические решения" (ИНН 7806344070, ОГРН 5067847312484)

к ООО Строительная компания "ГЛАВЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 1435145860, ОГРН 1041402032077)

третьи лица: ООО "ВИМАР ОФФШОР", АКБ "Абсолют банк", ФГБУ "Морская спасательная служба"

о признании договора аренды имущества досрочно расторгнутым

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Докучаев М.М. по доверенности от 16.10.2023, диплом 107705 0003447 от 25.06.2021;

от ответчика: генеральный директор Немировский С.Ю. по паспорту, по протоколу от 01.07.2005; Ахмедов С.М. по доверенности от 01.01.2024, диплом ВСГ 0269613 от 14.04.2008; Клементьев Е.В. по доверенности от 01.01.2024, диплом 107718 0064577 от 10.07.2014;

от третьих лиц: не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО " Комплексные энергетические решения " обратилось в арбитражный суд города Москвы к ООО Строительная компания "ГЛАВЭНЕРГОСТРОЙ" о признании договора аренды имущества от 31.01.2020 N 01-01/20 досрочно расторгнутым, об истребовании комплекта "Машина для укладки кабеля с палубы", о взыскании 13 415 298 руб. 40 коп. долга за период с 30.04.2020 по 02.09.2021, а также о взыскании арендной платы из расчета 27 322 руб. 40 коп. за период с 03.09.2021 по дату фактического возврата имущества.

Протокольным определением 30.05.2022 принят к рассмотрению встречный иск ООО Строительная компания "ГЛАВЭНЕРГОСТРОЙ" к ООО " Комплексные энергетические решения " о признании договора аренды от 31.01.2020 г. N 01-01/20 прекратившим действие с "14" сентября 2020 г. и признании Ответчика исполнившим обязанность по возврату имущества, указанного в п.4.1 Договора аренды от 31.01.2020 N 01-01/2020.

Судом принято решение от 04.08.2022, в соответствии с которым первоначальный иск удовлетворен, суд обязал ООО Строительная компания "ГЛАВЭНЕРГОСТРОЙ" возвратить ООО "КЭР" комплект "Машина для укладки кабеля с палубы": Инвентарный номер N БП0005962, кабели и шлангокабели диаметром до 300 мм, шасси: 6,7 м (длина) х 5,5 м (ширина) х 3,3 м (высота), цепной измельчитель на глубину до 4,3 м, тяговое усилие - до 8 тонн, скорость рыться траншеи: от 60 до 1200 м/час, общая масса - 28-30 тонн в воздухе, 22-25 тонн при погружении, системы управления и контроля: 2 гидролокатора для определения профиля, 2 гидролокатора обнаружения (препятствий), 2 цветные вращающиеся камеры с прожекторами, Гидроскопический компас. Прочее: измельчитель, углубитель, палаш, гусеницы, направляющая кабеля, распределительная коробка соленоида, распределительная коробка ПЛК, силовая распределительная коробка в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

С ответчика по первоначальному иску в пользу истца взыскано 13 415 298 руб. 40 коп. долга за период с 30.04.2020 по 02.09.2021, а также арендную плату из расчета 27 322 руб. 40 коп. за период с 03.09.2021 по дату фактического возврата имущества.

В остальной части первоначального иска отказано.

Распределены расходы по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2022 г. по делу N А40-203093/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу N А40-203093/2020 в обжалуемой части оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Верховный суд РФ определением N 305-ЭС23-9049 от 16.06.2023 г. отказал Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ГлавЭнергоСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В арбитражный суд города Москвы от ООО СК "ГЛАВЭНЕРГОСТРОЙ" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам; от ООО "КЭР" о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения, в котором истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ООО СК "ГЛАВЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ООО "КЭР" судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-203093/20 с 19.11.2022 до момента возврата комплект "Машина для укладки кабеля с палубы": Инвентарный номер N БП0005962, кабели и шлангокабели диаметром до 300 мм, шасси: 6,7 м (длина) х 5,5 м (ширина) х 3,3 м (высота), цепной измельчитель на глубину до 4,3 м, тяговое усилие - до 8 тонн, скорость рыться траншеи: от 60 до 1200 м/час, общая масса - 28-30 тонн в воздухе, 22-25 тонн при погружении, системы управления и контроля: 2 гидролокатора для определения профиля, 2 гидролокатора обнаружения (препятствий), 2 цветные вращающиеся камеры с прожекторами, Гидроскопический компас. Прочее: измельчитель, углубитель, палаш, гусеницы, направляющая кабеля, распределительная коробка соленоида, распределительная коробка ПЛК, силовая распределительная коробка, из расчета 150 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2022 г. по делу А40-203093/20-180-1497 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление истца по первоначальному иску удовлетворено.

С ООО СК "ГЛАВЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ООО "КЭР" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-203093/20 с 19.11.2022 до момента возврата комплект "Машина для укладки кабеля с палубы": Инвентарный номер N БП0005962, кабели и шлангокабели диаметром до 300 мм, шасси: 6,7 м (длина) х 5,5 м (ширина) х 3,3 м (высота), цепной измельчитель на глубину до 4,3 м, тяговое усилие - до 8 тонн, скорость рыться траншеи: от 60 до 1200 м/час, общая масса - 28-30 тонн в воздухе, 22-25 тонн при погружении, системы управления и контроля: 2 гидролокатора для определения профиля, 2 гидролокатора обнаружения (препятствий), 2 цветные вращающиеся камеры с прожекторами, Гидроскопический компас. Прочее: измельчитель, углубитель, палаш, гусеницы, направляющая кабеля, распределительная коробка соленоида, распределительная коробка ПЛК, силовая распределительная коробка, из расчета 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В остальной части заявления судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 02.04.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, после перерыва 10.04.2024 судебное разбирательство продолжено, представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в части удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки, как принятого с нарушением норм материального права.

Согласно статье 309 процессуального кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; (п. 5 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ), 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Обосновывая требования по заявлению о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на то, что существуют 3 самостоятельных основания для пересмотра решения по делу:

1. Отмена решения АС Астраханской области по делу N А06-5011/2020 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2022;

2. Сокрытие истцом информации о том, что он не применял в спорный период НДС, о чем стало известно ответчику 21.07.2023 (ранее это обстоятельство не заявлялось);

3. Факт нахождения имущества у ответчика опровергается тем, что в спорный период конкурсный управляющий ООО "КЭР" проводил реализацию имущества и указывал, что оно находится в г. Астрахань.

В обоснование своей позиции при рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что ему была передана не машина для укладки кабеля с палубы, а иное имущество. Ответчик считает, что в реальности машина для укладки кабеля с палубы оставалась в распоряжении истца, а работы на объекте 3-го лица им выполнялись собственной техникой.

В акте приема-передачи имущества от 17.02.2020 (т. 3, л.д. 5) прямо указано, что переданное ответчику имущество находится в контейнерах, комплектность и работоспособность имущества оценить невозможно.

По мнению ответчика, материалы дела не содержат доказательств, кроме ссылки суда в решении на дело N А06-5011/2020, в подтверждение факта передачи ответчику именно машины для укладки кабеля с палубы (предмета аренды пригодного для использования).

При этом, в решении по настоящему делу указано следующее: "В рамках дела А06-2011/2020 была проведена судебно-техническая экспертиза N СЭ30/2021, исследование включало в себя, в том числе, осмотр частей Оборудования на базе Подрядчика (ООО СК "ГЭС" по адресу: РФ, Республика Саха (Якутия), Якутск, Автодорожная улица, 28 (28.07.2021 в 10.30-13.30 по московскому времени). Истец ссылается на то, что согласно фотоматериалам, представленным экспертами в Заключении (стр. 38-47; приобщено к материалам настоящего дела 24.05.2022), Тренчер, принадлежащий ООО "КЭР", был частично демонтирован ООО СК "ГЭС". Соответственно факт, нахождения Тренчера, принадлежащего ООО "КЭР", в распоряжении ООО СК "ГЭС", по состоянию на 28.07.2021, является подтвержденным. Также в рамках дела Nв А06-5011/2020 была проведена повторная судебнотехническая экспертиза Nв25-01/22от25.11.2022, в которой также отражено, что тренчер, по состоянию на 16.12.2021, находится по адресу Республика Саха (Якутия), Якутск, ул. Автодорожная, д. 28 (территория ООО "Механизированная колонна N 120" аффилированное с ООО СК "ГЭС" лицо)".

Между тем, решение по делу N А06-5011/2020 отменено Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2022.

При новом рассмотрении дела суд уже не устанавливал факт нахождения кабелеукладчика подтвержденным, как это было сделано при первоначальном рассмотрении дела, а руководствовался ст. 69 АПК РФ, указав, что "вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-203093/2020 установлено, что в распоряжении ООО Строительная компания "Главэнергострой" находился лишь один Тренчер, принадлежащий ООО "Комплексные энергетические решения" и переданный ООО Строительная компания "ГлавЭнергоСтрой" по договору аренды имущества от 31.01.2020 N 01-01/20", то есть суд сослался на дело NА40-203093/2020 (настоящее дело) в качестве преюдиции.

Таким образом, вывод суда относительно того, что имущество, являющееся предметом спора в деле N А40-203093/2020, находилось в распоряжении ООО СК "ГЭС" с учетом отмены судебного акта по делу N А06-5011/2020, по мнению заявителя, не может быть признан подтвержденным.

Отмена судебного акта по делу N А06-5011/2020, по мнению Заявителя, является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам в виду того, что судебный акт по делу N А06-5011/2020 принят после вступления в силу решения по настоящему делу; суд по настоящему делу признал установленным факт наличия оборудования в распоряжении ответчика на основании решения по делу N А06-5011/2020, что является существенным для настоящего дела; иных доказательств фактической передачи оборудования ответчику материалы дела не содержат; факты, приводимые ответчиком, не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, Общество СК "ГЛАВЭНЕРГОСТРОЙ" считает, что сокрытие истцом информации о том, что он не применял в спорный период НДС, о чем стало известно ответчику 21.07.2023 (ранее это обстоятельство не заявлялось), является вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно письму конкурсного управляющего ООО "КЭР" Прокофьева К.А. (получено 21.07.2023), на требование ООО СК "ГЭС" о предоставлении счетов-фактур на перечисленную сумму арендной платы с НДС (исх. N М/23174-1-Ю от 28.04.2023,), выяснилось, что ООО "КЭР" не исчисляет и не платит в бюджет налог на добавленную стоимость с момента начала конкурсного производства - с 05.06.2019.

Общество СК "ГЛАВЭНЕРГОСТРОЙ" также указывает на то, что факт нахождения имущества у ответчика опровергается тем, что в спорный период конкурсный управляющий ООО "КЭР" проводил реализацию имущества и указывал, что оно находится в г. Санкт-Петербург.

В соответствии с данными из ЕФРСБ конкурсный управляющий ООО "КЭР" 13.05.2020 утвердил положение о продаже спорного имущества, а в период с 05.06.2020 по 30.03.2021 проводил торги по реализации спорного имущества, что, по мнению Заявителя, косвенно подтверждает, что факт владения имуществом ООО СК "ГЭС" не подтвержден.

Рассмотрев заявление ответчика суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку рассматривая спор между сторонами по существу, суд исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с момента создания Тренчера (машина для подводной укладки кабеля) до момента рассмотрения дела по существу, в том числе анализировал возможность создания иного похожего тренчера силами ответчика.

Суд установил факт того, что ООО СК "ГЭС", как в материалы настоящего дела, так и дела N А06-5011/2020, не представлено, доказательств изготовления тренчера самостоятельно.

Договор, заключенный между ООО СК "ГЭС" и ООО "МК N 120" на сборку/разборку и перебазировку тренчера, не признан доказательством, подтверждающим факт самостоятельного изготовлении тренчера.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт передачи ООО "КЭР" в аренду ООО СК "ГЭС" тренчера, при этом, надлежащие доказательства возврата имущества истцу после истечения срока аренды в материалы дела не представлены.

В рамках дела N А06-5011/2020 принято решение от 21.07.2023, которое в настоящий момент не вступило в законную силу, однако в нем не указаны какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего дела. Доводы Ответчика о создании нового тренчера до заключения договора с истцом, в случае их подтверждения, свидетельствовали бы о нецелесообразности заключения договора с истцом, однако указанный договор был заключен, имущество принято по акту приема-передачи.

Судебные акты по делу N А06-5011/2020 при рассмотрении настоящего дела были оценены судом с учетом совокупности доказательств, принимая во внимание положения п.1 ст.71 АПК РФ.

Положения п. 7 Пленума N 52 позволяют пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Таким образом, критерий способности повлиять на решение суда по ранее рассмотренному делу имеет место быть тогда, когда факты, установленные по другому делу и судебный акт, в котором они содержались, были положены в основу решения по настоящему делу, чего в данном случае не установлено.

Суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика в отношении НДС также не могут служить основанием для пересмотра решения, принимая во внимание абз.1 искового заявления, в котором указано на то, что в отношении истца решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 г. открыто конкурсное производство.

Согласно ч.2 ст.146 НК РФ не признаются объектом налогообложения: операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) (пункт 15).

Ответчик не мог не знать о последствиях введения процедуры конкурсного производства в период рассмотрения дела, однако никакие изменения в договор сторонами внесены не были.

На факт выставления имущества на реализацию конкурсным управляющим ООО "КЭР" с указанием на его нахождении в г. Астрахань ответчик указывал в обоснование своей позиции до принятия решения по делу, истец приводил свои контрдоводы, что нашло отражение в его позиции, в связи с чем не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение Решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 года по делу N А40-203093/2020, истец указывал на то, что до Ответчик не исполнил решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, а Истец так и не получил обратно своё имущество, которое ООО СК "ГЭС" было обязано возвратить в срок до 19.11.2022 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении судебной неустойки до размера 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды.

Рассматривая доводы жалобы, суд апелляции уточнил у апеллянта (заявителя) процессуальные основания по каждому событию, заявленному им в заявлении, поданном в порядке ст. 311 АПК РФ.

В качестве оснований Обществом СК "ГЛАВЭНЕРГОСТРО" заявлены 1. отмена решения АС Астраханской области по делу N А06-5011/2020 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2022; 2. сокрытие истцом информации о том, что он не применял в спорный период НДС, о чем стало известно ответчику 21.07.2023 (ранее это обстоятельство не заявлялось); 3. факт нахождения имущества у ответчика опровергается тем, что в спорный период конкурсный управляющий ООО "КЭР" проводил реализацию имущества и указывал, что оно находится в г. Астрахань.

Заявитель пояснил: п. 1 - это ч.3 п1. ст. 311 АПК РФ, пункты 2, 3 - это ч.2 п. 1 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Также, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КП6-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785)

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" также отмечено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявленные обществом обстоятельства - сокрытие истцом информации о том, что он не применял в спорный период НДС, о чем стало известно ответчику 21.07.2023 (ранее это обстоятельство не заявлялось); факт нахождения имущества у ответчика опровергается тем, что в спорный период конкурсный управляющий ООО "КЭР" проводил реализацию имущества и указывал, что оно находится в г. Астрахань, не являются вновь открывшимися, были известны ООО СК "ГЛАВЭНЕРГОСТРОЙ", оценены судом при принятии решения суда по настоящему делу.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 кодекса).

Доводы заявителя об отмене судебного акта по иному делу, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Об отмене решения АС Астраханской области по делу N А06-5011/2020 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2022 было известно уже на стадии апелляционного производства по настоящему делу.

Решение суда по указанному делу в законную силу не вступило, новый факты относительно спорного оборудования не установлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшегося и нового обстоятельства, а направлены на переоценку принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

Фактически возражения ответчика по существу заключаются в несогласии с установленным судом при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств по делу.

Между тем такое несогласие, как и иное толкование стороной норм действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемой части (ст. 311 АПК РФ ) не установлено апелляционным судом.

Что касается доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения судом первой инстанции заявления Общества "КЭР" о взыскании судебной неустойки, то они также рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Апеллянт указывает на то, что согласно абзацу второму пункта 33 Постановления N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суды должны были проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя, при этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем. По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия, предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В качестве доказательств отказа кредитора от принятия, предложенного должником исполнения, апеллянт ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта о совершении исполнительных действий от 18.03.2024 (приобщен в материалы дела), в соответствии с которым кредитор отказался от принятия исполнения судебного акта в связи с несоответствием имущества.

Согласно акту приема-передачи имущества от 17.02.2020 в аренду было передано имущество, поименованное в п. 1.1 договора, к исполнению было присуждено к передаче именно: комплект "Машина для укладки кабеля с палубы": Инвентарный номер N БП0005962, кабели и шлангокабели диаметром до 300 мм, шасси: 6,7 м (длина) х 5,5 м (ширина) х 3,3 м (высота), цепной измельчитель на глубину до 4,3 м, тяговое усилие - до 8 тонн, скорость рыться траншеи: от 60 до 1200 м/час, общая масса - 28-30 тонн в воздухе, 22-25 тонн при погружении, системы управления и контроля: 2 гидролокатора для определения профиля, 2 гидролокатора обнаружения (препятствий), 2 цветные вращающиеся камеры с прожекторами, Гидроскопический компас. Прочее: измельчитель, углубитель, палаш, гусеницы, направляющая кабеля, распределительная коробка соленоида, распределительная коробка ПЛК, силовая распределительная коробка.

Никто из сторон не оспаривает тот факт, что указанное имущество передавалось в разобранном виде в контейнерах, и как зафиксировано в п. 2 акта, осмотрено арендатором, также в этом пункте стороны описали характеристики технического и внешнего состояния имущества.

Тот факт, что кредитор, как ссылается апеллянт уклоняется от принятия имущества в связи с его несоответствием, является возможно основанием для оспаривания исполнительных действий, или акта от 18.03.2024, но не основанием для отказа во взыскании судебной неустойки.

Вынесение судом решения по делу А40-237714/23 от 23.01.2024 о признании недействительным постановления СПИ Кунцевского ОСП ГУФССП России по г.Москве о взыскании исполнительского сбора, также не является основанием для отказа во взыскании судебной неустойки, поскольку постановление отменено по формальным основаниям - неизвещение стороны.

Суд апелляции считает, что заслуживают внимания иные обстоятельства, а именно, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Вместе с тем, данный факт не учтен судом первой инстанции при принятии определения и взыскания неустойки с 19.11.2022.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Таким образом, судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-203093/20 подлежит взысканию с 07.12.2023 - со следующего дня после объявления резолютивной части оспариваемого судебного акта.

Определение суда от 27.12.2023 подлежит изменению в части даты с которой надлежит взыскивать законную неустойку на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком оплачена госпошлина, которая подлежит возврату ему из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года изменить в части даты взыскания судебной неустойки.

Взыскать с ООО СК "ГЛАВЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: 1041402032077, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2004, ИНН: 1435145860) в пользу ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: 5067847312484, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2006, ИНН: 7806344070) судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-203093/20, начиная с 07.12.2023 г.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО Строительная компания "ГЛАВЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 1435145860, ОГРН 1041402032077) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000,00 руб., оплаченную по платежному поручению N 6 от 23.01.2024 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Мезрина Е.А.