Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-11883/24 по делу N А40-15175/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-15175/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ф/у Семенцова Д.А. - Колдыревой А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу N А40- 15175/23,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра кредиторов должника Семенцова Дмитрия Анатольевича, требования ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 4 770 010,48 руб., из них 20 661,00 руб. - основного долга, 370,48 руб. - пени, 4 748 979,00 руб. - штрафов.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Семенцова Дмитрия Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 в отношении гражданина Семенцова Дмитрия Анатольевича (10.09.1967 г.р., место рождения: г. Москва, адрес: г. Москва, ул. Алтайская, д. 18, кв. 130, ИНН 771819001813) (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Колдырева Анастасия Владимировна (далее - финансовый управляющий), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.11.2023 в отношении Семенцова Дмитрия Анатольевича (10.09.1967 г.р., место рождения: г. Москва, адрес: г. Москва, ул. Алтайская, д. 18, кв. 130, ИНН 771819001813) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Колдырева Анастасия Владимировна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 220 (7665) от 25.11.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве о включении задолженности в размере 4 770 010,48 руб., из них 20 661,00 руб. - основного долга, 370,48 руб. - пени, 4 748 979,00 руб. - штрафов в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 г. суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра кредиторов должника Семенцова Дмитрия Анатольевича, требования ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 4 770 010,48 руб., из них 20 661,00 руб. - основного долга, 370,48 руб. - пени, 4 748 979,00 руб. - штрафов.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Семенцова Д.А. - Колдыревой А.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что часть требований уже включена в реестр требований кредиторов должника, в свою очередь, иная часть требования возникла на основании судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд первой инстанции указал, что размер и основания требований ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе: вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019, от 27.05.2020, от 14.10.2020 по делу N 41-16869/13. В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности должника перед кредитором. Требования ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра кредиторов должника Семенцова Дмитрия Анатольевича требования ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 4 770 010,48 руб., из них 20 661,00 руб. - основного долга, 370,48 руб. - пени, 4 748 979,00 руб. - штрафов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Финансовым управляющим Должника в материалы настоящего спора был направлен отзыв на требование уполномоченного органа, в котором обращал внимание суда на то обстоятельство, что ИФНС N 18 по г. Москве уже реализовала свое право на включение его требования по неуплате налогов в реестр требований кредиторов Семенцова Д.А., и повторное обращение с таким же требованием недопустимо.

Уполномоченный орган, заявляя требования в реестр, указывает на то, что требования в размере 20 661,00 руб. - основного долга, 370,48 руб. - пени относятся к требованиям, возникшим на основании определения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 по делу N А41-16869/2013, что не соответствует действительности.

Требования в размере 20 661,00 руб. - основного долга, 370,48 руб. - пени представляют собой недоимку и штраф по налогу на имущество Должника, а также транспортному налогу за период 2016 - 2021 гг., которые ранее были включены в реестр требований кредиторов г-на Семенцова Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-15175/2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника Семенцова Дмитрия Анатольевича требования ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 21 037 руб. 37 коп., из них 20 661 руб. - основой долг, 376 руб. 37 коп. - пени.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Законом не допускается предъявление повторного требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в случае, когда требование о включении в реестр кредиторов должника тождественно ранее рассмотренному требованию о включении в реестр требований кредиторов должника по составу участников, предмету, основанию и периоду образования задолженности. (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А12-25311/2021, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 N 12АП-3775/2022 по делу N А12-3374/2012).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Учитывая то обстоятельство, что Арбитражным судом города Москвы уже был рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, вследствие чего производство по требованию ИФНС N 18 по г. Москве о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Семенцова ДА. основного долга в размере 20 661,00 руб., пени - 370,48 руб., подлежало прекращению по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-15175/2023 подлежит изменению, а производство по заявлению ИФНС N 18 по г. Москве в части требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Семенцова Дмитрия Анатольевича основного долга в размере 20 661,00 руб., пени - 370,48 руб. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что в рамках дела А41-16869/12 произведена замена взыскателя на сумму 4 899 354 руб. Между тем в рамках исполнительного производства было погашено требование на сумму 150 675 руб. по сведением конкурсного управляющего, по сведениям инспекции погашено 129 343 руб. 52 коп. Соответственно разница составляет в размере 4 748 679 руб. либо 4 770 010 руб. 48 коп., которая подлежит включению в реестр. Апелляционный суд обращает внимание, что в данном случае имеется спор об объеме погашенных обязательств. Между тем апелляционный суд полагает возможным принять во внимание требование инспекции в части включения в реестр 4 770 010 руб. 48 коп., так как конкурсным управляющим не приложены доказательства погашения задолженности, открытые сведения с сайта ФССП такими доказательствами не являются. Между тем конкурсный управляющий не лишен возможности исключить часть требования с учетом уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу N А40- 15175/23 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра кредиторов должника Семенцова Дмитрия Анатольевича требования ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 4 770 010,48 руб.

Прекратить производство по заявлению в части требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Семенцова Д.А. 20 661,00 руб. - основного долга, 370,48 руб. - пени.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко