Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-9966/24 по делу N А40-15175/2023

г. Москва

6 июня 2024 г.

Дело N А40-15175/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Якушевич Р.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 апреля 2024 года

о прекращении производства по жалобе Якушевич Раисы Владимировны на действия финансового управляющего,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Семенцова Дмитрия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы 13.11.2023 в отношении Семенцова Дмитрия Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Колдырева Анастасия Владимировна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 220 (7665) от 25.11.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Якушевич Раисы Владимировны, в которой заявитель просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Колдыревой А.В., выразившиеся: - в сборе, использовании и распространении информации о частной жизни Якушевич Р.В.; - в направлении запроса в отношении Якушевич Р.В. в ИФНС России N 18 по г. Москве; - в направлении запроса в отношении Якушевич Р.В. в Филиал N 7 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, производство по жалобе Якушевич Раисы Владимировны на действия финансового управляющего прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Якушевич Р.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что судами ограничен доступ к правосудию; финансовым управляющим необоснованно производился сбор информации о частной жизни заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указанных в статье 34 Закона о банкротстве, включены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В настоящем случае суды установили, что Якушевич Р.В. является третьим лицом по обособленному спору об оспаривании сделок должника, то есть не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Поскольку полномочия лиц, участвующих в деле о банкротстве, не ограничиваются их процессуальным участием в одном споре, но предполагают наделение их полномочиями на участие в формировании конкурсной массы, управление должником, в целях обеспечения баланса интересов суд должен определять объем таких полномочий с учетом статуса лица в материально-правовых отношениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Прекращая производство по жалобе Якушевич Раисы Владимировны на действия финансового управляющего арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 35, пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, исходил из того, что заявитель не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право на обращение с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы Якушевич Раисы Владимировны, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в силу положений пунктов 1-2 статьи 20.3, пунктов 8-10 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе использовать информацию, составляющую личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну только в интересах конкурсной массы должника, путем представления ее лишь в арбитражный суд в качестве доказательства тех или иных обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по получению полной информации у регистрирующих и иных органов для целей формирования конкурсной массы и выявления подозрительных сделок является прямой обязанностью финансового управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд округа считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы заявителя, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на неверном толковании норм права.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу N А40-15175/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько