Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-14785/24 по делу N А40-171605/2019

г.Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-171605/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-171605/19,

по иску ООО "СДС-СТРОЙ" (ИНН 4205109101)

к 1) АО "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" (ОГРН 1067746172977),

2) АО "31 ГПИСС" (ОГРН 1097746425370),

3-е лицо: ГАУ "ГОСЭКСПЕРТИЗА КУЗБАССА" (ИНН 4205121613),

о взыскании 12 446 695 руб. 11 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: Арнаутова А.Н. по доверенности от 07.03.2023,

от ответчика 2: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.01.2024 заявление ООО "СДС-СТРОЙ" (далее - истец) о взыскании с АО "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" (далее - ответчик1) компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму в 444.284,50 рублей, а также с истца и ответчика в пользу ООО "НЕЗАВИСИМОЕ АГЕНТСТВО "ЭКСПЕРТ" (далее - экспертная организация) присуждено к взысканию 2.193,00 рублей и 27.807,00 рублей соответственно.

При этом суд исходил из того, что истребованная сумма компенсации судебных издержек по оплате юридических услуг, которые фактически выполнены в пользу истца и оплачены им, является разумной, документально подтвержденной, как и заявление экспертной организации о выплате вознаграждения.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик1 обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации расходов на оплату юридических услуг на удовлетворенную судом сумму, так как она является чрезмерной, отметил безосновательность заявления экспертной организации, отсутствие правовых оснований для рассмотрения последнего.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, ответчик2, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, выслушав представителя ответчика2, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части удовлетворения заявления экспертной организации, в связи с нарушением норм процессуального права, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчика1 компенсации судебных издержек в размере 479.323,,00 рублей.

Заявление основано на том, что в целях осуществления надлежащей судебной защиты своих прав и законных интересов ООО "СДС-Строй" вынуждено было обеспечивать явку своего представителя (-ей) на судебные заседания в суды г. Москвы, в связи с чем понесены транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, оплату суточных. Общая сумма расходов составила 479.323,00 рублей.

Детально понесенные расходы изложены в реестре судебных расходов, понесенных ООО "СДС-Строй" (приложение N 2).

Доводы заявления подтверждались представленными доказательствами: Приказ ООО "СДС-Строй" N 209 от 29.06.2022 "О введении нового положения о командировках" - 16л.; Маршрутная квитанция электронного билета от 26.06.2023 N4212107738033 - 1л.; билет ООО "Аэроэкспресс" от 04.07.2023 N1000000121599626-1л.; Служебная записка от 23.07.2023-1л.; Платежное поручение N98372 от 03.07.2023-1л.; Электронный билет от 25.05.2023 N555 6170937950-1л.; Билет ООО "Аэроэкспресс" от 28.05.2023 N1000000120410865-1л.; Отчет о поездке 28.05.2023-1л.; Отчет о поездке 30.05.2023-1л.; Служебная записка от 31.05.2023-1л.; Платежное поручение N7815 от 26.05.2023-1л.; Платежное поручение N7981 от 29.05.2023-1л.; Маршрутная квитанция электронного билета от 16.02.2023 N555 6124373581-1л.; Билет ООО "Аэроэкспресс" от 27.02.2023 N 1000000117824750-1л.; Служебная записка от 01.03.2023-1л.; Кассовый чек N207 от 27.02.2023-1л.; Кассовый чек N158 от 28.02.2023-1л.; Служебная записка от 01.03.2023-1л.; Платежное поручение N2150 от 21.02.2023-1л.; Маршрутная квитанция электронного билета от 14.11.2022 N4212100595486-1л.; Платежное поручение N22289 от 16.11.2022-1л.; Маршрутная квитанция электронного билета от 05.08.2022 N4212470860158-1л.; Билет ООО "Аэроэкспресс" от 11.08.2022 N 1000000112149208-1л.; Служебная записка 16.08.2022-1л.; Отчет о поездке 11.08.2022-1л.; Отчет о поездке 12.08.2022-1л.; Служебная записка 16.08.2022-1л.; Платежное поручение N16503 от 08.08.2022-1л.; Маршрутная квитанция электронного билета от 15.06.2022 N4212458985090-1л.; Билет ООО "Аэроэкспресс" от 23.06.2022 N1000000110566522-1л.; Служебная записка от 29.06.2022-1л.; маршрутная квитанция от 23.06.2022-1л.; Платежное поручение N10251 от 04.09.2019-1л.; Платежное поручение N13145 от 17.06.2022-1л.; Маршрутная квитанция электронного билета от 05.05.2022 N4212437865829-1л.; Билет ООО "Аэроэкспресс" от 19.05.2022 N 1000000109694926-1л.; Служебная записка от 23.05.2022-1л.; Кассовый чек ООО "Яндекс" N79 от 19.05.2022-1л.; Кассовый чек ООО "Яндекс" N852 от 20.05.2022-1л.; Служебная записка от 23.05.2022-1л.; Платежное поручениеN10408 от 16.05.2022-1л.; Маршрутная квитанция от 14.01.2022 N4212434501527-1л.; Билет от 24.01.2022 N1000000107501221-1л.; Билет от 27.01.2022 N1000000107576688-1л.; Служебная записка от 04.02.2022-1л.; Платежное поручение N605 от 14.01.2022-1л.; Маршрутная квитанция электронного билета от 13.07.2021 N4212427800197-1л.; копия электронного билета "Аэрофлот" от 13.07.2021 N555 2490992637-1л.; Платежное поручение N15802 от 14.07.2021-1л.; Маршрутная квитанция эл. билета от 26.03.2021-1л.; Билет ООО "Аэроэкспресс" от 28.03.2021 N 1000000099698129-1л.; Служебная записка от 31.03.2021-1л.; Квитанция на оплату пользования легковым такси N033088-1л.; Платежное поручение N6368 от 30.03.2021-1л.; Маршрутная квитанция электронного билета от 04.12.2020 N4212421149570-1л.; Служебная записка от 22.12.2020-1л.; Билет ООО "Аэроэкспресс" от21.12.2020 N1000000098101535-1л.; Служебная записка от 22.12.2020-1л.; Квитанция N038466-1л.; Платежное поручение N24776 от 17.12.2020-1л.; Маршрутная квитанция электронного билета от 24.11.2020 N 4212421007769-1л.; Билет ООО "Аэроэкспресс" N1000000097582610-1л.; Служебная записка от 26.11.2020-1л.; Платежное поручение N23728 от 07.12.2020-1л.; Маршрутная квитанция электронного билета от 09.10.2020 N4212419361017-1л.; Билет ООО "Аэроэкспресс" от 13.10.2020 N13056-1л.; Квитанция на оплату пользования легковым такси N059618 от 14.10.2020-1л.; Платежное поручение N19318 от 08.10.2020 -1л.; Электронный билет от 11.02.2020 бронь W7L7UY на сумму 6100-1л.; Электронный билет от 11.02.2020 бронь MI9HSG на сумму 8100-1л.; Электронный билет от 14.02.2020 бронь HRW13R на сумму 7000-1л.; Электронный билет от 14.02.2020 бронь UISLKG на сумму 8100-1л.; Кассовый чек ООО "Аэроэкспресс" N14116-1л.; Билет "Аэроэкспресс" N1000000093992791-1л.; Кассовый чек ООО "Аэроэкспресс" N14117-1л.; Билет "Аэроэкспресс" N1000000093954439-1л.; Платежное поручение N2100 от 10.02.2020-1л.; Платежное поручение N2487 от 14.02.2020-1л.; Маршрутная квитанция эл. билета от 11.10.2019 N4212410566235-2л.; Служебная записка от 16.10.2019 на сумму 900 руб.-1л.; Служебная записка от 16.10.2019 на сумму 1245 руб.-1л.; Квитанции на оплату N037649-1л.; Реестр поездок такси Максим-Кемерово-1л.; Платежное поручение N12205 от 14.10.2019-1л.; квитанция электронного билета от 04.10.2019 N5552487735214-1л.; Служебная записка от 10.10.2019-1л.; Кассовый чек ООО "Аэроэкспресс" N04501-1л.; Платежное поручение N10375 от 06.09.2019-1л.; Платежное поручение N11958 от 09.10.2019-1л.; Маршрутная квитанция электронного билета от 23.08.2019 N4212408930595-1л.; Маршрутная квитанция электронного билета от 23.08.2019 N4212408930594-1л.; Копия кассового чека ООО "Аэроэкспресс" от 05.09.2019 N22387-1л.; Платежное поручение N10250 от 04.09.20191л.

Полагая, что названные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика1, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу абз.2 ч.1 ст.110 в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика1 в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 444.284,50 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным присуждение к взысканию компенсации судебных издержек в названной сумме, с учетом принципа пропорциональности, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что истребованный истцом размер компенсации судебных издержек являлся завышенным, ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в части размера подлежащей уплате компенсации судебных издержек, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение в названной части, которым суд первой инстанции по сути установил баланс между правами и обязанностями лиц участвующих в деле в части бремени несения судебных издержек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции в части установления размера подлежащей уплате компенсации судебных издержек, является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Вместе с тем, касательно заявления экспертной организации, то процессуальных оснований для его рассмотрения не имелось ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно резолютивной части Решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, денежные средства в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) руб. подлежат перечислению в счет оплаты судебной экспертизы согласно выставленному счету N 187/22 от 07.10.2022; оплату произвести за счет денежных средств, поступивших на депозит суда по платежным поручениям от 09.10.202 N 1509, от 22.07.2-22 N 946, от 28.07.2022 N 15788.

Дополнительным решением от 12.04.2023 суд распределил судебные расходы между сторонами, а также постановил возвратить АО "Росжелдорпроект" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 70 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, оставленным без изменения кассационной инстанцией (Постановление от 27.09.2023) решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-171605/19 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения. Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-171605/19 в части взыскания с ООО "СДС-СТРОЙ" в пользу АО "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" 136 968 руб. отменено и принят в этой части новый судебный акт, в результате чего в пользу Истца взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 193 448 (сто девяносто три тысячи четыреста сорок восемь) рублей.

Таким образом, вопросы оплаты судебным экспертам, а также распределения данных судебных расходов между сторонами, уже были предметом рассмотрения судов трех инстанций, и у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для пересмотра данного вопроса.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части удовлетворения заявления экспертной организации, в связи с нарушением норм процессуального права и прекратить производство по названому заявлению, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.106, 110, 112, п.2 ч.1 ст.150, 176, 188, 266, 268, 270-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-171605/19 в части взыскания с АО "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" (ОГРН 1067746172977) 27 807 (двадцать семь тысяч восемьсот семь) руб. и с ООО "СДС-СТРОЙ" (ОГРН 1064205110089) 2 193 (две тысячи сто девяносто три) руб. в пользу ООО "НЕЗАВИСИМОЕ АГЕНТСТВО "ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1157746910804) отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-171605/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров