Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 09АП-50725/22 по делу N А40-228403/2021

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-228403/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехимпульс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 по делу N А40-228403/21, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

о признании требования ООО "Стройтехимпульс" (ИНН 7743123654) необоснованным и об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сервислайн",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Сервислайн": Новикова О.И., по дов. от 27.04.2022

от в/у ЗАО "Сервислайн": Мальковская И.С., по дов. от 31.01.2022

от ООО "Стройтехимпульс": Борисов А.А., по дов. от 16.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сервислайн" (ОГРН 1117746567905, ИНН 7722751506) признано обоснованным, в отношении должника ЗАО "Сервислайн" (ОГРН 1117746567905, ИНН 7722751506) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колесникова Мария Михайловна (ИНН 772565025908, регистрационный номер 13691, почтовый адрес: 115191, г. Москва, Б. Староданиловский пер., д. 2, стр. 9, пом. 9212), являющаяся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 22.01.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Стройтехимпульс" (ИНН 7743123654) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 13 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 отказано требование ООО "Стройтехимпульс" (ИНН 7743123654) необоснованным и отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройтехимпульс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от временного управляющего должника и ВЭБ.РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта и ЗАО "Сервислайн" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройтехимпульс" и ЗАО "Сервислайн" заключен договор N 0565-СЛН/17А от 01.06.2017 краткосрочной аренды нежилого помещения (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, ЗАО "Сервислайн" (арендодатель, должник) обязуется передать, а ООО "Стройтехимпульс" (арендатор, кредитор) обязался принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения.

В соответствии с п. 8.1 Договора, срок действия Договора устанавливается с даты подписания до 30.04.2018.

Между сторонами подписан Акт приема-передачи от 01.06.2017, в силу которого, арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения.

Согласно п. 4.1.1 Договора, базовая арендная плата составляет 4 550 000 руб. в месяц.

Согласно п. 4.2 Договора, арендатор перечисляет базовую арендную плату платежным поручением ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца.

В случае, если субарендатор не получил счет арендатора, он обязан внести базовую арендную плату на расчетный счет арендатора до 10-го числа расчетного месяца на основании Договора.

Согласно п. 2.1 Договора, передача помещения(й) в пользование, а также возвращение помещения(й) при прекращении Договора осуществляются по Акту приема-передачи. Подписание Акта приема-передачи сторонами подтверждает передачу ключей от помещений.

Согласно п. 6.7 Договора, в случае невозврата либо несвоевременного освобождения арендуемых помещений арендатор уплачивает арендную плату за фактическое использование помещений сверх срока и пени в размере 0,1% от суммы базовой арендной платы за каждый день просрочки.

Как указал заявитель, у должника в результате технической ошибки образовалась непогашенная задолженность в размере 13 100 000 руб. 00 коп. в качестве авансовой переплаты, что, по мнению кредитора, является неосновательным обогащением на стороне ЗАО "Сервислайн".

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказывать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

В делах о банкротстве при включении требований в реестр требований кредиторов должника суды должны применять более строгий стандарт доказывания, чем обычно, ставя под сомнение даже внешне убедительные доказательства. К требованиям кредиторов применяются более строгие стандарты доказывания их обоснованности и реальности, отсутствие возражений со стороны должника, арбитражного управляющего само по себе не является основанием для их удовлетворения. Арбитражный суд оказывает содействие сторонам в порядке ст. 66 АПК РФ при наличии установленных данной статьей оснований (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А81-16/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А81-7027/2016).

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными, а также недопущения включения в реестр требований, которые вытекают из корпоративного участия.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как указано в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Помимо самого факта неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать размер данного обогащения.

Между тем, в материалы дела не представлены достаточные доказательства, указывающие на факт неосновательного обогащения со стороны должника. Кредитором не представлены платежные поручения или иные документы, достоверно подтверждающие передачу денежных средств должнику за владение и пользование имуществом во исполнение спорного Договора. Не представлены также какие-либо документы, позволяющие установить факт наличия переплаты и ее сумму.

Кроме того, кредитором не представлены доказательства возвращения объектов арендодателю, а именно, Акт приема-передачи (возврата).

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Между тем, в отсутствие акта приема-передачи (возврата), у суда не имеется оснований полагать, что арендатор надлежащим образом и в срок исполнил обязанность по возвращению арендодателю имущества, в связи с чем, у арендодателя могла возникнуть обязанность возвратить арендатору переплату по Договору.

Сами по себе акты сверки, подписанные должником и кредитором, не могут являться надлежащим доказательством наличия задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 суд первой инстанции указал кредитору представить надлежащие документы, подтверждающие наличие задолженности. Между тем, кредитором определение суда в разумный срок не исполнено.

Доводы Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о наличии аффилированности и компенсационного финансирования в настоящем случае не имеют правового значения ввиду необоснованности требования кредитора.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал во включении требования ООО "Мегатон" в реестр требований кредиторов должника.

Относительно доводов временного управляющего и Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о пропуске срока давности, суд первой инстанции указал, что сторонами подписан акт сверки от 31.12.2021, в соответствии с которым, по состоянию на декабрь 2021, у должника числится задолженность в размере 13 100 000 руб. 00 коп., в силу изложенного, оснований для признания срока пропущенным суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 по делу N А40- 228403/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройтехимпульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик