Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 09АП-55453/22 по делу N А40-208133/2019

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-208133/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скворцовой Е.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022

по делу N А40-208133/19, вынесенное судьей П.Н.Коршуновым,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Юрмановой И.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скворцовой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Скворцовой Е.А. - Морозов К.С. (по дов. от 09.08.2022)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 в отношении гражданина-должника Скворцовой Елены Александровны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Юрманова И.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника Скворцовой Е.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Юрмановой И.В., поступившая в суд 28.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 отказано в удовлетворении жалобы должника Скворцовой Е.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Юрмановой И.В. в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам жалобы, заявитель признать незаконными, не соответствующими требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) действия финансового управляющего Юрмановой И.В., выразившиеся в продаже имущества должника (квартира N 54 в г. Москве по ул. Крымский вал, д. 8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 60, 213.9, 213.26 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Финансовым управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве 01.11.2020 проведена опись имущества, которое включено в конкурсную массу должника.

Квартира (адрес: г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 8, кв.54) находится в залоге у ООО КБ "РОСАВТОБАНК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 в реестр требований кредиторов Скворцовой Е.А. включены требования ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в размере 33 797 887,38 руб., как обеспеченные залогом имущества.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

От залогового кредитора в адрес финансового управляющего поступил порядок реализации указанного дома и земельного участка под ним.

Не согласившись с некоторыми положениями представленного порядка реализации, финансовым управляющим 22.05.2021 в суд первой инстанции подано ходатайство о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (зарегистрировано в картотеке дел 31.05.2021).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 разрешены разногласия: утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника Скворцовой Е.А., являющегося предметом залога ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в редакции кредитора ООО КБ "РОСАВТОБАНК", с внесением следующих изменений: в пункте 4 Порядка реализации определить в качестве ЭТП - ООО "Межрегиональная электронная торговая система" (ООО МЭТС); возложить обязанности организатора торгов на финансового управляющего без определения дополнительного вознаграждения с учетом п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве; признать необязательной публикацию сообщений о торгах залоговым имуществом в газете "Коммерсант".

Финансовый управляющий приступил к реализации имущества.

Довод должника о необходимости публиковать сообщения о повторных торгах, о торгах посредством публичного предложения, о необходимости соблюдения периода снижения цены на публичных торгах судом первой инстанции отклонен по следующим основаниям.

Так, реализация имущества проходит несколько этапов: первые торги, повторные торги, торги посредством публичного предложения. Каждый последующий этап имеет определенные особенности и наступает, если: имущество не реализовано на первых/повторных торгах (отсутствовали заявки и не заключен договор с единственным участником).

Возможность залогового кредитора оставить за собой имущество, обеспеченное залогом, может быть реализовано лишь после признания повторных торгов несостоявшимся (п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве).

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (ч. 4 ст. 139 закона о банкротстве).

Сообщение о торгах посредством открытого аукциона размещено в ЕФРСБ 20.09.2021 N 7359514; торги назначены на 01.11.2021, период приема заявок 21.09.2021 - 26.10.2021.

Согласно протоколу определения участников торгов от 26.10.2021 подана одна заявка - Паперный Константин Романович. Заявка соответствовала условиям торгов.

Руководствуясь п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве, учитывая наличие одной заявки, финансовым управляющим торги, назначенные на 01.11.2021, признаны несостоявшимися (размещено в ЕФРСБ 01.11.2021 N 7606046), единственному участнику предложено заключить договор купли-продажи.

В установленный срок, единственный участник (Паперный К.Р.) ответил на предложение финансового управляющего о заключении договора. Цена договора 24 500 000 руб. Сведения о заключении договора размещены в ЕФРСБ 02.11.2021 N 7616357.

В связи с тем, что имущество было реализовано на первых торгах, довод должника о необходимости публиковать сообщения о повторных торгах, о торгах посредством публичного предложения, о необходимости соблюдения периода снижения цены на публичных торгах суд первой инстанции отклонил.

Довод должника о невозможности проведения торгов 02.11.2021 по причине необходимости выдержать восемь периодов снижения цены также отклонен судом первой инстанции, как не основанный на нормах Закона о банкротстве.

Довод должника о заниженной стоимости суд первой инстанции также отклонил.

Порядок реализации имущества представлен был залоговым кредитором, им же определена начальная продажная стоимость имущества, что согласуется с п. 4 ст. 138 закона о банкротстве. Содержание Порядка реализации было проверено арбитражным судом при рассмотрении разногласий с кредитором.

Должник не высказывал никаких сомнений и возражений относительно цены имущества, в суде не оспаривал, заявление о разногласиях не подавал.

Также Должник документально не опроверг установленную залоговым кредитором цену имущества; не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции отклонил довод должника о заниженной стоимости имущества на дату определения ее стоимости и дату проведения торгов.

Довод должника о проведении торгов с нарушением положений ст. 110 и 139 закона о банкротстве документально не подтвержден.

При этом предметом требования является действия (бездействия) финансового управляющего, а не торги.

Цель процедуры банкротства реализация имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Вступая в процедуру банкротства (Должником самостоятельно подано заявление о признании себя банкротом) гражданин обязан претерпеть имущественные изменения, направленные на удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. Альтернатива банкротству - самостоятельная реализация имущества и расчет с кредиторами.

Волеизъявление Должник было направлено на процедуру банкротства. Финансовый управляющий не может нести ответственность за действия гражданина- банкрота по принятию на себя непомерного объема долговых обязательств и нежелания платить по своим долгам.

В ходе торгов, финансовым управляющим не было допущено нарушение норм закона о банкротстве о торгах; права гражданина-банкрота не нарушены в ходе проведения торгов.

Суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Должник не представил доказательств, подтверждающих бездействие финансового управляющего, нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также возможные убытки для должника либо его кредиторов.

Арбитражным управляющим Юрмановой И.В. представлены доказательства того, что мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ей выполнялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующее доводы: утвержденное залоговым кредитором положение о продаже имущества должника не содержит в себе положения о том, что в случае признания торгов несостоявшимися договор купли-продажи будет заключен с единственным участником несостоявшихся торгов; безосновательное сокращение этапов торгов нарушает порядок проведения торгов, который утвержден залоговым кредитором; суд первой инстанции не рассмотрел довод должника о необходимости признать договор купли-продажи недействительной сделкой как нарушающая права и законные интересы кредиторов и должника; необоснованно заниженная стоимость имущества.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы должника. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку каждому доводу должника, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы должника фактически направлены на оспаривание торгов, по результатам которых реализовано имущество должника, обеспеченное залогом. Между тем, должник не обращался с возражениями в части утверждения Положения залогового кредитора, а также не оспаривал проведенные торги.

Порядок реализации имущества представлен был залоговым кредитором, им же определена начальная продажная стоимость имущества.

Должник не высказывал никаких сомнений и возражений относительно цены имущества, в суде не оспаривал, заявление о разногласиях не подавал.

Также Должник документально не опроверг установленную залоговым кредитором цену имущества; не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении стоимости.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной ввиду того, что должник не обосновал каким образом договор купли-продажи недвижимого имущества нарушает права и законные интересы должника, довод о необоснованно заниженной стоимости имущества не подтвержден соответствующими доказательствами.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-208133/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скворцовой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

В.В. Лапшина А.А. Комаров