Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 09АП-55149/22 по делу N А40-14435/2022

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-14435/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПодземСетьСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу N А40-14435/22 (28-107)

по иску ООО "БетонСервис+" (ИНН 7751035627)

к ООО "ПодземСетьСтрой" (ИНН 9715273108)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца:	Ненькин А.П. по доверенности от 25.01.2022;
от ответчика:	Воронина Е.Ю. по доверенности от 14.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БетонСервис+" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО " ПодземСетьСтрой " (далее - ответчик, покупатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 973 800 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решением от 23.06.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 973 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 464 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С таким решением суда не согласилось ООО "ПодземСетьСтрой" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2018 между ООО "Подземсетьстрой" (покупатель) и ООО "БетонСервис+" (поставщик) заключен Договор N 31/05-18 по поставке бетонных смесей (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товарный бетон, строительный раствор (пескобетон) в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

В адрес Ответчика 02.06.2018, 11.06.2018 и 17.06.2018 был поставлен бетон в количестве 245 м3 на общую сумму 1 174 375 руб.

Товар был полностью оплачен ответчиком.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о возврате уплаченной стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникающих при рассмотрении дела. Проведение экспертизы было поручено АНО "Межрегиональный центр экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта N 14-03/2020 от 18.03.2020 установлено, что качество (технические характеристики) бетонной смеси, поставленной ответчиком по Договору N 31/05-18 от 31.05.2018, не соответствует следующим документам: -Договору N 31/05-18 от 31.05.2018;

-ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия";

-ГОСТ 18105-2010 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности".

По мнению эксперта выявленные нарушения требований нормативной документации, предъявляемые к качеству товара, являются значительными. Устранение выявленных нарушений невозможно без несоразмерных расходов и затрат времени.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-285348/18 от 17.09.2020 (далее-Решение) удовлетворены требования ООО "Подземсетьстрой" о взыскании с ООО "Бетонсервис+" денежных средств в размере 1 174 375 рублей, 42 092,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины в размере 24 744 рублей.

Постановлением Девятого апелляционного суда по делу N А40-285348/18 от 01.02.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-285348/18 от 06.05.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

При этом Арбитражного суда Московского округа указал, что продавец, возвративший покупателю покупную цену, уплаченную за некачественный товар, может заявить требование о возврате этого товара на основании пункта 2 статьи 450.1, статьи 1102 и 1104 ГК РФ.

В соответствии с п.1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлена обязанность обогатившегося лица возместить стоимость неосновательно приобретенного имущества в случае невозможности возвратить это имущество в натуре.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно протоколам испытания ООО "Стандарт", представленных ответчиком ООО "ПСС" в материалы N А40-285348/18 фактический класс бетона составил:

поставка 02.06.2018 - В 26,6 - протокол N 1672-БО-048-САЛ от 02.07.2018 г.

поставка 11.06.2018 - В 27,2 - протокол N 1682.1-БО-048-САЛ от 09.07.2018 г.

поставка 17.06.2018 - В 15,3 - протокол N 1693-БО-048-САЛ от16.07.2018 г.

Стоимость по прайсу, поставленной бетонной смеси составила:

поставка 02.06.2018 - В 26,6 (соответствует М-350 В 25) - 57мЗ*4200р. = 239 400,00 р.

поставка 11.06.2018 - В 27,2 (соответствует М-350 В 25) - 96мЗ*4200р. = 403 200,00 р.

поставка 17.06.2018 - В 15,3 (соответствует М-200 В 15) - 92мЗ*3600р. = 331 200,00 р.

Итого стоимость поставленной бетонной смеси, учитывая его фактический класс составила:

239 400,00 + 403 200,00 + 331 200,00 = 973 800,00 руб.

Надлежащих доказательств, подтверждающих демонтаж и заливку новой бетонной смеси, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде поставленного бетона, учитывая его фактический класс на сумму 973 800,00 руб., в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции правомерно отклонил.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае истцу стало известно о полученном ответчиком неосновательном обогащении с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-285348/18 от 17.09.2020, а именно с 01.02.2021.

Учитывая, что с рассматриваемым иском истец обратился в суд 28.01.2022, то срок исковой давности им не пропущен.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В материалы дела истцом представлен договор о предоставлении юридических услуг от 25.11.2021, а также платежное поручение N 75 от 10.02.2022 с отметкой банка об исполнении, тем самым обосновал фактическое несение им судебных расходов за рассмотрение настоящего дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, оценивая их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере - 25 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу N А40-14435/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева