Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-29851/22 по делу N А40-14435/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-14435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "БетонСервис+" - Ненькин А.П., доверенность от 25.01.2022;

от ответчика - ООО "ПодземСетьСтрой" - Воронина Е.Ю., доверенность от 14.07.2022,

рассмотрев 29 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПодземСетьСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года

по иску ООО "БетонСервис+"

к ООО "ПодземСетьСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "БетонСервис+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ПодземСетьСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 973 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 973 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 464 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 31.05.2018 между ООО "Подземсетьстрой" (покупатель) и ООО "БетонСервис+" (поставщик) заключен договор N 31/05-18 по поставке бетонных смесей (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товарный бетон, строительный раствор (пескобетон) в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

В адрес ответчика 02.06.2018, 11.06.2018 и 17.06.2018 был поставлен бетон в количестве 245 м3 на общую сумму 1 174 375 руб.

Товар был полностью оплачен ответчиком.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о возврате уплаченной стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникающих при рассмотрении дела. Проведение экспертизы было поручено АНО "Межрегиональный центр экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта N 14-03/2020 от 18.03.2020 установлено, что качество (технические характеристики) бетонной смеси, поставленной ответчиком по договору N 31/05-18 от 31.05.2018, не соответствует следующим документам: - договору N 31/05-18 от 31.05.2018; - ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия"; - ГОСТ 18105-2010 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности".

По мнению эксперта, выявленные нарушения требований нормативной документации, предъявляемые к качеству товара, являются значительными. Устранение выявленных нарушений невозможно без несоразмерных расходов и затрат времени.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-285348/2018 от 17.09.2020 (далее - решение) удовлетворены требования ООО "Подземсетьстрой" о взыскании с ООО "Бетонсервис+" денежных средств в размере 1 174 375 рублей, 42 092,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины в размере 24 744 рублей.

Постановлением Девятого апелляционного суда по делу N А40-285348/2018 от 01.02.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-285348/2018 от 06.05.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

При этом Арбитражный суд Московского округа указал, что продавец, возвративший покупателю покупную цену, уплаченную за некачественный товар, может заявить требование о возврате этого товара на основании пункта 2 статьи 450.1, статьи 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-285348/2018, установив, что надлежащих доказательств, подтверждающих демонтаж и заливку новой бетонной смеси, ответчиком в материалы дела не предоставлено, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования поставщика, поскольку доказательств наличия правового основания для сбережения ООО "ПодземСетьСтрой" денежных средств в размере 973 800 руб. не представлено.

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском регионе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по делу N А40-14435/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПодземСетьСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова