Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 г. N 09АП-50747/22 по делу N А40-228403/2021

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Дело N А40-228403/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегатон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-228403/21, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

о признании требования ООО "Мегатон" (ИНН 7708639020) необоснованным и об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сервислайн",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Сервислайн": Новикова О.И., по дов. от 27.04.2022

от в/у ЗАО "Сервислайн": Мальковская И.С., по дов. от 31.01.2022

от ООО "Мегатон": Айсин Р.А., по дов. от 15.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сервислайн" (ОГРН 1117746567905, ИНН 7722751506) признано обоснованным, в отношении должника ЗАО "Сервислайн" (ОГРН 1117746567905, ИНН 7722751506) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колесникова Мария Михайловна (ИНН 772565025908, регистрационный номер 13691, почтовый адрес: 115191, г. Москва, Б. Староданиловский пер., д. 2, стр. 9, пом. 9212), являющаяся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 22.01.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Мегатон" (ИНН 7708639020) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 184 071 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 признано требование ООО "Мегатон" (ИНН 7708639020) необоснованным и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мегатон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от временного управляющего должника и ВЭБ.РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта и ЗАО "Сервислайн" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель временного управляющего должника, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мегатон" и ЗАО "Сервислайн" заключен договор N ОМЗ-14/1026 от 01.08.2014, согласно условиям которого, Мегатон, как оператор связи, имеющий Лицензии N99324, N99325, N99326 Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, предоставляет услуги связи с использованием собственной сети в сроки и на условиях, приведенных ниже, если иное не оговорено приложениями к Договору и/или соглашениями сторон.

Согласно п. 2.1.1 Договора, оператор обязуется предоставлять абоненту услуги связи в течение срока действия настоящего Договора.

На основании п. 2.1.3 Договора, оператор обязуется предоставить абоненту доступ к сети связи Оператора и включить услуги, указанные в договоре и приложениях, в течение 20 рабочих дней с даты оплаты установочной платы, указанной в приложениях.

Согласно п 3.1.2 Договора, абонентскую плату за услуги по Договору оператор включает в ежемесячный счет.

В соответствии с п 3.6 Договора, ежемесячно, после окончания полного расчетного периода, оператор выставляет счет, счет-фактуру и оформляет Акт об оказанных в расчетном периоде услугах абоненту.

Согласно п 3.8 Договора, по факту включения услуг составляется акт о включении услуг связи.

В силу п 3.12 Договора, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания сертифицированного оборудования связи.

На основании приложения N 3 к Договору, услуга предоставляется с назначением абонентского номера/номеров в коде "495" или "499".

Согласно заявлению, у должника образовалась непогашенная задолженность в размере 1 184 071 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказывать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными, а также недопущения включения в реестр требований, которые вытекают из корпоративного участия.

В материалы обособленного спора не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договорных обязательств, а также размер неоплаченной задолженности.

Согласно условиям договора, оператором связи оформляются счета, а также акты.

Между тем, указанные документы, как и доказательства фактического подключения абонента к сетям связи, предоставления абоненту соответствующего оборудования, номеров телефона, доступа к сети, в материалах дела отсутствуют. Акт сверки, подписанный сторонами, в отсутствие данных документов, не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности.

Определением от 26.04.2022 суд указал кредитору представить надлежащие документы, подтверждающие наличие задолженности. Между тем, кредитором определение суда в разумный срок не исполнено.

Относительно доводов Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о наличии аффилированности и компенсационного финансирования, суд первой инстанции указал, что оснований для оценки доводов не имеется, ввиду необоснованности требования кредитора.

На основании изложенного суд не нашел оснований для признания основанными и подлежащими учету в реестре кредиторов должника требований ООО "Мегатон".

Относительно доводов временного управляющего и Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции отметил, что сторонами подписан акт сверки от 31.12.2021, в связи с чем, оснований для признания срока пропущенным не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Относительно аффилированности ООО "Мегатон" и должника судебная коллегия отмечает следующее.

В определении Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 по делу N А19-11758/2017 установлено, что группе компаний подконтрольных Хотину А.Ю., включающих в себя, в том числе, ООО "Мегатон", отказано во включении в реестр требований кредиторов должников, и установлено, что имеется ряд судебных актов, в соответствии с которыми данным лицам отказано во включении в реестр требований кредиторов по делам о банкротстве организаций, входящих в одну группу компаний с ними, подконтрольную Хотину А.Ю.

Так, к примеру, следующим лицам, являющимся заявителями (кредиторами) в указанном выше списке, отказано во включении в реестр требований кредиторов по следующим делам о банкротстве: ООО "Мегатон" А40-П3518/2018, А40-109863/2019, А40-109413/2019; ООО "Бурнефтъ" A40-208091/2018,No A40-278971/2018,No A40-273138/18,No A75-12928/2017. ООО "Буровая компания "Недра" No A40-192927/17. 000 "ЭнергоТоргИнвест" No A40-101786/18,No A40-101767/18,No A40-83941/18, ООО "Ай -Курусский" No A40-165559/19, No A40-40485/18. No A40-187803/18, ООО "Делъта-Тэсэра" No A40-221079/2017, No A40-101786/18, АО "ЗПГ" No A75-12928/2017. NoA40-l09097/18, NoA40-109017/18, No A40-101786/18, ООО "Билдинг Групп" NoA40-l09861/19, ООО УК "СДС КОНСАЛТ" No A40-165559/19, ООО "Провидер" No A40-101767/18, No A40-165559/19 ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" NoA40-l 22093/18, ООО "KanCmpou", No A41-99481/17, No A40-187422/2017, No A40-101786/18. ООО "Стройинджиниринг" No A40-109O17/18".

Таким образом, аффилированность ООО "Мегатон" и должника подтверждается тем, что ООО "Мегатон" и должник входят в одну группу компаний, подконтрольных Хотину А.Ю.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 по делу N А40- 228403/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мегатон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик