Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 09АП-55447/22 по делу N А40-207896/2019

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-207896/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бен-Эл Мераби Исаковича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-207896/19, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Бен-Эл Мераби Исааковича - Рассказова Михаила Вадимовича об обязании должника обеспечить финансовому управляющему доступ к имуществу, по делу о несостоятельности (банкротстве) Бен-Эл Мераби Исаковича,

при участии в судебном заседании: от Бен-Эл Мераби Исааковича: Кироянц А.Е., по дов. от 08.09.2022; от ПАО БАНК ВТБ: Ефимов А.А., по дов. от 23.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2019 г. поступило заявление Элишакашвили Шота о признании ИП Бен-Эл Мераби Исаковича (09.06.1974 г.р. место рождения: пос. Кулаши Самтредского р-на Грузинской ССР, ОГРНИП 315774600392215, ИНН 771400477114, СНИЛС 011-856-342 30) несостоятельным (банкротом) (поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 26.09.2017), переданное по подсудности постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 г).

Определением суда от 14.08.2019 назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании, переданное по подсудности, заявление Элишакашвили Шота о признании ИП Бен-Эл Мераби Исаковича (09.06.1974 г.р. место рождения: пос. Кулаши Самтредского р-на Грузинской ССР, ОГРНИП 315774600392215, ИНН 771400477114, СНИЛС 011-856-342 30) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 г. ИП Бен-Эл Мераби Исакович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Рассказов Михаил Вадимович (почтовый адрес для направления корреспонденции: 400120, г. Волгоград, а/я 2830).

23.05.2022 г. (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего ИП Бен-Эл Мераби Исаковича - Рассказова Михаила Вадимовича об обязании должника и Бен-Эл Х.Н. предоставить финансовому управляющему доступ к принадлежащему им имуществу (кв. площадью 423,3 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0005004:7018).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 08.07.2022 г. обязал должника Бен-Эл Мераби Исаковича и Бен-Эл Хаю Нодариевну обеспечить доступ финансовому управляющему Рассказову Михаилу Вадимовичу к следующему имуществу: квартире площадью 423,3 кв.м., расположенной по адресу г. Москва, пер. Чапаевская, д.3, кв.801-802, кадастровый номер 77:09:0005004:7018.

Не согласившись с указанным определением, Бен-Эл М.И. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что мотивировочная часть судебного акта подлежит изменению, ввиду несоответствия ее выводов.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ПАО БАНК ВТБ относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно рассматриваемому ходатайству финансовый управляющий должника просил для целей реализации имущества, включённого в конкурсную массу, обязать должника и его супругу - Бен-Эл Х.Н. обеспечить доступ финансовому управляющему Рассказову М.В. в жилое помещение: квартиру площадью 423,3 кв.м., расположенной по адресу г. Москва, пер. Чапаевская, д.3, кв.801-802, кадастровый номер 77:09:0005004:7018.

Как следует из заявления финансового управляющего, а также подтверждается материалами дела, до настоящего времени данная обязанность должником не исполнена, имущество, в том числе, указанное в ходатайстве, а также правоустанавливающие документы на него финансовому управляющему до настоящего времени не переданы.

Судом из обстоятельств дела установлено, что в период брака супругами была приобретена квартира с кадастровым номером 77:09:0005004:7018, расположенная по адресу: г. Москва, район Хорошевский, пер. Чапаевский, д. 3, кв. 801-802, площадью 423,3 кв.м.

20.12.2016 между Бен-Эл Х.Н. (супругой должника) и Бен-Эл Ициком Мерабовичем (сыном должника) был заключен Договор дарения, на основании которого право собственности на спорную квартиру перешло к Бен-Эл И.М. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано 15.02.2017, ГРН N 77:09:0005004:7018-77/008/2017-1.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-297896/19-186-265ИП был признан недействительным Договор дарения квартиры от 20.12.2016, заключенный между Бен-Эл Хаей Нодариевной (супругой должника) и Бен-Эл Ициком Мерабовичем (сыном должника), применены последствия недействительности сделки в виде возврата Бен-Эл Хае Нодариевне квартиры площадью 423,3 кв.м., кадастровым номером 77:09:0005004:7018, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Чапаевский, д. 3, кв. 801-802.

Из представленных доказательств следует, что 03.06.2021 финансовый управляющий Рассказов М.В направил в адрес должника письмо с исх. N 13 от 03.06.2021, содержащее требование о необходимости предоставления доступа для проведения осмотра имущества должника. Данное требование было оставлено без ответа, доступ к имуществу не был предоставлен.

17.05.2022-18.05.2022 финансовый управляющий Рассказов М.В. направил в адрес должника (по почтовому адресу и по адресу электронной почты) повторное требование о необходимости предоставления доступа для проведения осмотра имущества должника, в котором указана дата проведения осмотра: 02.06.2022 15:00. Данное требование было оставлено без ответа.

Несмотря на значительный период времени, прошедший с момента направления требований, в дело не представлено доказательств обеспечения должником доступа в помещение (передачи ключей), принятия должником в разумные сроки мер к согласованию с финансовым управляющим даты и времени осмотра помещения.

При этом согласно акту осмотра жилого помещения от 02.06.2022, супругой должника Бен-Эл Х.Н. был временно предоставлен доступ к жилому помещению, в ходе которого финансовым управляющим выявлено, что фактическое состояние жилого помещения значительно ухудшилось с момента осмотра специалистами должника, проведенного 17.11.2021 и 30.12.2021.

При этом согласно акту о недопуске в жилое помещение от 10.06.2022, финансовый управляющий должника Рассказов М.В. явился по адресу: г. Москва, пер. Чапаевский, д. 3, кв. 801-802. В течение нескольких минут финансовый управляющий звонил в звонок данной квартиры, однако ответа не последовало. Заявитель ссылается на то, что доступ к квартире отсутствует, от предоставления доступа к помещению собственник отказался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить ходатайство финансового управляющего о предоставлении ему доступа к недвижимому имуществу должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. ст. 213.25, 213.26 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит проведение описи и оценки имущества должника, представление в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также реализация этого имущества. Исполнение указанных обязанностей невозможно без доступа в жилые помещения, доля в которых принадлежит должнику.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вопреки доводам апеллянта, выводы, изложенные в определении, законны и обоснованы.

Суд пришел к верному выводу о том, что Должник не предоставил финансовому управляющему в добровольном порядке ни квартиру, ни документы на неё.

Доказательства обратного Должником не были представлены.

С учетом необходимости демонстрации квартиры покупателям управляющий запросил у суда постоянный доступ, а не однократный. С 03.06.2021 доступ не предоставлялся и в дальнейшем 10.06.2022 финансового управляющего в помещение не допустили.

Отказ в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах в виде запрета должнику вывозить имущество, демонтировать квартиру и обязания для обеспечения сохранности имущества выдать ключи не исключает обязанности Должника обеспечить доступ в квартиру.

Акт осмотра жилого помещения от 02.06.2022 был подан в суд 08.06.2022, 12:04:14 МСК и исследовался ранее судом (определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 по делу N А40-207896/2019). Согласно Акту о недопуске финансового управляющего в жилое помещение от 10.06.2022, Должник отказался предоставить доступ к квартире. Данный акт был составлен по результатам явки управляющего 10.06.2022 в присутствии представителя Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, суд правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств, действующего законодательства и судебной практики.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-207896/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бен-Эл Мераби Исааковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина