Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 09АП-48210/22 по делу N А40-244349/2020

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-244349/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАНЬОН-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 г. по делу N А40-244349/20 об открытии в отношении ООО "КАНЬОН-1" (ОГРН: 1037714018682, ИНН: 7714302225) конкурсное производство сроком на шесть месяцев,

при участии в судебном заседании: от ООО "Парус" - Верная В.Ю. дов. от 20.04.2022 г., от ООО "Каньон-1" - Чудная О.В. дов. от 12.08.2021 г., от к/у Брагиной М.И. - Кондратенко И.И. дов. от 06.06.2022 г., от АО Россельхозбанк - Проклюшина Д.Н. дов. от 14.04.2021 г., Софронова Е.Б. дов. от 14.04.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 г. по делу N А40-244349/20 открыто в отношении ООО "КАНЬОН-1" (ОГРН: 1037714018682, ИНН: 7714302225) конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "Московское областное предприятие "Союзпечать" на временного управляющего Брагину Марию Ивановну, ИНН 462902618334, регистрационный номер 19902, член Ассоциации РСО ПАУ.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "КАНЬОН-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ООО "КАНЬОН-1", ООО "Парус" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представители конкурсного управляющего ООО "КАНЬОН-1", АО Россельхозбанк возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 12, ст. 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решений о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. В силу ст. 53 Закона о банкротстве указанного Закона решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, первое собрание кредиторов, назначенное временным управляющим на 28.12.2021 года, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Согласно представленным в материалы дела временным управляющим анализу финансового состояния, финансовое состояние должника ООО "КАНЬОН-1" носит неудовлетворительный характер, выявленные в ходе анализов коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности и деловой активности должника, сделаны выводы о не ликвидности должника и его неплатежеспособности, структура баланса предприятия-должника является неудовлетворительной. Таким образом, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст.ст. 3, 6 Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Положения нормы ст. 51 Закона о банкротстве устанавливают пресекательный срок рассмотрения дела о банкротстве: дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что основания для введения в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления из материалов дела отсутствуют; срок проведения процедуры наблюдения в отношении должника истек; у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Исходя из положений указанной нормы права возложение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего производится только для проведения собрания кредиторов по рассмотрению вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2017 года N 305-ЭС17-11710 по делу N А40-177466/13; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 года N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013; постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 года N Ф05-5458/2018 по делу NА40-226086/2016; постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 года N Ф05-14966/2016 по делу N А40-178034/2015).

Таким образом, суд первой инстанции на основании абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве назначил исполняющим обязанности конкурсного управляющего временного управляющего Брагину М.И. и обязал его провести собрание кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод ООО "Каньон-1" о недоказанности факта наличия признаков банкротства ООО "Каньон-1", поскольку на дату судебного заседания задолженность по обязательным платежам отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Погашение третьим лицом задолженности ООО "Каньон-1" по налогам и сборам не исключает наличия обязательств должника перед другим кредитором - ООО "Парус". Определением арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 года признаны погашенным требования ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве к ООО "КАНЬОН-1", произведена замена в реестре требований кредиторов должника ООО "КАНЬОН-1" (ОГРН: 1037714018682, ИНН: 7714302225) с ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве на ООО "Парус" по требованию в размере 4 602 684,17 руб. - основной долг, 1 388 315,14 руб. - пени. На момент подачи апелляционной жалобы должника не мог не знать о наличии заявления ООО "Парус" о намерении погасить обязательные платежи (11.03.2022 г.), а также о произведенных ООО "Парус" платежах (02.03.2022 г.) в счет погашения задолженности по налогам, о ходатайстве указанного третьего лица о процессуальной замене кредитора. Следовательно, утверждение должника ООО "Каньон-1" об отсутствии реестровой задолженности не соответствует действительности.

Кроме того, у должника имеются обязательства перед АО "Россельхозбанк" по договору об ипотеке, согласно Решения Новомосковского городского суда Тульской области от 22 мая 2018, Определения Тульского областного суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования АО "Россельхозбанк" в размере включены в реестр кредиторов в размере 47 627 970 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Как установлено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г., в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре. Таким образом, происходит трансформация из неденежных требований в денежные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности проведения временным управляющим первого собрания кредиторов ООО "Каньон-1" является не обоснованным.

Как установлено статьей 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года введена процедура наблюдения в отношении ООО "Каньон-1" Рассмотрение дела по существу назначено на 12.01.2022 года. Впоследствии указанное определение было отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 года, дело производством прекращено. Далее Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 года было отменено Постановлением Арбитражного суда московского округа от 14 декабря 2021 года, которое вступило в силу с даты его принятия, соответственно, процедура банкротства ООО "Каньон-1" была возобновлена и у временного управляющего возникла обязанность проведения первого собрания кредиторов в сроки, указанные в определении Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года, что и было сделано. Таким образом, первое собрание кредиторов ООО "Каньон-1" было проведено в соответствии с требованиями закона о банкротстве и, в связи с тем, что решений на нем принято не было, временный управляющий обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 г. по делу N А40-244349/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КАНЬОН-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.В. Иванова А.Н. Григорьев