Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 г. N 09АП-50721/22 по делу N А40-228403/2021

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Дело N А40-228403/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестСтронг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-228403/21, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

о признании требования ООО "ИнвестСтронг" (ИНН 7718924114) необоснованным и об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сервислайн",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Сервислайн": Новикова О.И., по дов. от 27.04.2022

от в/у ЗАО "Сервислайн": Мальковская И.С., по дов. от 31.01.2022

от ООО "ИнвестСтронг": Кутлиев А.Р., по дов. от 22.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сервислайн" (ОГРН 1117746567905, ИНН 7722751506) признано обоснованным, в отношении должника ЗАО "Сервислайн" (ОГРН 1117746567905, ИНН 7722751506) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колесникова Мария Михайловна (ИНН 772565025908, регистрационный номер 13691, почтовый адрес: 115191, г. Москва, Б. Староданиловский пер., д. 2, стр. 9, пом. 9212), являющаяся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 22.01.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ИнвестСтронг" (ИНН 7718924114) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 88 676 359 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 признано требование ООО "ИнвестСтронг" (ИНН 7718924114) необоснованным и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИнвестСтронг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от временного управляющего должника и ВЭБ.РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта и ЗАО "Сервислайн" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИнвестСтронг" (цедент) и ЗАО "Сервислайн" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N ИС/СЛ/СМ-2017 от 09.11.2017 (далее - Договор), согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает частичное право требования Цедента на сумму 88 676 359 руб. 00 коп., к ООО "СМ ГРУПП" (ИНН 7722852007), вытекающее из договора уступки права требования (цессии) N ИСтр/СМГ/Элк-10/2017 от 09.10.2017, заключенного между Цедентом и должником. На Договоре NИС/СЛ/СМ-2017 от 09.11.2017 основано требование кредитора.

Согласно п. 2.1 Договора, цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступку права денежного требования сумму в размере 88 676 359 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.3 Договора, оплата указанной в п. 2.1 Договора суммы производится не позднее 90 календарных дней от даты подписания настоящего Договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента.

Согласно п. 2.5 Договора, цедент обязан в течение 3 рабочих дней после подписания Договора передать цессионарию по Акту приемки-передачи документы, удостоверяющие право требования к должнику.

Как следует из заявления кредитора, должник ЗАО "Сервислайн" обязательство по оплате по данному Договору не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказывать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона N 402-ФЗ).

В пункте 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства существования обязательства, переданного по Договору N ИС/СЛ/СМ-2017 от 09.11.2017.

Заявителем не представлен договор уступки права требования (цессии) N ИСтр/СМГ/Элк-10/2017 от 09.10.2017, на основании которого, согласно п.1.1 договора, возникло право требования цедента ( кредитора) к ООО "СМ ГРУПП".

Подписанный между ООО "ИнвестСтронг" (цедент) и ЗАО "Сервислайн" (цессионарий) акт приема-передачи к спорному Договору от 09.11.2017 не содержит указаний на передачу какой-либо документации, удостоверяющей право требования к ООО "СМ ГРУПП".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными, а также недопущения включения в реестр требований, которые вытекают из корпоративного участия.

Таким образом, в материалах дела не имеется достаточных доказательств наличия у ЗАО "Сервислайн" задолженности перед ООО "ИнвестСтронг".

Определением от 26.04.2022 суд указал кредитору представить надлежащие документы, подтверждающие наличие задолженности.

Между тем, кредитором определение суда в разумный срок не исполнено.

Суд первой инстанции учел доводы Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о том, что в момент заключения Договора цессии N ИС/СЛ/СМ-2017 от 09.11.2017 ООО "СМ ГРУПП" находился в стадии ликвидации.

В связи с чем экономически необоснованное установление цены Договора в размере уступаемого требования вызывает разумные сомнения в реальности задолженности.

Доказательства принятия кредитором мер по взысканию задолженности материалы обособленного спора также не содержат.

Доводам Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о наличии фактической аффилированности не дана правовая оценка судом первой инстанции, однако, указанные доводы подтверждают, что между должником, ООО "СМ-Групп", ООО "ИНВЕСТСТРОНГ" имела место схема создания искусственной задолженности, что является допонительным основанием для признания требований кредитора обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд отказал во включении требования ООО "ИнвестСтронг" в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Как указано в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из договора уступки права требования N ИС/СЛ/СМ-2017 от 09.11.2017, оплата уступки права требования должна была быть осуществлена в срок не позднее 07.02.2018. 31.12.2018 между сторонами подписан акт сверки расчетов.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В настоящем случае с 31.12.2021 года срок исковой давности начал течь заново.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 по делу N А40- 228403/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИнвестСтронг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик