Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 09АП-50724/22 по делу N А40-228403/2021

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-228403/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Научно-производственный центр "НИИЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-228403/21, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

о признании требования ПАО Научно-производственный центр "НИИЭС" (ИНН 7722023521) необоснованным и об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сервислайн",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Сервислайн": Новикова О.И., по дов. от 27.04.2022

от в/у ЗАО "Сервислайн": Мальковская И.С., по дов. от 31.01.2022

от ПАО Научно-производственный центр "НИИЭС": Володина Ю.А., по дов. от 01.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сервислайн" (ОГРН 1117746567905, ИНН 7722751506) признано обоснованным, в отношении должника ЗАО "Сервислайн" (ОГРН 1117746567905, ИНН 7722751506) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колесникова Мария Михайловна (ИНН 772565025908, регистрационный номер 13691, почтовый адрес: 115191, г. Москва, Б. Староданиловский пер., д. 2, стр. 9, пом. 9212), являющаяся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 22.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Научно-производственный центр "НИИЭС" (ИНН 7722023521) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 86 500 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 признано требование ПАО Научно-производственный центр "НИИЭС" (ИНН 7722023521) необоснованным и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Научно-производственный центр "НИИЭС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от временного управляющего должника и ВЭБ.РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта и ЗАО "Сервислайн" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СМ-Групп" (продавец) и ЗАО "Сервислайн" (покупатель) заключен договор поставки N СМГ/СЛ-140316 от 01.02.2016 (далее - Договор).

В силу п. 1.1 Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы.

04.07.2016 между ООО "СМ-Групп" (цедент) и ООО "НПЦ "НИИЭС" (цессионарий) заключен договор N СМГ/СЛ/НПЦ-0716 уступки права требования (далее - договор цессии), согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает право требования на сумму 86 600 403 руб. 00 коп. к ЗАО "Сервислайн", вытекающее из Договора N СМГ/СЛ-140316 от 01.02.2016.

В силу п. 2.1 Договора цессии, стоимость уступаемого требования составляет 81 300 000 руб. 00 коп.

На основании п. 2.2 Договора цессии, оплата данной суммы производится в безналичной форме.

Согласно п. 2.3 Договора цессии, цедент обязан в течение 3 рабочих дней после получения денежных средств передать цессионарию по Акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования к должнику.

На основании заявления кредитора задолженность должника, уступленная ООО "СМ-Групп" (цедент) ООО "НПЦ "НИИЭС" (цессионарий) по договору N СМГ/СЛ/НПЦ-0716 составила 86 500 000 руб. 00 коп., и до момента рассмотрения требования должником не погашена.

В качестве доказательств наличия задолженности кредитором представлены в материалы обособленного спора Акты сверки расчетов между должником и кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказывать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона N 402-ФЗ).

В пункте 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Однако кредитором в материалы дела не представлено каких-либо первичных учетных документов в обоснование заявленного требования.

Из пункта 2.3 Договора цессии следует, что цедент обязан в течение 3 рабочих дней передать цессионарию после получения денежных средств по Акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования к должнику.

При этом в материалы обособленного спора цессионарий, ООО "НПЦ "НИИЭС", не представил ни доказательств оплаты уступленного права, после которой у него возникает право на получение документов от цедента, ни Акт приема-передачи, ни непосредственно доказательства наличия у должника задолженности по Договору поставки N СМГ/СЛ-140316 от 01.02.2016 в заявленном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

В делах о банкротстве при включении требований в реестр требований кредиторов должника суды должны применять более строгий стандарт доказывания, чем обычно, ставя под сомнение даже внешне убедительные доказательства. К требованиям кредиторов применяются более строгие стандарты доказывания их обоснованности и реальности, отсутствие возражений со стороны должника, арбитражного управляющего само по себе не является основанием для их удовлетворения. Арбитражный суд оказывает содействие сторонам в порядке ст. 66 АПК РФ при наличии установленных данной статьей оснований (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А81-16/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А81-7027/2016).

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными, а также недопущения включения в реестр требований, которые вытекают из корпоративного участия.

Суд первой инстанции установил, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договорных обязательств: документы о приобретении, изготовлении, перевозке, перемещении, хранении товара, его оплате, дальнейшем использовании, товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения и другие доказательства.

Суд первой инстанции отметил, что Договор купли-продажи, договор цессии, акт сверки, в отсутствие указанных выше документов, сами по себе не являются достаточным доказательством наличия задолженности. Кроме того, на основании представленных документов не представляется возможным установить размер неоплаченной задолженности.

Таким образом, в материалах дела не имеется достаточных доказательств наличия у ЗАО "Сервислайн" задолженности перед ПАО Научно-производственный центр "НИИЭС" в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 суд первой инстанции указал кредитору представить надлежащие документы, подтверждающие наличие задолженности, однако кредитором определение суда в разумный срок не исполнено.

Доводы Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о наличии аффилированности и компенсационного финансирования в настоящем случае не имеют правового значения ввиду необоснованности требования кредитора.

Срок исковой давности прерывался в результате подписания сторонами Актов сверки расчетов.

Судом первой инстанции также учтено, что задолженность не взыскивалась кредитором в принудительном порядке более 4 лет, что не соответствует поведению добросовестного участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал во включении требования ПАО Научно-производственный центр "НИИЭС" в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 по делу N А40- 228403/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Научно-производственный центр "НИИЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик