Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 08АП-10451/22 по делу N А70-11778/2019

город Омск

26 сентября 2022 г.

Дело N А70-11778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10451/2022) акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2022 года по делу N А70-11778/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Капитонова Юрия Владимировича, при привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203188689, ОГРН 1077203004020),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" - представитель Сычева Татьяна Сергеевна, по доверенности N 429 от 13.12.2021, сроком действия один год;

Конкурсный управляющий Капитонов Юрий Владимирович - лично,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) в отношении ООО "АНПЗ-Продукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чимин Павел Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 (резолютивная часть объявлена 14.08.2020) ООО "АНПЗ-Продукт" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим утвержден Капитонов Юрий Владимирович.

В Арбитражный суд Тюменской области 22.10.2021 ("Мой Арбитр") обратился залоговый конкурсный кредитор акционерное общество "Кредит Европа Банк (Россия)"(далее - кредитор, АО "Кредит Европа Банк (Россия)", Банк) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Капитонова Юрия Владимировича, просит:

1. Признать действия/бездействия арбитражного управляющего Капитонова Юрия Владимировича (ИНН 772478084470, СНИЛС 167-725-196 03) незаконными и нарушающими права и законные интересы акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)";

2. Отстранить Капитонова Юрия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-ПРОДУКТ.

3. Установить размер и взыскать с Капитонова Юрия Владимировича убытки в размере 13 449 502 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Кредит Европа Банк (Россия)" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующее:

- конкурсный управляющий вводит суд в заблуждение в части своей добросовестности, предоставив запрашиваемые кредитором документы спустя год после их запроса. По сути, истребуемые документы были представлены конкурсным управляющим только после подачи в суд жалобы на его действия;

- суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности отвечать на запросы кредиторов;

- комитеты кредиторов с повесткой заседания о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства состоялись 10.02.2021, 07.05.2021, 06.08.2021. Тем не менее, документы, рассмотренные комитетами, не направлены по запросу в адрес лица, участвующего в деле; иные возможности ознакомления с указанными материалами (например, лично), также не были представлены;

- возможность кредитора ознакомиться не является основанием для злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего, явно намеренно уклоняющегося от предоставления информации и самого отчета, который он обязан предоставлять кредиторам к ознакомлению;

- судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство об истребовании документов у конкурсного управляющего, которое было подано к судебному заседанию 25.04.2022;

- судом первой инстанции не дана оценка несвоевременному открытию специального расчетного счета для поступления денежных средств от реализации предмета залога;

- затянув процедуру банкротства должника и процедуру реализации предмета залога Банка, конкурсным управляющим были нанесены кредитору, а также косвенно должнику, убытки, выразившиеся в дополнительно начисленных налогах только за 2021 год в размере 13 449 502 руб. 28 коп.;

- факт злоупотребления правом не был в достаточной мере исследован судом;

- АО "Кредт Европа Банк (Россия)" провело комплексный анализ процедур, на которые СРО Ассоциация МСОПАУ предоставляли кандидатуру Капитонова Ю.В., а также кредиторов, которые собственно участвовали в затягивании процедуры банкротства, в части реализации предмета залога и последствии оспаривания торгов;

- арбитражный управляющий Капитонов А.Ю. являлся сотрудником организатора торгов, привлекаемого в рамках настоящего дела;

- практически все торговые процедуры проводятся арбитражными управляющими Ассоциации МСОПАУ и привлеченным ими лицом ООО "Бизнес клуб "Империум" на торговой площадке МЕТА-ИНВЕСТ, руководителем которой является член коллегиального органа управления Ассоциации МСОПАУ;

- победителем торгов, организованных на площадке МЕТА-ТНВЕСТ, являются ООО "Трейд Тендер", которое ранее являлось аффилированным по отношению к самой площадке в силу распоряжения 20 % уставного капитала в совместно учрежденном обществе, а также заинтересованные по отношению к ООО "Трейд Тендер" лица;

- ООО "Трейд Тендер" ранее являлось организатором торгов исключительно для членов Ассоциации МСОПАУ, учреждено членами указанно ассоциации (в том числе действующими) и проводило торги исключительно на площадке МЕТА-ИНВЕСТ;

- интересы членов Ассоциации МСОПАУ, ООО "Бизнес клуб "Империум", ООО "Трейд Тендер", АО "ИК МЕТА" в разных делах представляет один и тот же представитель.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель АО "Кредит Европа Банк (Россия)" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Капитонов Ю.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, АО "Кредит Европа Банк (Россия)", как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны заявителя не доказан и судом не установлен комплекс нарушений Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего Капитонова Ю.В., свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекших нарушение прав и интересов кредиторов и должника.

Довод 1. Конкурсным управляющим должника не исполнены обязанности предоставлению информации залоговому кредитору относительно заложенного имущества, что нарушает положения ст. 343 Гражданского кодекса, ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается направление кредитором в адрес конкурсного управляющего почтой запросов касательно предмета залога, залогодержателем в отношении которого является заявитель жалобы.

Конкурсный управляющий не отрицает отсутствие ответов на эти запросы в форме писем на бумажном носителе с приложениями, физически переданными либо направленными в адрес кредитора.

С другой стороны, суд приходит к выводу о подтверждении представленными в дело доказательствами достаточной степени текущего взаимодействия, информационного и фактического, конкурсного управляющего с ответственными лицами банка.

Так, конкурсными управляющими посредством электронных средств связи предоставлялась информация, согласовывались осмотры залогового имущества.

Таким образом, довод заявителя жалобы о полной информационной изоляции со стороны конкурсного управляющего не подтверждается материалами дела.

Доводов о непредоставлении конкретных объемов информации по конкретным поводам не заявлено.

Отдельно судом дается оценка форме предоставления информации со стороны конкурсного управляющего и форме взаимодействия с представителями кредитора.

Фактически рассматриваемый довод жалобы сводится к отсутствию ответов конкурсного управляющего письмами на письма - запросы кредитора, что по факту управляющим не отрицается и материалами дела не опровергается.

Вместе с тем, в отличие от органов и должностных лиц публичной власти (Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), в отношении арбитражного управляющего законом не установлена ни как таковая обязанность отвечать на письменные обращения, ни сроки и порядок таких ответов.

Вопрос об ответах на письменные обращения в адрес арбитражного управляющего законодательно регулируется на уровне установления требований добросовестности и разумности его действий (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В общей ситуации ответ на поступивший запрос - в разумный срок и в той же форме, что и сам запрос - является разумным и добросовестным действием.

Ответ на письменный запрос, не являющийся для арбитражного управляющего обязательным в силу отсутствия установления такой обязанности в законе, может быть проявлением доброй совести и разумности с учетом всех обстоятельств, в том числе общей загруженности арбитражного управляющего, отсутствия признаков злоупотребления со стороны респондента, и т.д.

В данном случае признаки злоупотребления со стороны кредитора отсутствуют, в том числе число и частота направления запросов не чрезмерные.

Сравнительное значение кредитора в процедуре, измеряемое в размере его требований и стоимости предмета залога, также существенны.

Таким образом, соответствующим принятым практикам в данном случае было бы направление ответов на запросы кредитора в разумный срок в той же форме: путем официальных писем на бумажных носителях с приложением испрашиваемых сведений и документов.

Судом, однако, учитывается отсутствие формализованной обязанности арбитражного управляющего поступать именно таким образом, а также наличие в материалах дела доказательств взаимодействия конкурсного управляющего с представителями кредитора в рабочем порядке, и отсутствие доказательств непредставления информации или отказа от взаимодействия по конкретным эпизодам (за исключением собственно направления банком письменных запросов, претензия банка в отношении которых - в отсутствии ответа в той же форме, что и является предметом рассмотрения суда).

В такой ситуации, когда рабочее взаимодействие конкурсного управляющее с кредитором имело место, а отказ от такого взаимодействия по существу по конкретным эпизодам не заявлен, несоблюдение формы такого взаимодействия, то есть ненаправление письменных ответов на бумажном носителе на аналогичные по форме запросы банка, в условиях отсутствия законодательно закрепленной обязанности арбитражного управляющего поступать именно таким образом, не признается судом нарушением требований разумности и добросовестности до степени признания довода жалобы обоснованным, что для конкурсного управляющего являлось бы юридической санкцией.

Довод 2. Конкурсный управляющим не исполнена обязанность по предоставлению отчета о своей деятельности, что нарушает положения ст. ст. 143, 149 ФЗ "О банкротстве".

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов информацию о финансовом состоянии должника и о его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, отчеты арбитражного управляющего должны содержать сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, арбитражный управляющий подотчетен собранию кредиторов (комитету кредиторов) и обязан представлять собранию кредиторов любую информацию, связанную с конкурсным производством, что регламентировано статьями 12 - 14 Закона о банкротстве, в форме отчетов о деятельности с приложением подтверждающих документов, которые должны направляться также в материалы дела и быть доступными для контроля суду и заинтересованным управомоченным лицам.

Именно в указанной форме (составления и представления с заданной периодичностью собранию (комитету) кредиторов и в материалы дела отчетов, а также копий документов, обосновывающих данные отчета) арбитражный управляющий подконтролен кредиторам и суду.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять документы каждому кредитору в отдельности.

Доказательств того, что у кредитора имелись препятствия в ознакомлении с отчетами, представляемыми конкурсным управляющим собранию (комитету) кредиторов, не представлено.

Доказательств, подтверждающих неполноту, искажение отраженных в отчетах управляющего сведений не представлено.

Кредитор имеет право также на ознакомление с материалами дела о банкротстве, в том числе в части отчетов и прилагаемых к ним документов для извлечения и анализа информации по интересующим его вопросам.

Предоставление всей документации, подлежащей приложению к отчету арбитражного управляющего, каждому кредитору в отдельности Законом не предусмотрено и влечет неоправданное отвлечение управляющего от основной деятельности.

На отсутствие документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в приложениях к отчету арбитражного управляющего податель жалобы не ссылается.

Довод жалобы не основан на законе, которым действительно не предусмотрена обязанность арбитражных управляющих в целом и конкурсных управляющих в частности направлять отчет кредиторам в индивидуальном порядке.

В том числе не предусмотрено это ст.ст. 143, 149 Закона о банкротстве, на которые ссылается кредитор.

Не делает закон исключений и для крупнейших кредиторов, к каким себя относит заявитель.

Довод 3. Конкурсным управляющим не был открыт специальный расчетный счет (залоговый счет) для поступления денежных средств от реализации предмета залога, что нарушает положения ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно пункту 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, конкурсный управляющий открывает в кредитной организаций отдельный счет должника (специальный банковский счет).

Конкурсным управляющим ООО "АНПЗ-Продукт" исполнена обязанность по открытию специального расчетного счета, что в частности подтверждается публикацией организатора торгов ООО "ОргТорг" сообщения N 7377510 от 22.09.2021 на ЕФРСБ об изменении объявления о проведении торгов. Организатором торгов указано следующее: "Победитель обязан уплатить в течение 30 дней с даты заключения ДК11 определенную на торгах стоимость, за вычетом внесенного ранее задатка по реквизитам: р/с N 40702810700000298461, открытый в ПАО "Промсвязьбанк" г. Москва, к/сч 30101810400000000555. БИК 044525555".

А также фактом перечисления залоговым кредиторов АО "Кредит Европа Банк (Россия)" денежных средств, предусмотренных ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с оставлением предмета залога за собой.

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается по существу, что залоговый счет конкурсным управляющим был открыт.

Суть жалобы в данной части и расхождения в позициях кредитора и управляющего в моменте, когда такой счет должен был быть открыт.

Согласно позиции заявителя жалобы, залоговый счет должен был быть открыт непосредственно после включения требования залогового кредитора в реестр требований кредиторов.

Суд находит данную позицию не основанной на законе.

Так, в п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве срок открытия счета не установлен.

Из вышеприведенных законодательно установленных требований разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, следует, что такой счет должен быть открыт в срок, необходимый для проведения торгов по реализации предмета залога.

Нарушение такого срока из материалов дела не следует, кредитор об этом не утверждает.

Довод 4. Нарушение действующего законодательства, выразившееся в необоснованном затягивании реализации залогового имущества, привели к возникновению убытков залогового кредитора.

14.10.2020 конкурсным управляющим ООО "АНПЗ-Продукт" в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5607650 о получении от залогового кредитора АО "Кредит Европа Банк (Россия)" положения о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такою имущества в срок не позднее грех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника отдельно учитывался и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

12.11.2020 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5734012 содержащее отчет об оценке имущества должника N 1999 от 11.11.2020.

Таким образом, положение о реализации предмета залога было подготовлено кредитором АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в нарушение порядка проведения инвентаризации и обязательной оценки предмета залога, предусмотренного действующим законодательством, что в совокупности с рядом других нарушений действующего законодательства положением о порядке реализации привело к обращению конкурсного управляющею ООО "АНПЗ-Продукт" с заявлением о разрешении разногласий.

Делая вывод о возможных причинениях убытков, необходимо учитывать, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2021 по делу N А70- 11778/2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, а именно:

1. Утвердил начальную цену, определенную в соответствии с отчетом об оценке N 1999 от 11.11.2020.

2. Внес изменения в пункты 9.2. 10.5. 10.3. 10.6. 12.2. положения о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога.

Удовлетворение заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий само по себе исключает возможность затягивания проведены процедуры реализации предмета залога.

Факт подачи арбитражным управляющим апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2021 не может быть квалифицирован как затягивание реализации предмета залога, т.к. апелляционная жалоба также была подана кредитором ООО "Каспийгаз", а факт подачи апелляционной жалобы приостанавливает вступление судебного акта в законную силу.

Факт поддержки кассационной жалобы ООО "Трейд Тендер" не может быть рассмотрен как обстоятельство, подтверждающее затягивание процедуры реализации имущества, т.к. кассационная жалобы кредитора была рассмотрена 01.09.2021, что подтверждается постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.09.2021 по делу N А70-11778/2019, а объявление о проведении торгов было опубликовано организатором торгов ООО "ОргТорг" в ЕФРСБ 23.07.2021 г. сообщение N 7023469.

Более того, в соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу вышеуказанной нормы права, убытки могут быть причинены вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, однако в данном случает именно поведение кредитора АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в части нарушения порядка подготовки положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также несоответствия положения в редакции залогового кредитора действующему законодательству повлекло за собой обращение конкурсного управляющего с заявлением о разрешении разногласий, что не может быть квалифицировано, как ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Ключевым доводом кредитора по данному эпизоду является утверждение о затягивании реализации предмета залога со стороны конкурсного управляющего, что опровергается доводом о том, что заявление о разрешении разногласий было удовлетворено, что исключает направленного заявления таких разногласий на затягивание реализации.

Кроме того, реализация права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ, ст. 4 АПК РФ), в том числе при осуществлении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (ст.ст. 129, 138 Закона о банкротстве), являясь фундаментальным конституционным правом, не может предполагаться в качестве инструмента злоупотребления - тогда как такое фактически возможно, утверждение об этом должно быть исчерпывающим образом доказано, что заявителем жалобы не сделано.

Таким образом, суд находит доводы жалобы по всем эпизодам необоснованными.

Ввиду этого подлежат отклонению также требования об отстранении конкурсного управляющего и о взыскании убытков.

Дополнительные доводы по жалобе на действия конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств невозможности заявления указанных доводов в суде первой инстанции апеллянтом не представлено, таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть проверены судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2022 года по делу N А70-11778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева