Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 07АП-7357/22 по делу N А27-6341/2022

город Томск

26 сентября 2022 г.

Дело N А27-6341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецк по Кемеровской области-Кузбассу (N 07АП-7357/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2022 по делу N А27-6341/2022 (судья Потапов А.Л.) по заявлению ООО "Кузбасс-Коал" (г.Новокузнецк, ОГРН 1184205024673) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецк по Кемеровской области-Кузбассу о признании недействительным решения N 156 от 27.01.2022, N2 от 27.01.2022.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Валеев Р.Р. - доверенность от 06.04.22

от заинтересованного лица: Шевелева О.Ю. - доверенность от 20.12.21, Коростелева И.А. - доверенность от 25.11.21, Сачкова Е.В. - доверенность от 02.09.22

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Коал" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Кузбасс-Коал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецк по Кемеровской области-Кузбассу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) N 156 от 27.01.2022 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения N 2 от 27.01.2022 "об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2022 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными, как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), решение N 156 от 27.01.2022 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 2 от 27.01.2022 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", принятые Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецк Кемеровской области-Кузбассу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами проверки подтверждается, что общество в данном случае реализовало схему по созданию искусственной ситуации, при которой совершение сделки с взаимозависимыми лицами (Шарыпов О.Н., ООО "СД-БЭКС") формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой экономии. Наличие согласованных действий проверяемого налогоплательщика и Шарыпова О.Н., ООО "СД-БЭКС", выраженных в умышленном заключении сделок с взаимозависимыми лицами, имевшими единственную цель - возмещение НДС из бюджета, свидетельствует о несоблюдении обществом условий подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Кузбасс-Коал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по итогам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020, представленной ООО "Кузбасс-Коал", Инспекцией принято решение N 156 от 27.01.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решения N 2 от 27.01.2022 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 1 960 947 рублей.

Решением УФНС по КО N 107 от 28.03.2022 апелляционная жалоба ООО "Кузбасс-Коал" на решения Инспекции от 27.01.2022 N 156 и N 2 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО "Кузбасс-Коал" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года установлено несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, что привело к получению обществом налоговой экономии, выразившейся в необоснованном возмещении сумм НДС из бюджета в связи с применением налоговых вычетов по НДС в размере 1 960 947 руб. по сделкам поставки оборудования в 2019-2020г.г., которое было сдано в аренду и фактически использовалось взаимозависимым ООО "СД-БЭКС" и ИП Шарыповым О.Н., применяющими упрощенную систему налогообложения, путем совершения умышленных согласованных с данными лицами действий.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; исполнение обязательства надлежащим лицом; действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом несоблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Согласно материалам дела общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2018, находится на налоговом учете, представляет налоговую отчетность. Руководителем организации являлась Шарыпова К.О.

Шарыпов О.Н. приобрел в собственность нежилое здание площадью 1360,4 кв. м., расположенное по адресу Кемеровская область, р-н Кемеровский, с. Ягуново (автогараж ОАО "Ягуновское"), которое 02.04.2019 сдал в аренду обществу.

Налогоплательщиком в период с 2019 по 2020 приобреталось оборудование и ТМЦ, которые использовались для ремонта арендуемого помещения на сумму 11 765 683.90 руб.

Как следует из решения налогового органа в ходе камеральной проверки, налогоплательщиком в налоговой декларации в 4 квартале 2020 г. были заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам на приобретение оборудования и материалов, в том числе от следующих поставщиков: ЗАО Инженерный центр "ГРАНТ"; ООО "Агропоставка"; ООО "НМКАГРО";ООО "Водный Мир-НК"; ООО "Бетон-Строй Компани"; ООО "Торговый дом "Системы безопасности"; ООО "ТД Электротехмонтаж"; ООО "Офис Плюс"; ООО "Компания Металл Профиль Восток"; ООО "Стройбаза Диона"; ИП Новачук Евгений Владимирович; ООО "Комтехника"; ООО "Профсталь"; ООО "Сибмонтаж-Кемерово"; ООО "Мебельная Фабрика".

Общая сумма НДС, отраженная в счетах-фактурах, полученных от вышеуказанных контрагентов, составила 1 966 494 рублей, которая и была заявлена налогоплательщиком к возмещению.

При этом в ходе налоговой проверки каких либо претензий, пороков по сделкам между поставщиками и ООО Кузбасс-Коал" налоговым органом выявлено не было.

Анализ представленных первичных документов (договоры, товарные накладные/УПД, счета-фактуры) запросы документов от контрагентов налогоплательщика, осмотр арендуемого здания, подтвердил, что оборудование и товары, указанные в счетах-фактурах и отраженные в налоговой декларации, действительно были приобретены налогоплательщиком. Поставщики оборудования и материалов отразили спорные операции в налоговой отчетности, сумма НДС исчислена и уплачена последними в установленном порядке, в бюджете сформировался источник для возмещения НДС налогоплательщику.

Таким образом, реальность хозяйственных операций по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, их достоверность и полнота отражения в учете налоговым органов в ходе проверки под сомнение не поставлены и не опровергнута.

Вменяя налогоплательщику п.п.1 пункт 2 статьи 54 НК РФ налоговый орган ссылается на установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, которые по его мнению, свидетельствуют об умышленном создании ООО "Кузбасс-Коал", с целью минимизации налоговых обязательств группой взаимозависимых лиц, выразившихся в применении налоговых вычетов по НДС и возмещении налога из бюджета. Основной целью вовлечения ООО "Кузбасс-Коал" в сделку являлось заключение договорных отношений с поставщиками, применяющими общий режим налогообложения, с единственной целью воспользоваться налоговыми преференциями в виде права на применение вычетов по НДС и возмещение налога из бюджета, т.к. в связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО "СД-БЭКС" не имело правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета. ООО "Кузбасс-Коал" заключает с ООО "СД-БЭКС" формальную и экономически нецелесообразную сделку, цель которой налоговые мотивы - возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Вместе с тем фактические обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанные выводы налогового органа не подтверждают.

ООО "СД-БЭКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2019, находится на налоговом учете, представляет налоговую отчетность.

11.01.2021 ООО "Кузбасс-Коал" заключило договор субаренды имущества (производственного цеха), расположенного по адресу Кемеровская область - Кузбасс, р-н Кемеровский, с. Ягуново (автогараж ОАО "Ягуновское") и договор аренды оборудования с ООО "СД-БЭКС".

Согласно протокола осмотра N 150 от 22.03.2021 на момент проведения осмотра ООО "СД-БЭКС" осуществляло реальную хозяйственную деятельность на арендованных площадях и оборудовании по производству кормов, сторонние организации на территории отсутствовали.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.20 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) сам по себе факт взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и подлежит исследованию и оценке наряду с другими обстоятельствами.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-0, следует, что, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи Кодекса, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что взаимозависимость оказывала влияние на результаты и условия сделок по приобретению, сдачи в аренду и субаренду, совершаемых между налогоплательщиком и взаимозависимыми лицами и экономические результаты деятельности этих лиц налоговым органом в материалы дела не представлены.

Налоговым органом не ставиться под сомнение реальность хозяйственной деятельности с ЗАО "Инженерный центр "Грант", НМК "Агро", ООО "Агропоставка", ООО "Водный мир-НК", ООО "Бетон-Строй Компани", ООО ТД "Электротехмоитаж", ООО "Офис Плюс", ООО "Комтехника", ООО "Профсталь", ООО "Сибмонтаж-Кемерово", ООО "Мебельная фабрика" и ИП Новачук Е.В.

Обстоятельства отклонения условий и результатов заключенных сделок между налогоплательщиком и взаимозависимым лицом по сдачи имущества в аренду от сделок, которые могли быть заключены при аналогичных обстоятельствах между обычными участниками хозяйственной деятельности ( в том числе между налогоплательщиком и иным другим не взаимозависимым лицом, применяющим систему налогообложения УСН) налоговым органом в ходе проверки не установлено.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

На основании пункта 3 Постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Ведение предпринимательской деятельности в одном лице или в нескольких не образует состав налогового правонарушения. Одно лицо может правомерно участвовать на законных условиях в деятельности разных субъектов, что соответствует обычаям делового оборота и правомерному предпринимательскому поведению с использованием законных возможностей. Ведение предпринимательской деятельности в нескольких организационных формах, не делает всех участников данных правоотношений одним субъектом и не указывает на нарушение с их стороны действующего законодательства.

Применение такими субъектами специальных режимов налогообложения само по себе не влечёт ответственности, в том числе и в тех случаях, когда их применяют взаимозависимые лица. Законные налоговые режимы и применение таковых нельзя ставить под сомнение до тех пор, пока формально не доказано налоговое правонарушение.

Наличие взаимной заинтересованности у субъектов предпринимательской деятельности, вступающих в гражданско-правовые отношения, взаимные связи между ними и согласованность действий является основой для получения положительного финансового результата, что в свою очередь является целью предпринимательской деятельности.

Наличие же при этом противоправного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, должно доказываться налоговым органом на основании доказательств, собранных в ходе мероприятий налогового контроля.

По мнению суда, выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе посредством создания "схемы" ухода от налогообложения, должны быть основаны на фактах совершения именно этим налогоплательщиком целенаправленных действий на минимизацию своей налоговой базы, в том числе путём учреждения подконтрольных организаций в целях создания видимости осуществления ими самостоятельной деятельности при фактическом осуществлении этим налогоплательщиком контроля за всеми совершаемыми финансово-хозяйственными операциями с последующим участием в распределении прибыли.

При налоговой проверке налогоплательщика, входящего в группу лиц, в отношении которых осуществляется контроль одними и теми же лицами, необходимо помимо оценки соблюдения требований, предусмотренных статьями 346.12, 346.26 Кодекса, также оценивать, ведется ли налогоплательщиком и иными лицами соответствующая деятельность самостоятельно и на свой риск с использованием собственных достаточных трудовых, производственных и иных ресурсов с принятием управленческих решений органами управления налогоплательщика или, напротив, от имени нескольких формально самостоятельных субъектов осуществляется организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, с задействованием общих материально-технических и (или) трудовых ресурсов и (или) средств индивидуализации.

Пунктом 4 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.07.2017 N 1440-O сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Между тем, в рассматриваемом случае указанных условий позволяющих сделать вывод о наличие оснований для доначисления налоговых платежей не усматривается.

Так, факт реальности хозяйственных операций с поставщиками по приобретению оборудования и ТМЦ налоговым органом не отрицается и под сомнение не поставлен. Факты реальной сдачи имущества налогоплательщиком в аренду ООО "СД-БЭКС", использование арендованного имущества в деятельности ООО "СД-БЭКС", ведение самостоятельной хозяйственной деятельности налогоплательщиком и ООО "СД-БЭКС" налоговым органом в ходе налоговой проверки не опровергнуты, иное не следует из материалов дела.

Доказательств достоверно свидетельствующих о влиянии Шарыповой К.О. на финансово-хозяйственную деятельность ООО "СД-БЭКС", участие ее в деятельности ООО "СД-БЕКС", а равно влияние Шарыпова О.Н. на деятельность ООО "Кузбасс-Коал" налоговым органом не представлено.

С 13.01.2020 по настоящее время руководителем ООО "БД-БЭКС" является Шаповалов Алексей Андреевич. Доказательства его номинальности в материалах дела отсутствуют. Протокол допроса от 27.04.2021 Шаповалова А.А. свидетельствует о самостоятельном принятии им управленческих решений.

Договоры с основными поставщиками - ООО "Агропоставка" и ЗАО Инженерный центр "Грант" заключены соответственно 14.02.2019 г. и 18.02.2019 г., то есть до даты учреждения и регистрации ООО "СД-БЭКС" - 26.03.2019 г., что свидетельствует о том, что на дату заключения указанных сделок группа взаимозависимых лиц отсутствовала.

ООО ""Кузбасс-Коал" и ООО "СД-БЭКС" ведут различные виды деятельности.

Доводы налогового органа о не осуществление самостоятельной деятельности с использованием собственных средств и создании ООО Кузбасс-Коал" только с целью возмещения НДС посредством сдачи арендованного имущества подконтрольному лицу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, ООО "Кузбасс-Коал" помимо передачи оборудования и нежилого здания в аренду ООО "СД-БЭКС" также осуществляет основную деятельность, не касающуюся взаимоотношений с указанным контрагентом, а именно сдается в аренду транспортное средство Тонар 9594. Арендаторами являются ООО Новое Оборудование (с 21.12.2020 г. по 30.06.2021 г.), ООО НПП ТОМНИЛИТ (с 01.07.2021 г. по настоящее время). Указанные обстоятельства налоговым органом в судебном заседании не отрицались.

Доводы налогового орган о том, что вовлечение ООО "Кузбасс-Коал" в сделку по приобретению оборудования, аренде и субаренде недвижимости имело целью исключительно налоговые мотивы организации ведения бизнеса в рамках группы лиц, так же подлежат отклонению, поскольку ведение бизнеса группой лиц ни гражданским ни налоговым законодательством не запрещено, тогда как ведение хозяйственной деятельности от имени нескольких формально самостоятельных субъектов, осуществление организационно единой деятельности, координируемой одними и теми же лицами, с задействованием общих материально-технических и (или) трудовых ресурсов и (или) средств индивидуализации в ходе проверки не установлено, материалами дела не подтверждается.

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа, что в случае приобретения оборудования и ТМЦ ООО "СД-БЭКС" самостоятельно от своего имени, а не ООО "Кузбасс-Коал", сумма налога к уплате в бюджет по упрощенной системе налогообложения у ООО "СД-БЭКС" за 2019 - 2020 осталась неизменной, поскольку налоговый орган в ходе проверки не установил наличие у ООО "СД-БЕКС" источников и финансовой возможности самостоятельного приобретения обществом оборудования и ТМЦ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения и доводы, заявленные налоговым органом в суде первой инстанции, которым дана полная и всесторонняя оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно представленных в дело доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о правомерности оспариваемого решения налогового органа.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2022 по делу N А27-6341/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецк по Кемеровской области-Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина О.О. Зайцева