Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 03АП-4361/22 по делу N А33-30820/2021

г. Красноярск

26 сентября 2022 г.

Дело N А33-30820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии от ответчика - Овчинникова Геннадия Юрьевича: Михальчук К.А., представителя по доверенности от 09.12.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 05.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДИ" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22.06.2022 по делу N А33-30820/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Евликовой Людмиле Игоревне, Овчинникову Геннадию Юрьевичу, Ковальчуку Валерию Иосифовичу (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 24 418 804,42 руб.

Определением от 28.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От Евликовой Людмилы Игоревны, Овчинникова Геннадия Юрьевича в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что

- 06.09.2022 от истца поступили возражения на отзыв;

- 07.09.2022 поступили дополнительные пояснения по делу;

- 21.09.2022 от Евликовой Людмилы Игоревны поступили возражения на дополнительные прояснения истца с приложением копии определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-85879/2015, уведомления от 15.04.2016;

- 26.09.2022 от Овчинникова Геннадия Юрьевича поступили возражения по делу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.01.2004 между Управляющая компания "Энерготех" (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Аригона" (заемщик) был заключен договор займа N 03/356-ПД, в соответствии с которым займодавец передал заемщику сроком на 5 лет денежные средства в размере 5 999 901,61 руб. Заемщик единовременно, по окончании срока займа либо в момент досрочного возврата суммы займа, должен был выплатить проценты на сумму займа в размере 14% годовых. Дополнительными соглашениями срок займа был продлен до 31.12.2015. Также между заемщиком и заимодавцем был заключен договор займа N 04/33-1-ПД от 01.03.2004 на аналогичных условиях на сумму 6078029,62 руб. Дополнительными соглашениями срок займа продлен до 31.12.2015.

В связи с образовавшейся задолженностью заимодавец обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-77587/2015). Решением от 22.03.2016, вступившим в законную силу, с заемщика взыскано 11 874 832,84 руб. долга, 12 543 971,58 руб. 58 коп. процентов, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.10.2019 на основании договора цессии от 23.04.2019 в рамках указанного дела произведена замена взыскателя с Управляющей компании "Энерготех" на общество с ограниченной ответственностью "Центр взыскания долгов".

В последующем общество с ограниченной ответственностью "Центр взыскания долгов" обратилось в суд за выдачей дубликата исполнительного листа. Определением от 04.02.2020 заявление удовлетворено, 19.02.2020 выдан исполнительный лист ФС N 032131067, предъявленный в Левобережный ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу. На основании исполнительного листа 23.07.2020 возбуждено исполнительное производство N 95081/20/78013. Исполнительное производство было окончено 24.04.2021 в связи с исключением должника из государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Запись об исключении внесена в ЕГРЮЛ 21.12.2020. Заемщик - должник исключен из реестра как недействующее юридическое лицо ввиду наличия записи о недостоверности адреса. На дату исключения учредителями заемщика являлись Овчинников Г.Ю. (50% доли) и Ковальчук В.И. (50% доли). Руководителем являлась Евликова Л.И. как ликвидатор общества. Решение о ликвидации общества принято в августе 2015, о чем в ЕГРЮЛ 03.09.2015 внесена соответствующая запись.

Ликвидатор опубликовал сведения о процедуре ликвидации в "Вестнике государственной регистрации" (сообщение N 1095, N журнал 35 (547) часть 1 от 09.09.2015). В ноябре 2015 г. общим собранием участников общества - заемщика был утвержден промежуточный ликвидационный баланс.

19.04.2015 ликвидатор вручил Ковальчуку В.И. уведомление о невозможности исполнять обязанности ликвидатора. 24.11.2015 ликвидатор обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-85879/2015) с заявлением о признании себя банкротом с предоставлением отсрочки оплаты государственной пошлины. Определением от 01.12.2015 заявление возвращено.

Ликвидатор повторно обратился в этот же суд с заявлением о банкротстве заемщика (дело N А56-8517/2016). Определением от 12.04.2016 отказано в принятии заявления к рассмотрению. В последующем после исключения общества - заемщика из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Центр взыскания долгов" уступило права требования истцу по настоящему делу по привлечению лиц, контролирующих заемщика, к субсидиарной ответственности по задолженности, установленной в деле N А56-77587/2015, заключив договор цессии от 26.07.2021.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела установлено, что в отношении общества - должника процедуры банкротства не применялись, общество исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018 изложены выводы по применению пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Отмечается, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.

При этом, ответственность руководителя (участника, учредителя) общества перед внешними кредиторами по пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах наступает в ситуации, когда неудовлетворение требования кредитора было обусловлено не рыночными и иными объективными факторами при ведении предпринимательской деятельности, характерными рисковому характеру данной деятельности, а выполнением указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В настоящем случае, судом первой инстанции было обосновано учтено, что Заявленное требование по существу основано на самом факте наличия непогашенной задолженности, подтвержденной судебным актом, и исключением общества - заемщика из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующего. Однако указанные обстоятельства с учетом вышеизложенных разъяснений законодательства являются лишь предпосылками для удовлетворения заявленного иска.

В материалы дела представлена выписка по счету заемщика, открытому у ПАО "Сбербанк России", за период с 01.01.2013 по 06.04.2018 (дата закрытия счета). За весь период ведения счета совершались следующие операции: оплата аренды, оплата комиссий, получение займов, оплата товаров (не более 3-х раз), оплата страховых взносов и налогов, взыскание в принудительном порядке налоговой задолженности и недоимки и пени по страховым взносам. При этом последняя операция совершена 01.10.2015, согласно справке ПАО "Сбербанк" от 21.01.2016 исх. N 74 по состоянию на указанную дату на счете не было денежных средств.

Также согласно предоставленным МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу сведениям, другие имевшиеся счета у общества - заемщика были закрыты в 2006 и 2009 гг. Таким образом, в материалах дела отсутствуют свидетельства какого-либо недобросовестного или неразумного поведения ответчиком, по меньшей мере, в 2013-2015 гг.

Судом первой инстанции также отмечено, что пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах вступил в силу 28.06.2017, а положения Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не указывают на возможность ретроспективного применения предусмотренного указанным пунктом способа защиты. Поскольку предметом оценки при применении пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах является поведение руководителя (учредителя или иного контролирующего лица) общества на предмет совершения определенных негативных действий или бездействия, принимая во внимание сходство субсидиарной ответственности с деликтной, в настоящем случае пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах, возможно применить лишь при доказанности совершения таких действий или бездействия после 28.06.2017. Между тем соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Более того, из обстоятельств спора следует, что вероятные действия или бездействие, которые могли стать причиной неудовлетворения требований первоначального кредитора - заимодавца, были осуществлены явно ранее указанной даты, еще задолго до вынесения решения по делу N А56-77587/2015, начиная с 2004 года, когда должник получил займ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора /учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Вопреки доводам истца (повторно заявленным в апелляционной жалобе), само по себе, по его мнению, бездействие ответчиков при осуществлении административной процедуры исключения общества не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий ответчиков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Каких-либо документов, свидетельствующих о неразумности, недобросовестности, злонамеренности действий ответчиков в деле нет.

Более того, судом первой инстанции была надлежащим образом дана оценка тому обстоятельству, что ликвидатор в данном случае более чем не причастен к сложившейся кризисной ситуации общества - заемщика. Из материалов дела не следует, что ликвидатор совершал какие-либо действия, которые привели общество - заемщика в такое состояние, что оно не смогло исполнить заемные обязательства. Ликвидатор при сложившихся обстоятельствах предпринимал те меры, которые ему были доступны при добросовестном отношении к исполнению своих обязанностей. Из материалов дела следует, что процедуру ликвидации не удалось завершить ввиду отсутствия финансирования. После чего ликвидатор дважды пытался инициировать дело о банкротстве заемщика. Однако ввиду отсутствия финансирования это не удалось. В конечном итоге ликвидатор констатировал отсутствие объективных возможностей выполнить возложенные на него функции, о чем уведомил одного из учредителей заемщика. Тот факт, что в настоящее время в ЕГРЮЛ остается запись о том, что Евликова Л.И. является ликвидатором заемщика, не меняет вывода о недоказанности причинно-следственной связи между её поведением и последствиями в виде невозможности заемщика исполнить обязательства.

Кроме того, довод истца о неисполнении обязанности обратиться в суд с заявлением об инициировании дела о банкротстве дискредитирует самого истца, поскольку предшествующие кредиторы сами могли воспользоваться возможностью возбудить дело о банкротстве, однако этого не сделали.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2022 по делу N А33-30820/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДИ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин